Решение № 2-3243/2024 2-35/2026 2-35/2026(2-457/2025;2-3243/2024;)~М-1844/2024 2-457/2025 М-1844/2024 от 21 января 2026 г. по делу № 2-3243/2024

Дело № 2-35/2026

УИД № 18RS0005-01-2024-003968-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Дегтяревой М.Н.,

с участием представителя ответчика - ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд, с указанным выше иском, в котором просит взыскать в порядке суброгации сумму ущерба в размере 250593,06 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5706 руб., почтовые расходы за отправку копии иска, направленного ответчику в размере 216 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Дженезис, под управлением ФИО4 и Шевроле, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Дженезис, застрахованному в страховой компании истца по договору КАСКО, причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП является ответчик ФИО1 Истец осуществил выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 250593,06 руб. Гражданская ответственность по договору ОСАГО по автомобилю Шевроле в момент ДТП застрахована не была.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснил, что в момент ДТП он управлял транспортным средством Шевроле, ДТП произошло по его вине. Автомобиль он приобрел за два дня до ДТП, договор ОСАГО им заключен не был. Страховой компании денежные средства он не выплачивал.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО1 - ФИО2 исковые требования не признал, просил суд исковые требования оставить без удовлетворения, указав на то, что автомобиль Шевроле Авео ответчик - ФИО1 купил на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его стоящий на парковке автомобиль Дженезис въехал автомобиль Шевроле, под управлением ответчика ФИО1 Полис ОСАГО он не предоставлял, про договор купли-продажи ничего не говорил, ущерб не возмещал. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль третьего лица был застрахован по КАСКО в страховой компании истца. Автомобиль был направлен на ремонт в ООО «Форвард Сервис», расположенный по адресу: <адрес>, ремонт производился в ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату представлен в материалы дела. В материалы дела представлен акт выполненных работ по ремонту его автомобиля, но в нем допущена опечатка, марка автомобиля указана не верно, VIN номер указан его автомобиля и его номер телефона. Его автомобиль был восстановлен в соответствии с представленным актом выполненных работ, работы указанные в акте были произведены с его автомобилем, все повреждения его автомобиля образовались вследствие данного ДТП.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она купила автомобиль Шевроле, и ДД.ММ.ГГГГ продала его ФИО3, он заплатил 247000 руб. Автомобиль ею был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, после она обратилась в ООО «Согласие» о расторжении договора ОСАГО и возврате неиспользованных денежных средств, страховая компания ее требование исполнила. В ее собственность данный автомобиль не возвращался. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ никогда не видела, почерк и подпись в данном договоре не ее. У нее на руках имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии документов покупателя.

Представитель истца, ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения указанных выше лиц, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, суд пришел к следующему.

Так, из материалов гражданского дела и административного дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут по адресу: <адрес> водитель автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № ФИО1 при движении вперед совершил наезд на стоящий автомобиль Дженезис, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Указанный автомобиль Дженезис, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП был застрахован в страховой компании истца по договору страхования автотранспортных средств серия №ТФ (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску «Ущерб и угон», размер страхового возмещения 5000000 руб.

В момент ДТП гражданская ответственность по автомобилю Шевроле, по договору ОСАГО застрахована не была (см. пояснения ответчика, данные им в судебном заседании).

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ФИО1 суду пояснил, что данный автомобиль Шевроле он купил за два дня до ДТП, что полиса ОСАГО не было, пояснил, что ущерб он никому не возмещал.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая сторона обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю (ДТП ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард Сервис» составило акт выполненных работ по ремонту автомобиля Дженезис, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составила 250593,06 руб.

Как пояснил в судебном заседании третье лицо - ФИО4, что его автомобиль был направлен на ремонт в ООО «Форвард Сервис». В материалы дела представлен акт выполненных работ по ремонту его автомобиля, но в нем допущена опечатка, марка автомобиля указана не верно, вин указан его автомобиля и его номер телефона. Его автомобиль был восстановлен в соответствии с представленным актом выполненных работ, работы указанные в акте были произведены с его автомобилем, все повреждения его автомобиля образовались вследствие указанного выше ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик (истец) перечислил в ООО «Форварт Сервис» 250593,06 руб. в счет оплаты ремонта автомобиля Дженезис (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами дела в целом не оспариваются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент ДТП (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в результате этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано выше, в момент ДТП гражданская ответственность по данному автомобилю Шевроле по ОСАГО застрахована не была, что подтверждено пояснениями ответчика.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала ФИО1 автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В судебном заседании третье лицо ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она купила автомобиль Шевроле, и ДД.ММ.ГГГГ продала его ФИО3, он заплатил ей 247000 руб. Автомобиль ею был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. В ее собственность данный автомобиль не возвращался. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ она никогда не видела, почерк и подпись в данном договоре не ее. У нее на руках имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии документов покупателя - ФИО3 (ответчик).

Как следует из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак № ФИО6 продан ФИО3

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель (ФИО3) принял транспортное средство Шевроле.

Согласно информации ФИС ГИБДД, автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета ФИО6 в связи с продажей (передачей) другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Согласие» поступило заявление ФИО6 о расторжении договора страхования (ОСАГО), ДД.ММ.ГГГГ были возвращены денежные средства в размере 2039,98 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 дал показания, что ФИО6 знает около семи лет. Он размещал объявление о продаже ее автомобиля на «Авито», автомобиль Шевроле Авео, серебристого цвета. Он присутствовал при показе автомобиля и при заключении договора купли-продажи. Свидетель подтвердил, что при нем заключался договор от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что бланк этого договора готовил он, договор заключался вечером. Автомобиль покупался молодым человеком, лет тридцати. На обозрение были представлены фотокарточки ответчиков ФИО1 и ФИО3, свидетель подтвердил, что автомобиль был продан ФИО3 Проданный автомобиль в собственность ФИО6 не возвращался, также он проконтролировал, чтобы ФИО6 в течение 10 дней сняла автомобиль с регистрационного учета, что она и сделала. Также свидетель пояснил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ он никогда не видел.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку он дал показания будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, его показания согласуются с представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о том, что именно ответчик ФИО3 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся законным владельцем автомобиля Шевроле, и соответственно именно ответчик ФИО3 обязан возместить истцу ущерб в порядке суброгации.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил выплату страхового возмещения в общей сумме 250593,06 руб., соответственно к истцу перешло право требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что вред транспортному средству Дженезис причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО по автомобилю Шевроле застрахована по ОСАГО не была.

Как указанно выше, именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что ФИО3 и ФИО1 в трудовых отношениях в момент ДТП не состояли, ФИО3 доверенность на имя ФИО1 на управление данным автомобилем не выдавал, в аренду данный автомобиль не передавал.

В соответствии с п 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные положения пунктов ПДД РФ не были выполнены ответчиком - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при управлении им транспортным средством Шевроле.

Указанные нарушения ответчиком - ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением с автомобилем Дженезис и наступившими последствиями.

Проанализировав определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схему ДТП, письменные объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данные сотруднику ГИБДД, письменные объяснения ФИО1 (ответчик) от ДД.ММ.ГГГГ, данные им сотруднику ГИБДД, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1 является лицом, виновным в совершении ДТП и причинении ущерба.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчика, представитель ответчика суду не предоставили.

Таким образом, ответчик - ФИО3, как законный владелец источника повышенной опасности, является лицом, обязанным возместить истцу причиненный ущерб в порядке суброгации, соответственно ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, иск к нему удовлетворению не подлежит.

Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

По правилам ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения страховой компанией ущерба потерпевшему в рамках договора КАСКО, наличие виновного лица, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Размер страхового возмещения включает расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимые для устранения повреждений ТС в результате страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку автомобиль Дженезис эксплуатируется на территории Удмуртской Республики, поставлен на учет в ГИБДД Удмуртской Республики, соответственно при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом должны приниматься во внимание цены, сложившиеся на территории Удмуртской Республики.

Данный автомобиль был восстановлен на СТОА, находящейся в <адрес>, стоимость восстановления данного автомобиля составила 250593,06 руб.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст.ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не представила, не смотря на неоднократное разъяснения судом в судебных заседаниях представителю ответчика право заявить ходатайство о назначении проведения судебной авто-технической, судебной оценочной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дженезис, исходя из средних рыночных цен, сложившихся на территории Удмуртской Республики, представитель ответчика отказался заявить такое ходатайство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа, исходя из цен, сложившихся на территории Удмуртской Республики, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По указанным выше основаниям при определении величины причиненного истцу материального ущерба суд принимает во внимание указанные выше документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленных истцом указанных выше документов в подтверждении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в них (документах указанных выше) цен ценам, объективно сложившимся в Удмуртской Республике, а также того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля, полностью тождественный величине износа пришедших в негодность в результате ДТП деталей автомобиля, ответчиками, представителем ответчика суду не представлено, несмотря на разъяснение им данного права, в том числе в определениях судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика ходатайств о назначении проведения судебной авто-технической, оценочной экспертизы, перед судом не заявлялось.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств тяжелого материального положения ответчика (данное право им также разъяснено судом в определениях судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), копии которых направлялись судом в адрес их места проживания, соответственно у суда не имеется законных оснований для применения норм п. 3 ст. 1083 ГК РФ (Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения).

Учитывая изложенное, с учетом принципа состязательности сторон - положений ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, суд пришел к выводу о том, что с ответчика - ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 250593,06 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5706 руб., а также почтовых расходов за отправку копии иска, направленного ответчику в размере 216 руб.

В подтверждение оплаты государственной пошлины истцом в материалы гражданского дела предоставлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, в подтверждение почтовых расходов по отправке копии иска ответчику представлен реестр почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения искового требования к ответчику ФИО3 в полном объеме ответчиком истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 5706 руб. (ст. 333.19 НК РФ - с учетом цены иска).

Истцом первоначально были заявлены исковые требования лишь к ответчику ФИО1, и согласно реестру почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ копия искового заявления направлялась лишь в адрес ответчика ФИО1

Поскольку в удовлетворении искового требования истца в отношении ответчика - ФИО1 отказано, соответственно, почтовые расходы за отправку копии иска, направленного именно данному ответчику в размере 216 руб. взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) к ФИО3 (идентификационная карта №) о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 250593,06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5706 руб.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) к ФИО3 (идентификационная карта №) о взыскании почтовых расходов за отправку копии иска, направленного ответчику ФИО1 в размере 216 руб., - оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 22 января 2026 года.

Судья В.В. Войтович