Решение № 12-23/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 12-23/2020

№12-23/2020

Мировой судья судебного участка №1

Димитровградского судебного района

Ульяновской области Ленковская Е.С.,


РЕШЕНИЕ

г.Димитровград 24 января 2020 г.

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кураева С.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сабитовой Э.Р.,

при секретаре Миннафиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сабитовой Э.Р. в интересах

ФИО1,

<данные изъяты> года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего в г.Димитровграде по ул.<данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от <данные изъяты> 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 26 декабря 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он <данные изъяты> 2019 года в <данные изъяты> часов на ул.<данные изъяты> в г.Димитровграде Ульяновской области, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея явные признаки опьянения, в <данные изъяты> часов не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение данного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 Сабитова Э.Р. обратилась в Димитровградский городской суд Ульяновской области с жалобой, в которой указала, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уполномоченным должностным лицом ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Допрошенный в судебном заседании понятой пояснил, что второго понятого и ФИО1 он не видел, он просто подписал протоколы; второй понятой не был допрошен. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен необоснованно, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1, в материалах уголовного дела нет. Направление на освидетельствование было незаконным и необоснованным. Дело рассмотрено с грубым нарушением норм законодательства, в связи с чем просит постановлением мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 Сабитова Э.Р. доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> 2019 года около <данные изъяты> часов на ул.<данные изъяты> в г.Димитровграде, водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в п.3 Правил (л.д. 6).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п.10 указанных Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6); показаниями свидетелей и сотрудников ГИБДД и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка.

Согласно акту <данные изъяты> от <данные изъяты> 2019 года указано, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от <данные изъяты> 2019 года следует, что в присутствии понятых ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка. Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписями понятых и должностного лица, а также подписью самого ФИО1. (л.д. 6).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы защитника Сабитовой о недопустимости доказательств и рассмотрении дела об административном правонарушении с существенными нарушениями законодательства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, мировым судьей обоснованно приняты в основу выводов о виновности ФИО1 совокупность вышеизложенных доказательств, которые являются согласованными, взаимодополняющими, не противоречат фактическим обстоятельствам данного дела.

Каких-либо нарушений, связанных с составлением протоколов в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не усматривается. Оснований сомневаться в законности их действий не имеется. Составленные в отношении ФИО1 протоколы суд считает относимыми и допустимыми доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным. Оснований для отмены указанного постановления у суда не имеется.

Административное наказание, назначенное ФИО1 с учетом данных о его личности, соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от <данные изъяты> 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Сабитовой Э.Р. – без удовлетворения.

Судья: С.В.Кураева