Решение № 2А-2194/2017 2А-2194/2017~М-1554/2017 М-1554/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2А-2194/2017

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2а-2194/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 5 июля 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

административный истец, через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в Минусинский городской суд с иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю был принят к исполнению исполнительный документ, выданный Минусинским городским судом по делу № о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей с ФИО3 в пользу ФИО1. При этом в заявлении ФИО2 указывала место нахождение должника, его место работы, место нахождение его имущества и просила наложить арест на счета и имущество должника. Кроме того, в телефонном режиме она просила судебного пристава-исполнителя направить ей постановление о возбуждении исполнительного производства и документы, подтверждающие действия взыскания. В настоящее время какие-либо сведения о исполнительном производстве ФИО2 не известны, какие-либо постановления об исполнительном производстве не направлялись (не вручались), исполнительное производство не исполнено, взыскиваемая сумма на указанный в заявлении счет не поступила. В связи, с чем судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 допущено явное бездействие. Минусинский отдел судебных приставов не исполняет судебное решение и не исполняет свои должностные обязанности. Данное бездействие судебных приставов приводит к нарушению прав ФИО1 как взыскателя (л.д. 3)

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: должник ФИО3 и УФССП России по Красноярскому краю (л.д. 49).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2 (л.д. 4), которая на исковых требованиях настаивала в полном объёме, по основаниям изложенным в иске. Кроме того суду пояснила, что ФИО1 является пенсионером и с ДД.ММ.ГГГГ находиться в <адрес>, где поправляет свое здоровье, которое ухудшилось из-за судебных разбирательств с ФИО3. Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда было взыскано 30 000 рублей. Данное требование в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» является первоочередным, однако до настоящего времени не исполнено судебными приставами-исполнителями, что является грубым бездействием с их стороны. Также, судебным приставом-исполнителем нарушен порядок извещения, предоставления, вручения постановлений об исполнительном производстве. В связи, с чем просит суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранения в полном объеме допущенных нарушений, проведения в соответствии с законодательством РФ об исполнительном производстве всего комплекса исполнительных действий, выполнить ряд иных мер, направленных на исполнение судебного акта в течение десяти суток со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, предоставила суду письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д. 55-57). Суду пояснила, что все действия в рамках исполнительного производства №-ИП были совершены в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушений прав и интересов взыскателя ФИО1 со стороны ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФССП Росси по Красноярскому допущено не было. В связи, с чем в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 просила отказать.

Заинтересованные лица представитель УФССП России по Красноярскому краю и должник ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, причин ы неявки суду не сообщили.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, представленные копии исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положения ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, по смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, и в пользу последнего с ФИО3 было взыскано 30 000 рублей убытков (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску УФССП по Красноярскому краю ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 16-17) в отношении должника ФИО3 о взыскании 30 000 рублей в пользу ФИО1, которое было возбужденно на основании заявления (л.д. 12-13) представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д. 4) и исполнительного листа выданного Минусинским городским судом Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ копия вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д 19-22), на которой стоит оттиск печати «Почта России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) на основании ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные производства в отношении должника ФИО3 были объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и в регистрирующие органы (л.д. 23-28), согласно полученным ответам на запросы установлено, что каких-либо объектов недвижимости за должником не зарегистрировано, а также установлено, что зарегистрированных транспортных средств на должника не имеется.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 29-36).

Также на основании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД было присоединено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО1 (л.д 54) и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3, указанный в исполнительном документе, по адресу: <адрес> и составлен акт о не проживании должника (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем у должника ФИО3 было отобрано объяснение, из которого следует, что должник проживает у своих родителей по адресу: <адрес> (л.д. 47), а также был составлен акт о совершении исполнительных действий по данному адресу (л.д. 48) из которого следует, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО3 на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами (л.д. 41-42), а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО3 на выезд из Российской Федерации (л.д 43-44).

Таким образом, из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законом меры по установлению наличия у должника имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание по исполнительному документу, а также иные меры понуждения к исполнению требований исполнительного документа в отношении должника. Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Доводы представителя взыскателя ФИО1 о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Также являются несостоятельными доводы представителя ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве» в части неисполнения решения суда в двухмесячный срок.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако двухмесячный срок на исполнение содержащихся в исполнительном документе взыскателя ФИО1 требований, исчисляющийся со дня возбуждения исполнительного производства, установленный в соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является пресекательным, а носит организационный характер для судебного пристава-исполнителя. В соответствии с ч. 8 названной статьи установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Поэтому неисполнение в указанный срок решения суда не является основанием для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Суд не принимает во внимание доводы представителя взыскателя ФИО1 о том, что требования ФИО1 являются первоочередными в силу ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" и то, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве» в части направления постановлений по исполнительному производству, так как они являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 вопреки доводам представителя было взыскано 30 000 рублей убытков, а в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда было отказано (л.д. 60-61).

В силу ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами в исполнительном производстве являются должник и взыскатель.

Согласно ч. 1 ст. 53 данного Федерального закона гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю и его представителю ФИО2 почтовой корреспонденцией на следующий день после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, действия судебного пристава исполнителя по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Неполучение ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства носит лишь информативную нагрузку, и это не влияет на сроки совершения приставом исполнительных действий, от этого не зависит объем прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.

Кроме того, часть 2 статьи 57 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в нотариальной доверенности выданной взыскателем ФИО1 на имя ФИО2 предусмотрено право последней знакомиться с материалами исполнительного производства, таким образом, ФИО2 не лишена права ознакомления со всеми материалами исполнительного производства.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности суд приходит к выводу о том, что отсутствуют Законные основания для удовлетворения административных исковых требований представителя взыскателя ФИО1.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 12 июля 2017года

(<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>