Решение № 2-2185/2018 2-2185/2018~М-755/2018 М-755/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-2185/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А. при секретаре судебного заседания Агафонове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.. Ответчик определение суда в полном объеме не исполнил. На расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.. оставшаяся сумма долга до настоящего времени не выплачена. В связи с чем истец в силу ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>..

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что истец отказался брать принадлежащее ему имущество в счет погашения долга, отказался от реализации автомобилей. С ДД.ММ.ГГГГ. ему была предоставлена рассрочка в исполнении решения суда и в случае удовлетворения иска просит начислять проценты с ДД.ММ.ГГГГ.. Считает себя добросовестным, и не препятствует реализации своего имущества, так же просит зачесть платеж в <данные изъяты>.. Просит применить к исковым требованиям срок исковой давности. А так же просит о применении ст. 333 ГК РФ.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП УФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась. Представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д. 57-60)

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП Московской <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.45-46).

В настоящее время исполнительное производство № ведет судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП УФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО8.

Согласно справки Дмитровского РОСП УФССП России по ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № на ДД.ММ.ГГГГ. должником ФИО2 решение суда исполнено частично, а именно в сумме <данные изъяты> (л.д. 70)

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции с 14.11.2013 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции с ДД.ММ.ГГГГ г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, анализ вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника неустойки, со дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в связи с неисполнением денежного обязательства, установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. истец имеет право на взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, которые подлежат исчислению с даты, следующей за днём вступления определения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд, согласно уточенных требований взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., согласно представленного им расчета (л.д. 68-69)

Расчет, представленный истцом в обоснование данных требований, суд признает арифметически верным и правильным, основанном на доказательствах, имеющихся в материалах дела, который ответчиком не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ., что составляет <данные изъяты>..

Оснований для взыскания процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, т.е. до дня вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется по изложенным выше основаниям.

Ответчик, возражая против заявленных требований указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд.

Суд находит данные доводы ответчика не обоснованными, поскольку исковое заявление истца направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.3), т.е. исковое заявление подано в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности. Оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Довод ответчика о том, что начало течения срока процентов необходимо начислять с ДД.ММ.ГГГГ., так как ему была предоставлена рассрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54-56), является не состоятельным, поскольку обязательство по выплате долга согласно предоставленной рассрочке ответчиком не выполнены. До настоящего времени задолженность в полном объеме так же не погашена.

Оснований для зачета каких-либо иных денежных средств в счет погашения долга, взысканного определением от ДД.ММ.ГГГГ., помимо указанных в справке судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ., не имеется.

Оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам за пользование денежными средствами, как об этом просит ответчик, не имеется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК ПФ по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Довод ответчика том, что Постановление об исполнительном производстве он получил только ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не имеет правового значения.

Оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона и представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в указанном выше объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, ст.ст.56,57,98,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 проценты за пользование чужими денежными средствами взысканными по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска в оставшейся части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья