Решение № 2-51/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-51/2024

Дело № 2-51/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Команджаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Саранговой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» о взыскании разницы между произведенным страховым возмещением и фактической стоимостью ремонтных работ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании разницы между произведенным страховым возмещением и фактической стоимостью ремонтных работ.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей истца <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Каршеринг Руссия». На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ответчик ФИО2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован в СК "Сбербанк страхование". Страховщиком произведено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат на ремонт автомобиля без учета износа составляет 2 064 500 руб.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО2, ООО «Каршеринг Руссия» разницу страхового возмещения в размере 1 664 500 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 16 553 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Согласно письменным возражениям просили исключить ФИО2 из числа ответчиков в связи с тем, что он не является собственником автотранспортного средства <данные изъяты>

Представитель ООО "Каршеринг Руссия" ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно письменным возражениям просила в удовлетворении требований отказать к ООО «Каршеринг Руссия», учитывая, что между Обществом и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому клиент несет риски повреждения транспортного средства, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Каршеринг Руссия».

Виновником данного ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

Обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, установленные сотрудником 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, не доверять которому у суда оснований нет, свидетельствуют о том, что именно по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, было совершено столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Судом установлена прямая причинно-следственная связь между вышеуказанным ДТП и механическими повреждениями, причиненными автомобилям истца.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, в результате которого автомашине <данные изъяты>, принадлежащей по праву собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Никаких доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьих лиц ответчиком ФИО2, в суд не представлено.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности не отменяет его гражданско-правовую ответственность за причиненный материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

ООО СК «Сбербанк страхование», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, организовав осмотр и оценку ущерба, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела страховщиком копии кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО экспертно-юридическое бюро «Гарбор», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа деталей 2 064 500 руб.

Представленное экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, в основу которого положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

С учетом этого суд принимает экспертизу, проведенную ООО экспертно-юридическое бюро «Гарбор» в порядке ст.67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторных и дополнительных экспертиз не заявлены.

Полагая, что сумма страхового возмещения значительно ниже размера фактически причиненного ущерба, истец обратился в суд с требованием о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактически причиненным ущербом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Судом установлено, что ФИО2 являлся клиентом ООО "Каршеринг Руссия" на момент ДТП на основании договора аренды 162055868 от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 7.7 договора аренды автомобиля установлено, что клиент несет риск угона, гибели, повреждения транспортного средства, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам с момента начала аренды и до ее окончания (том 1, л.д. 177).

Как следует из материалов дела, ФИО2 не отрицал, что пользовался каршерингом в момент ДТП.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В связи с изложенным, ООО "Каршеринг Руссия" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к указанному ответчику следует отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

При этом суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО экспертно-юридическое бюро «Гарбор» как документ, подтверждающий рыночную стоимость восстановительного ремонта. Ущерб ответчиками не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 664 500 руб., то есть разницу между ущербом (без износа) и выплатой страховой компании.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, и, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины, степени физических страданий ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.

Поскольку суд удовлетворяет основное требование истца, также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 553 руб.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между произведенным страховым возмещением и фактической стоимостью ремонтных работ, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 664 500 (один миллион шестьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 553 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий Д.А. Команджаев