Решение № 2А-881/2019 2А-881/2019~М-893/2019 М-893/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2А-881/2019

Дело №2а-881/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Няндома 19 ноября 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Волынской Н.В.,

с участием помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З.,

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

при секретаре Поповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» о частичной отмене ранее установленных административных ограничений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» (далее – ОМВД России «Няндомский») о частичной отмене ранее установленных административных ограничений, в обоснование указав, что решением Котласского городского суда от 07 апреля 2015 года в отношении него был установлен административный надзор и установлены административные ограничения: явка в ОМВД России «Няндомский» четыре раза в месяц для регистрации по месту проживания и пребывания; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 до 06 часов; запрет на пребывание в дошкольных и школьных учреждениях. В настоящее время он временно трудоустроен машинистом (кочегаром) 2 разряда в ООО «ТрансПутьСервис» со сменным графиком работы: день, ночь (с 20 часов до 08 часов), выходной. В выходные дни он подрабатывает в такси. Впоследствии он намерен трудоустроиться постоянно. Котельная, в которой он будет трудоустроен на постоянное место работы находится в непосредственной близости к студенческому общежитию Няндомского железнодорожного колледжа по адресу: <адрес>. Просит отменить административное ограничение, установленное решением Котласского городского суда от 07 апреля 2015 года в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 до 06 часов.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования административного искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что решение Котласского городского суда от 07 апреля 2015 года им обжаловалось. Преступление было им совершено не в ночное время. Найти другую работу без ночных смен он не имеет возможности.

Представитель административного ответчика ОМВД России «Няндомский» ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласился. Пояснил, что ФИО1 каких-либо нарушений допущено не было, умысла на нарушение установленного порядка административного надзора он не имел. О том, что он трудоустроен с графиком работы в ночные смены органу внутренних дел было известно.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, мнение помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З., полагавшей отказать в удовлетворении административного иска, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден Соломбальским районным судом г. Архангельска 19 декабря 2011 года по ст.135 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

24 июля 2015 года ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН Архангельской области по отбытии срока наказания.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 07 апреля 2015 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до момента погашения судимости, то есть до 23 июля 2021 года включительно, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным графиком; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22 до 06 часов; запрета пребывания в дошкольных и школьных учреждениях.

Решение вступило в законную силу 17 августа 2015 года.

С 26 октября 2015 года ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОМВД России «Няндомский» и в отношении него заведено дело административного надзора.

26 октября 2015 года ФИО1 был ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями, предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, о чем выдано предупреждение и отобраны расписки, в которых разъяснена ответственность за несоблюдение административных ограничений по ч.2 ст.314.1 УК РФ и ст.19.24 КоАП РФ.

Решением Няндомского районного суда от 14 июля 2016 года ФИО1 дополнены административные ограничения, а именно на период срока административного надзора до 23 июля 2021 года ему запрещено нахождение ближе 200 метров от территорий дошкольных, школьных и других образовательных учреждений, а также посещение массовых мероприятий.

По месту жительства административный истец характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, он не женат, проживает с родителями, привлекался к административной ответственности.

Как следует из материалов дела за время нахождения на профилактическом учете ФИО1 привлекался к административной ответственности.

Постановлением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 02 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 600 рублей за то, что он 23 мая 2016 года около 13 часов 00 минут, осознавая свои противоправные действия, находился в общественном месте возле гаражных боксов у <адрес>, со спущенными штанами и трусами, занимался онанизмом, демонстрируя свои половые органы проходившим мимо гражданам, а именно ФИО6, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Постановлением должностного лица ОМВД России «Няндомский» от 25.06.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением должностного лица ОМВД России «Няндомский» от 30.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением должностного лица ОМВД России «Няндомский» от 14.01.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Вышеуказанные постановления вступили в законную силу.

Согласно материалам дела ФИО1 в настоящее время работает в ООО «ТрансПутьСервис» машинистом-кочегаром 2 разряда. С ним заключен срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ до окончания отопительного сезона 2019-2020 г.г. со сменным режимом работы, в том числе имеются ночные смены. По месту работы административный истец характеризуется положительно как исполнительный, дисциплинированный работник.

Согласно характеристике с места работы в ООО «Экспресс-Люкс» ФИО1 работает водителем такси с 2016 года только в дневные смены, характеризуется положительно, соблюдает Правила дорожного движения, добросовестно относится ко всем поручениям руководителя и диспетчеров.

Однако из представленного административным ответчиком дела административного надзора в отношении ФИО1 следует, что последний еще в сентябре 2015 года предоставил в ОМВД России «Няндомский» сведения о том, что он трудоустроен кочегаром в ООО «Соловки Электросбыт» со сменным графиком работы с ноября 2015 года по март 2016 года. Из данных материалов также усматривается, что начиная с 2015 года по настоящее время ФИО1 устраивается на работу в качестве кочегара котельной на период отопительного сезона с ночными сменами, что также подтверждается пояснениями самого административного истца, данными в судебном заседании.

ФИО1 регулярно проверялся ОМВД России «Няндомский» по месту жительства по адресу: <адрес> ночное время с 22 часов до 06 часов, по результатам проверок составлялись соответствующие акты. Так, 10.02.2016 было выявлено, что ФИО1 находится на работе в котельной, 14.08.2016 он отсутствовал дома, поскольку был в <адрес>, 29.08.2016 отсутствовал дома, поскольку с разрешения органа внутренних дел был за пределами <адрес>, 23.10.2016 - находился в ночную смену на работе, 31.10.2016 отсутствовал дома - со слов родителей работает в ночную смену, 16.11.2016 находился на работе в д. Андреевская, 11.01.2017 находился на работе, 02.06.2017 отсутствовал дома, поскольку находился на работе, 01.10.2017 дверь никто не открыл (позднее в объяснении ФИО1 указал, что находился на работе), 09.11.2017 отсутствовал дома, поскольку находился на работе, 22.11.2017 - отсутствовал дома, со слов сестры находился на работе, 20.01.2018 25.02.2018, 10.03.2018, 25.03.2018 – находился на работе.

В соответствии со ст.2, ч.1 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ (далее – Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.3 Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу п.1 ч.2 ст.4 Закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании п.1 ст.10 Закона поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с ч.3 ст.4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", следует, что частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, приходит к выводу об отсутствии оснований для частичной отмены ранее установленных административному истцу административных ограничений, учитывая, что надлежащее поведение поднадзорного лица и его положительные характеристики сами по себе не свидетельствуют о полном достижении целей и задач административного надзора.

ФИО1 с момента вступления в законную силу решения Котласского городского суда Архангельской области от 07 апреля 2015 года, то есть с 17 августа 2015 года, было известно об установленных в отношении него административных ограничениях, в том числе о запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22 до 06 часов, несмотря на это административный истец устроился на работу, которая предполагает в том числе ночной характер, что свидетельствует со стороны ФИО1 об умышленном неисполнении и игнорировании требований Закона об административном надзоре. При этом ФИО1 не лишен возможности трудоустроиться на работу с дневным графиком, а его доводы об обратном, в частности об отсутствии таковой работы для него, голословны и ничем не подтверждены.

Кроме того, административный истец не отрицает, что место его работы находится в непосредственной близости от студенческого общежития Няндомского железнодорожного колледжа, а в соответствии с решением Няндомского районного суда от 14 июля 2016 года ФИО1 запрещено нахождение ближе 200 метров от территорий дошкольных, школьных и других образовательных учреждений.

Согласно ч.3 ст.12 Закона орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица.

В соответствии с п.6.6 Приказа МВД России от 08.07.2011 N 818 "О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" начальник территориального органа, организуя мероприятия по осуществлению административного надзора дает разрешение при поступлении уведомления от поднадзорного лица на его пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства (пребывания), на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, установленными частью 3 статьи 12 Федерального закона.

Однако как следует из материалов дела уведомления от поднадзорного лица ФИО1 о разрешении на его пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства (пребывания) в ночное время не подавались, соответствующих разрешений на то ему не выдавалось.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнения установленного в отношении него административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22 до 06 часов, как и не представлено доказательств того, что данное административное ограничение нарушает его права и свободы.

Довод административного истца о том, что преступление совершено им не в ночное время, не может служить безусловным основанием к исключению вышеуказанного административного ограничения. При этом суд исходит из того, что установленные вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области административные ограничения, с учетом характера совершенного им преступления, являются необходимыми для достижения целей административного надзора. Совершение ФИО1 умышленного тяжкого преступления, посягающего на половую неприкосновенность и половую свободу несовершеннолетних при опасном рецидиве преступлений характеризуются повышенной общественной опасностью, является законным основанием для наблюдения за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, в целях предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Частью 3 ст.55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Тем самым ограничения, установленные Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении ФИО1

На основании изложенного административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России «Няндомский» о частичной отмене ранее установленных административных ограничений удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.180, 273, ч.5 ст.298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» о частичной отмене ранее установленных административных ограничений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом.

Председательствующий подпись Н.В. Волынская

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2019 года.