Решение № 2-1049/2018 2-1049/2018 ~ М-964/2018 М-964/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1049/2018

Дело № 2-1049/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года

пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н а в и л:

Истец, конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» с ФИО2 по кредитному договору № от 01.03.2013 общую сумму задолженности в размере 500248,43 руб., в том числе 190436,28 руб. - основной долг; 25879,82 руб. – задолженность по уплате процентов, 283932,33 руб. – задолженность по уплате неустоек; обратить взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ответчику, вопрос оценки начальной первоначальной стоимости задолженности имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину в размере 14202 руб. В обоснование исковых требований указано, что 01.03.2013 между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее - «Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 506129,50 руб. на срок до 01.03.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом 17,50 % годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Далее в иске указано, что в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и (или) потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита ответчик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 400500,00 руб. Далее истцом указано, что согласно расчету задолженности общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.03.2018 составляет 500248,43 руб., из них: задолженность по основному долгу – 190436,28 руб., задолженность по уплате процентов – 25879,82 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 240058,73 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 43873,60 руб.

На судебное заседание представитель истца, надлежаще и своевременно извещенный, не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, в котором также исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

На судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, при этом заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 9500 рублей, пояснив, что неуплата кредита не связана с его действиями, так как после оплаты им последнего платежа 3 октября 2016 года он не знал кому платить в связи с банкротством истца.

Выслушав пояснения ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что также не оспаривается ответчиком, 1.03.2013 между истцом ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее - «Банк») и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 506129,50 руб. на срок до 1.03.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом 17,50 % годовых (п.1,3,4 кредитного договора).

Согласно п.3.4 кредитного договора процентная ставка (в процентах годовых) установлена в размере 17,50 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был открыт текущий банковский счет №, на котором заемщик для погашения кредита обязан обеспечить наличие денежных средств в даты и в размере, указанные в графике платежей.

В соответствии с п.4 кредитного договора кредит выдан с передачей в залог транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, Паспорт транспортного средства ТС №.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения заемщик обязан выплатить 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. При непредставлении в банк паспорта транспортного средства по истечении 30 календарных дней с даты предоставления кредита, банк вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 50000 руб.

Факт выдачи истцом суммы кредита ответчику ФИО2 по кредитному договору № от 01.03.2013 в размере 506129,50 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету № и ответчиком не оспаривается.

1.03.2013 между ООО «Подиму-Авто» и ФИО2 заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, стоимость автомашины по договору определена в размере 445000 рублей.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами параграфа 1 и параграфа 2 главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредитном договоре, нормами главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств, условиями кредитного договора № от 01.03.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и выплатить проценты, предусмотренные договором займа.

Кроме того, в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе требовать от заемщика также и выплату неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполнила.

Истцом в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору № от 1.03.2013, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, однако свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 23.03.2018 задолженность ответчика по кредитному договору № от 01.03.2013 составляет в размере 5000248,43 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 190436,28 руб.; задолженность по уплате процентов - 25879,82 руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита – 240058,73 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 43 873,60 руб. за период с 02.07.2014 по 23.03.2018.

Расчет задолженности, составленный истцом, является правильным, соответствует условиям кредитных договоров № от 01.03.2013 и материалам дела, а также не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению и сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в указанном размере, за исключением требований о взыскании неустойки.

Так, как указано выше, на судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что размер подлежащей с него взысканию неустойки завышен и просит его снизить до 9500 рублей. Из материалов дела следует, что сумма взыскиваемой неустойки составляет 283932 рубля 33 копейки, которая в свою очередь состоит из неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 240058 рублей 73 копейки и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 43873 рубля 60 копеек.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 69, 72, 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года под № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Также в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. № 7-0 и № 6-0.

При рассмотрении вышеуказанного заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0, 5 % в день при действующей на тот момент учетной ставке банковского процента 8, 25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки (283932 рубля 33 копейки) вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем его размер подлежит уменьшению до 24000 рублей по неустойке за несвоевременную оплату кредита и до 500 рублей по неустойке за несвоевременную оплату процентов по кредиту, то есть всего суммы 24500 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, заложенное по кредитному договору № от 01.03.2013, а именно <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 1.03.2013 между истцом ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО2 заключен вышеуказанный кредитный договор №, согласно которому заемщику ФИО2 был предоставлен кредит в размере 506129,50 руб. 17,50 % годовых сроком на 01.03.2018 для приобретения транспортного средства.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ФИО2 передал в залог приобретаемую им вышеуказанную автомашину.

Таким образом, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В деле имеется платежное поручение № от 12.04.2018 об уплате истцом государственной пошлины в размере 14202 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198, 235-237, Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов сумму задолженности по кредитному договору № от 1 марта 2013 года: сумму 190436 (сто девяносто тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 28 копеек – задолженность по основному долгу, сумму 25879 (двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 82 копейки – задолженность по уплате процентов, сумму 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей – задолженность по уплате неустоек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 14202 (четырнадцать тысяч двести два) рубля.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, Паспорт транспортного средства ТС №, путём реализации с публичных торгов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: Афанасьев Э.В.