Решение № 2-4181/2017 2-4181/2017 ~ М-4296/2017 М-4296/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4181/2017

К делу №2-4181/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Красная поляна» о признании договора участия в долевом строительстве незаключенным, взыскании задолженности, процентов, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к НАО «Красная поляна» о признании договора участия в долевом строительстве незаключенным, взыскании задолженности, процентов, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и НАО «Красная поляна» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям данного договора, застройщик обязался построить с привлечением денежных средств истца апарт-отель № (строительный адрес: <адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Гостиничного комплекса передать истцу находящиеся в нем апартаменты свободной планировки № проектной площадью <данные изъяты> кв.м., а истец в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену. В соответствии с дополнительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору стороны изменили объект долевого строительства на апартаменты № проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на 4 этаже апарт-отеля №. В соответствии с п.4.1 договора, цена договора составила 143 301,34 условных единиц. При этом одна условная единица эквивалентна 1 доллару США. Ею, истцом, к настоящему моменту оплачено <данные изъяты> руб. Между тем, к настоящему моменту договор в установленном порядке не зарегистрирован по причинам, зависящим исключительно от застройщика. ДД.ММ.ГГГГ гостиничный комплекс был введен в эксплуатацию, однако акт приема-передачи между сторонами не подписан по вине ответчика. Более того, застройщик в нарушение принятых на себя обязательств по договору зарегистрировал право собственности в отношении объекта на себя. Считает, что с учетом изложенных обстоятельств договор является незаключенным, в связи с чем ответчик обязан вернуть денежную сумму, уплаченную по этому договору в размере <данные изъяты> руб., а также выплатить проценты в размере <данные изъяты> руб., возместить убытки в размере <данные изъяты> руб. и компенсировать моральный вред в размере 250 000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала.

Представитель НАО «Красная поляна» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель НАО «Красная поляна» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований также возражала.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НАО «Красная поляна» был заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно условиям данного договора, застройщик обязался построить с привлечением денежных средств истца апарт-отель № (строительный адрес: <адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Гостиничного комплекса передать истцу находящиеся в нем апартаменты свободной планировки № проектной площадью <данные изъяты> кв.м., а истец в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с дополнительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору стороны изменили объект долевого строительства на апартаменты № проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на 4 этаже апарт-отеля №.

В соответствии с п.4.1 договора, цена договора составила 143 301,34 условных единиц. При этом одна условная единица эквивалентна 1 доллару США. Истцом, к настоящему моменту оплачено <данные изъяты> руб.

Между тем, к настоящему моменту договор в установленном порядке не зарегистрирован по причинам, зависящим исключительно от застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ гостиничный комплекс был введен в эксплуатацию, однако акт приема-передачи между сторонами не подписан по вине ответчика.

Согласно ч.3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

П.7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г., обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в ч.1 ст. 3 Закона №214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектно декларации, наличие права на земельный участок), но и требований ч.2 ст.3 и ч. 3 ст. 4 Закона №214-ФЗ (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).

Таким образом, поскольку обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств истца является наличие договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию, то суд приходит к выводу о том, что он является незаключенным.

В соответствии с ч.3 ст. 3 Закона №214-ФЗ, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Следовательно, поскольку договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, ответчик обязан вернуть истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В пункте 7 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г. также указано, в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иная дата не установлена законом или соглашением сторон.

Учитывая, что цена Договора была согласована в условных единицах (1 у.е. эквивалентна одному доллару США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день совершения платежа, равному на 29 ноября 2011 года – 31,4117 рубля за 1 доллар) фактически 29.11.2011 г. истцом была оплачена безналичным расчётом сумма равная 45 527 долларов США.

Следовательно, прямыми убытками истца является сумма, связанная с изменением (увеличением) курса валюты, которая необходима для восстановления нарушенного права последнего по приобретению конкретной суммы валюты, которую объективно истец не мог своевременно приобрести исключительно по вине НАО «Красная Поляна», тем самым не смог избежать данных рисков и убытков.

Так, согласно курсу ЦБ РФ на 29 ноября 2011 года равному 31,4117 рубля за 1 доллар США Заявитель на <данные изъяты> рублей мог приобрести <данные изъяты> долларов США.

При этом для приобретения <данные изъяты> долларов США на 31.12.2016 г. (по курсу ЦБ РФ, равному 60,6569 рублей за 1 доллар США) необходима сумма <данные изъяты>.

Так, разница между фактически затраченной истцом суммой на приобретение <данные изъяты> долларов США ДД.ММ.ГГГГ и суммой, необходимой для приобретения аналогичного количества долларов США на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма является прямыми убытками ФИО1 и необходима для восстановления нарушенного права.

Таким образом, НАО «Красная поляна» обязано возместить ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о пропуске стороной истца срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав она узнала только в 2015 г., после того, как ответчик зарегистрировал право собственности в отношении объекта долевого строительства на себя.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 250 000 рублей. При решении вопроса о взыскании морального вреда суд находит, что ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцам причинен моральный вред, в целях разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о расторжении договора не удовлетворены ответчиком, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 2 119 240 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к НАО «Красная поляна» о признании договора участия в долевом строительстве незаключенным, взыскании задолженности, процентов, убытков, компенсации морального вреда и штрафа — удовлетворить частично.

Признать договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным.

Взыскать с НАО «Красная поляна» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: