Решение № 2А-1510/2021 2А-1510/2021~М-1131/2021 М-1131/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2А-1510/2021

Дело № 2а-1510/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании бездействий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, старшему судебному приставу Миасского ГОСП ФИО3, выразившегося в непринятии мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству НОМЕР-ИП, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности принять меры принудительного исполнения.

В обоснование административного иска общество указало, что 29 декабря 2018 года СПИ ФИО1 было окончено исполнительное производстве НОМЕР-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-11210/2013 от 09 апреля 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому району г. Казани о взыскании задолженности с ФИО4 в размере 17981 рубль 83 копейки. Постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя своевременно не направлен. Просило признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Определением Миасского городского суда от 14 мая 2021 года к участию в деле в качестве в качестве административного ответчика привлечено Миасское ГОСП УФССП России по Челябинской.

Протокольным определением от 15 июня 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5

Определением Миасского городского суда от 28 июня 2021 года заменен ненадлежащий административный ответчик старший судебный пристав Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 на надлежащего административного ответчика начальника отделения- старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК», административные ответчики СПИ МГОСП ФИО1, старший судебный пристав Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, представители административных ответчиков УФССП России по Челябинской области Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО4 умер ДАТА, что следует из записи акта о смерти НОМЕР от ДАТА, составленной Отделом ЗАГС Администрации Миасского городского округа Челябинской области (л.д. 114).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-11210/2013 от 23 апреля 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому району г. Казани о взыскании задолженности с ФИО4 в размере 17981 рубль 83 копейки, которое окончено 29 декабря 2018 года (л.д. 83, 93-94).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 30 мая 2019 года, вступившим в законную силу 02 июля 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава, выразившегося в несоблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП с оригиналом исполнительного документа взыскателю, о возложении обязанности направить исполнительный документ № 2-11210/13 от 04 сентября 2013 года, выданный мировым судьей судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району АДРЕС и копию постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП отказано (л.д.20-22).

Указанным решением суда установлено, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП, возбужденное 05 декабря 2017 года, на основании судебного приказа № 2-11210/13 от 04 сентября 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля». 29 декабря 2019 года СПИ ФИО1 указанное исполнительное производство окончено на основании части 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 19 января 2019 года постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП, и судебный приказ № 2-11210/13 от 04 сентября 2013 года были направлены в адрес взыскателя ООО «АФК» и получены последним 28 января 2019 года, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции от 19 января 2019 года и почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3, 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП административный истец узнал 12 апреля 2019 года, что следует из административного иска по делу 2а-1306/2019, с настоящим административным иском ООО «АФК» обратилось 16 апреля 2021 года, суд приходит к выводу, что срок, установленный ст.219 КАС РФ административным истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 8 ст.219 КАС РФ).

Доказательств повторного предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю, а также нарушения прав и законных интересов административного истца по иным основаниям, которые не были установлены вступившим в законную силу решением суда, не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании бездействий незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании бездействий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 26 июля 2021 года