Решение № 2-2515/2024 2-2515/2024~М-635/2024 М-635/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-2515/2024

54RS0010-01-2024-001355-05

Дело №2-2515/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, признании действий по начислению задолженности незаконными, исключении сведений из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил с учетом уточнений исковых требований признать действия ПАО «Банк ВТБ» по начислению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; внести сведения в Национальное бюро кредитных историй об отсутствии задолженности ФИО4 перед банком по указанному кредитному договору; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО4, признать исполненным; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор № для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. В 2018 г. решил продать данную квартиру и погасить вырученными от продажи квартиры денежными средствами долг по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи квартиры, который был согласован с банком. Банк был уведомлен о том, что полученные от продажи квартиры денежные средства будут направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору. По условиям договора купли-продажи расчет по договору производился посредством аккредитива, открытого в ПАО «Банк ВТБ». Денежные средства в сумме 1200000 рублей поступили на счет истца 40№. После того, как аккредитив был закрыт, разница между суммой продажи объекта залога и остатком задолженности по кредитному договору в размере 533339 рублей была выдана на руки истцу, а денежные средства в сумме 666661 рубль остались на счете истца 40№ в ПАО «Банк ВТБ». Данная сумма подлежала перечислению в счет полного досрочного погашения суммы задолженности по кредиту, однако, этого банк не произвел, денежные средства продолжали списываться ежемесячно в счет погашения задолженности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Истец долгое время полагал, что сделка прошла успешно и денежные средства в необходимом размере списались в счет полной оплаты суммы долга по кредиту. Однако, в 2023 г. истцу стало известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по решению суда, которым с него в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает такое начисление задолженности по кредитному договору незаконным, в связи с чем обратился в суд с иском.

Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, дал письменные пояснения по делу.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Третье лицо АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не направило своего представителя, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено суду.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО4 был предоставлен кредит на сумму 700000 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, под 15,5% годовых на срок 182 месяца, с уплатой ежемесячно аннуитетных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. Размер аннуитетного платежа составляет на дату заключения договора 9558 рублей 51 копейка. Квартира, приобретаемая за счет кредитных денежных средств, по условиям кредитного договора являлась предметом залога (л.д. 6-11).

Согласно графику платежей последний платеж приходился на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-132).

Приложением № к кредитному договору являлись Правила предоставления и погашения кредита, которые являлись неотъемлемой частью кредитного договора и подлежали применению в части, не противоречащей индивидуальным условиям кредитного договора (л.д. 12-25).

Кредит подлежал зачислению на счет 40№ (п. 2.4 Индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств, согласно которому покупатель ФИО4 приобрел квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1200000 рублей, из которых 500000 рублей были оплачены покупателем за счет собственных средств, а 700000 рублей были оплачены покупателем за счет кредитных денежных средств (л.д. 26-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6, ФИО7 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств, согласно которому покупатели ФИО6, ФИО7 за счет кредитных денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО), приобретали у ФИО4 квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1200000 рублей. При этом по условиям кредитного договора было предусмотрено, что оплата суммы 1200000 рублей производится посредством аккредитива. Покупатель в течение 1 рабочего дня с даты заключения договора открывает безотзывный аккредитив в Банке ВТБ (ПАО) в размере 1200000 рублей сроком на 30 дней. Оплата покупателем стоимости квартиры осуществляется в сумме 400000 рублей за счет собственных средств, 800000 рублей за счет кредитных денежных средств. Исполняющим банком является Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 32-36).

В ходе рассмотрения дела сторона истца дала пояснения о том, что из поступивших на счет истца денежных средств в сумме 1200000 рублей банк должен был удержать в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в сумме 666661 рубль, в связи с чем истец снял со счета остаток денежных средств в сумме 533339 рублей. Однако, банк не произвел действия по досрочному погашению суммы задолженности по кредиту.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что оставшихся после снятия со счета денежных средств было недостаточно для полного досрочного погашения суммы задолженности по кредиту, в связи с чем поступившие от продажи квартиры денежные средства удерживались ежемесячно в соответствии с размером аннуитетного платежа.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что заемщик ФИО4 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность. Указанным решением суда с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 635502 рубля 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 15555 рубля. ФИО4 не принимал участие в рассмотрении данного дела (л.д. 82-83).

Банку ВТБ (ПАО) по данному решению суда был выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 84), который был предъявлен к принудительному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании суммы задолженности в размере 651057 рублей 45 копеек на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> серии ФС № (л.д. 38-40).

Истец обратился в банк с претензией о списании суммы задолженности по кредитному договору, отзыве исполнительного листа с исполнения, указывая, что досрочно погасил сумму задолженности по кредиту (л.д. 41-42), однако, требования данной претензии банком не были удовлетворены.

Разрешая вопрос о том, обращался ли истец в банк с заявлением о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему

По условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, заемщик вправе осуществить полное досрочное погашение или частичное досрочное погашение кредита, которое может быть произведено в любой день, с соблюдением условий о предварительном уведомлении кредитора путем подачи заявления-обязательства по форме кредитора. При этом проценты, начисленные до даты такого полного досрочного погашения или частичного досрочного погашения кредита в соответствии с условиями договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного погашения или частичного досрочного погашения кредита (п. 4.4 Правил предоставления и погашения кредита).

Из ответа ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 следует, что по итогам проверочных мероприятий, проведенных в отношении Банка ВТБ (ПАО), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было оформлено распоряжение на полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору в дату ДД.ММ.ГГГГ на сумму 676677 рублей 52 копейки с карты №х6828. ДД.ММ.ГГГГ на счет №х1440 были зачислены денежные средства в сумме 1200000 рублей по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истец получил со счета денежные средства в размере 533339 рублей. Денежные средства в счет полного досрочного погашения задолженности по договору на карту №х6828 не переводились. Суммы остатка денежных средств на счете №х1440 также было недостаточно для исполнения банком распоряжения истца. Поскольку полное досрочное погашения задолженности по кредитному договору не состоялось, банк после ДД.ММ.ГГГГ списывал со счета суммы ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. С июля 2022 г. возникла просроченная задолженность в связи с отсутствием средств на счете №х1440 для погашения обязательств (л.д. 66).

Из поступивших в суд из Банка России документов по проверке Банком России деятельности Банка ВТБ (ПАО) по факту исполнения поручения истца о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 160-161) следуют следующие обстоятельства.

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформил заявку на полное досрочное погашение в дату ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в указанную дату истец должен был обеспечить денежную сумму в размере 678947 рублей 44 копейки на счете, с которого банк на основании ранее данного акцепта осуществит списание в соответствии с заявлением. Однако, денежных средств на счете в указанном размере не оказалось. Недостаток денежных средств составил 12285 рублей 60 копеек. В связи с указанными обстоятельствами, заявление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору было признано недействительным.

Из имеющихся на диске, поступившем из Банка России по запросу суда (л.д. 161) электронных распоряжений следует, что истцом было сделано несколько распоряжений о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Согласно последнему распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ полное досрочное погашение задолженности по кредиту должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ, сумма, необходимая для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, должна была составлять 676677 рублей 52 копейки. В распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ был также указан источник поступления денежных средств для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору – продажа заложенного имущества.

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт обращения истца в банк с заявлением о полном досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение по представленным материалам дела. Полное досрочное погашение суммы задолженности по кредитному договору должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ в сумме 676677 рублей 52 копейки, которая указана в распоряжении о полном досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору.

Из выписки по счету истца 40№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в сумме 1200000 рублей (раскрытие аккредитива от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ). После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были выданы денежные средства со счета в сумме 533339 рублей, а остаток денежных средств продолжил списываться ежемесячно в счет погашения задолженности по кредиту до полного исчерпания данных денежных средств (л.д. 142-147).

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил истцу требование о полном досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору в сумме 626612 рублей 56 копеек, которое истцом не было исполнено.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал то обстоятельство, что после того, как денежные средства от продажи объекта недвижимости поступили на счет, часть денежных средств была им снята со счета, однако, истец указал, что сотрудник банка при выдаче ему денежных средств не предупреждал о том, что остатка денежных средств будет недостаточно для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, являющаяся сотрудником Банка ВТБ (ПАО), которая дала показания о том, что когда денежные средства поступили на счет истца в сумме 1200000 рублей от продажи объекта недвижимости, то часть денежных средств была снята ФИО4 в этот же день. Оставшейся денежной суммы не хватило для того, чтобы полностью погасить задолженность по кредитному договору, не хватило около 12 000 рублей. При этом свидетель дала показания о том, что ФИО4 было указано сотрудником банка на то, что денежных средств не хватает для полного досрочного погашения кредита. На следующий день ФИО4 звонили из банка, говорили о необходимости довнесения денежных средств на счет, однако, денежные средства не были внесены. ФИО4 не мог не знать о том, что денежных средств не хватает для полного досрочного погашения кредита. Свидетель также дала показания о том, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту списываются после 19 часов, то есть не сразу, как денежные средства поступят на счет, а выдача денежных средств осуществлялась истцу ранее списания суммы задолженности по кредиту (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт осведомленности истца о том, что после снятия им денежных средств на счете осталась сумма, недостаточная для полного досрочного погашения суммы задолженности по кредиту, не подтвержден по представленным материалам гражданского дела.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что истцу сообщалось о недостаточности денежных средств, суд в качестве относимых и допустимых доказательств не принимает, поскольку данные показания свидетеля не подтверждены иными доказательствами. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что аудиозаписи телефонных разговоров с банком не сохранились с 2018 <адрес> отрицал факт того, что сотрудник банка при снятии им денежных средств и после этого каким-либо образом уведомлял его о необходимости внесения денежных средств в недостающей части. Кроме того, как указала свидетель ФИО8, она не являлась лицом, которое лично звонило истцу и предупреждало о недостаточности денежных средств. Данные обстоятельства осуществления звонков ей известны со слов менеджера, который звонил истцу.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) изложена правовая позиция о том, что поступившие в банк денежные средства в размере, недостаточном для полного досрочного возврата гражданином-потребителем кредита, подлежат зачислению в установленных порядке и сроке в счет частичного досрочного возврата кредита.

В силу статьи 315 Гражданского кодекса РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу статьи 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 данной статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика (часть 7).

Установленный законом срок предупреждения о досрочном возврате кредита или его части, который может быть уменьшен соглашением сторон, направлен на обеспечение баланса их интересов, в том числе интересов кредитора, чтобы последний имел возможность спланировать использование возвращаемых денежных средств.

Вместе с тем поступление денежных сумм в размере, недостаточном для полного погашения кредита гражданином-потребителем, не является препятствием для их зачисления в установленном порядке и в установленный срок в счет частичного досрочного погашения кредита.

Такое разъяснение изложено в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии такая же позиция была изложена в Информационном письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-06-59/116 «Об отдельных вопросах досрочного возврата потребительского кредита (займа)», а статья 11 Закона о потребительском кредите дополнена частью 7, регулирующей эти отношения.

Аналогичным образом поступление денежных средств в погашение кредита до истечения установленного законом или договором срока предупреждения гражданином-потребителем кредитора о досрочном погашении кредита полностью или в части не может являться основанием для отказа в зачислении этих денежных средств в погашение кредита по истечении установленного законом или договором срока предупреждения.

В данном случае истец, действуя добросовестно, заблаговременно обратился в банк с заявлением о полном досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ, указав дату полного исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ и указав источник поступления денежных средств – продажа заложенного имущества. Следовательно, банк не мог не знать о том, что в дату ДД.ММ.ГГГГ будет осуществляться полное досрочное погашение суммы задолженности по кредитному договору за счет денежных средств, поступивших от истца после продажи заложенного имущества.

После поступления на счет денежных средств в сумме 1200000 рублей и снятия истцом со счета денежных средств в сумме 533339 рублей, остаток денежных средств на счете составил 666661 рубль, чего было недостаточно для полного исполнения обязательств по кредитному договору, которые составляли 676677 рублей 52 копейки.

Однако, банк, действуя разумно и добросовестно, не уведомил истца о недостаточности денежных средств на счете в целях полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Доказательств этому не представлено.

Указанные действия банка с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критерию добросовестности не соответствовали.

При распределении обязанности доказывания и при разрешении спора, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была снята со счета денежная сумма в размере 533339 рублей, то есть снятие денежных средств истцом осуществлялось с учетом необходимости оставления на счете денежных средств для полного досрочного погашения суммы задолженности по кредитному договору. Однако, сотрудник банка не предупредил истца о необходимости оставления на счете суммы в большем размере при снятии денежных средств, при этом зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ должно осуществляться полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства ФИО4 по полному досрочному погашению суммы задолженности по кредитному договору были исполнены в полном объеме путем обеспечения ДД.ММ.ГГГГ на счете денежной суммы в размере 1200000 рублей от продажи предмета ипотеки, которой было достаточно для полного исполнения обязательств по кредитному договору. То обстоятельство, что сотрудник банка выдал истцу денежные средства в сумме 533339 рублей, после чего остатка денежных средств стало недостаточно для полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, не может послужить основанием для отказа в признании обязательств истца по кредитному договору полностью исполненными, поскольку такая ситуация возникла из-за недобросовестного поведения банка, не уведомившего истца о необходимости обеспечения на счете достаточного количества денежных средств.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), исполненными и признании последующих действий ПАО «Банк ВТБ» по начислению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, поскольку оснований для начисления суммы задолженности после ДД.ММ.ГГГГ не имелось. В указанную дату истцом было полностью исполнено его обязательство по кредитному договору.

То обстоятельство, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, не препятствует принятию решения по требованиям истца, поскольку в ином порядке истец не может защитить свои прав кроме как обращения в суд с иском о признании обязательства исполненным, а решение суда от ДД.ММ.ГГГГ может быть пересмотрено в порядке гл. 42 ГПК РФ при наличии к тому правовых оснований.

Суд также отклоняет доводы стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку такой срок истцом не пропущен.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (пункт 2).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец не знал о том, что с его счета после ДД.ММ.ГГГГ продолжались списываться денежные средства. О том, что у истца имеется задолженность по кредитному договору, истец узнал только после того, как было возбуждено исполнительное производство и списание было произведено судебными приставами-исполнителями, то есть в октябре 2023 г.

Суд данные доводы стороны истца принимает. Доказательств того, что истец мог знать ранее октября 2023 г. о том, что у него имеется задолженность по кредитному договору, не представлено. Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая доказанность факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в виду неисполнения распоряжения истца о полном досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную денежную сумму разумной и справедливой компенсацией истцу нравственных страданий и переживаний в связи с нарушением прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком не были удовлетворены добровольно, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2500 рублей из расчета: 5000 руб. / 2.

Относительно требования истца о внесении изменений в Национальное бюро кредитных историй и исключении из него сведения о задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

Статьей 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях» предусмотрено, что источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (часть 1).

Договор об оказании информационных услуг, заключаемый между источником формирования кредитной истории и бюро кредитных историй, является договором присоединения, условия которого определяет бюро кредитных историй (часть 2).

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, филиалы иностранных банков, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании, операторы инвестиционных платформ, участники эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом "О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения (часть 3.1).

В случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй. В случае, если передаваемые источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй сведения в отношении субъекта кредитной истории отвечают признакам недостоверности, установленным Банком России, бюро кредитных историй обязано приостановить прием сведений от такого источника в отношении субъекта кредитной истории, в информации о котором установлены признаки недостоверности, и уведомить Банк России о передаче источником формирования кредитной истории данных сведений. К указанному уведомлению прилагаются записи недостоверных (подозрительных) сведений, включая удаленные источником формирования кредитной истории, если такие удаленные сведения были предоставлены в составе кредитных отчетов пользователю кредитной истории. Бюро кредитных историй обязано уведомить источник формирования кредитной истории о приостановке приема сведений и необходимости направления достоверных сведений в бюро кредитных историй. Бюро кредитных историй возобновляет прием сведений от источника формирования кредитной истории в отношении субъекта кредитной истории, в информации о котором установлены признаки недостоверности, не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления таким источником формирования кредитной истории достоверных сведений (часть 5.9).

Согласно представленной истцом выписке из кредитного отчета ФИО4 из НБКИ, в кредитном отчете имеются сведения о наличии суммы задолженности по спорному кредитному договору.

Таким образом, поскольку настоящим решением суда обязательства истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № признаны полностью исполненными, настоящее решение суда является основанием для исключения из кредитной истории истца сведений о наличии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с банка в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей за требования неимущественного характера (о признании обязательств по кредитному договору исполненными) и за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Признать обязательства ФИО4 (паспорт №) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4, исполненными.

Признать действия публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>) по начислению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4, незаконными.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а всего – 7500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Настоящее решение является основанием для исключения из кредитной истории ФИО4 (паспорт №) сведений о наличии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь