Решение № 2-3973/2023 от 19 декабря 2023 г.

Дело №...RS0№...-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(адрес) 20 декабря 2023 г.

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

с участием адвоката ФИО11

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО10 ФИО9, ФИО6, <***>, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, отмене регистрации, признании права собственности, истребовании автомобиля из незаконного владения, по встречному иску ФИО10 ФИО9 к ФИО5, <***>, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 первоначально обратилась в Ленинский районный суд (адрес) республики с иском к ФИО10, в обоснование указав, что ей, ФИО4, на праве собственности принадлежит автомобиль марки «БМВ 320i», 2008 года выпуска, в кузове Е-90, VIN №..., гос.рег.номер К896 ТК 21 RUS приобретенный (дата) по договору купли-продажи у ФИО3 в (адрес) за 350 000 рублей. По прибытии в (адрес) указанный выше автомобиль не был застрахован, на регистрационный учет в органах ГИБДД УМВД России по (адрес) поставлен не был. (дата) примерно в 14-00 в районе ул. (адрес) и (адрес) произошло ДТП с участием сына истца - ФИО6, который находился за рулем авто. Сын передал автомобиль с документами на ремонт <***> Однако в дальнейшем автомобиль из ремонта не вернулся, поскольку был продан. ФИО6 написал заявление об угоне в полицию. (дата) следственным отделом ОМВД России по (адрес) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ было возбуждено уголовное дело №.... Похищенный и впоследствии проданный <***> автомобиль в настоящее время находится у покупателя - ФИО10 ФИО9, представившей в следственный отдел ОМВД России по (адрес) посредством электронной почты, объяснение об обстоятельствах покупки транспортного средства, а также фотокопии договора купли- продажи указанного выше БМВ 320i, 2008 г.в. в кузове Е-90 с тем же VIN <***> у ФИО3, датированный (дата), и купли-продажи той же автомашины ФИО10 у <***>, имеющиеся у нее паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации.

Опрошенный до возбуждения уголовного дела ФИО3 пояснил, что с ФИО13 не знаком, а вышеуказанный автомобиль был передан ФИО6 (адрес) в письме от (дата) данные обстоятельства подтвердила и указала, что факт приобретения указанной выше автомашины ФИО4 по договору купли-продажи от (дата) и её принадлежности последней не вызывает сомнения.

Истец указывает, что не совершала никаких сделок по распоряжению спорным автомобилем.

Договором купли-продажи, заключенным между истцом и ФИО3 подтверждается, что расчет по договору был произведен полностью.

Истец указывает, что ответчик приобрела указанный автомобиль у лица, не имеющего полномочий на распоряжение данным автомобилем, соответственно заключенная ФИО10 сделка по покупке автомобиля у <***> не основана на законе. Лицо продаваемого автомобиля не являлось его собственником и не имело соответствующих прав от собственника. ФИО22 сфальсифицировал договор купли-продажи с ФИО3, на его основе оформил страховой полис. Автомобиль выбыл из законного владения собственника без его согласия и помимо его воли. Таким образом, сделка является ничтожной, а автомобиль должен быть возвращен Истцу.

Также истец считает, что воля ФИО6, управлявшего транспортным средством, при передаче автомобиля ФИО22 была направлена на ремонт, а документы были оставлены в качестве обеспечения оплаты за ремонт авто, пострадавшего в ДТП. Намерения продавать автомобиль не было, каких-либо договоров, направленных на отчуждение авто не было.

Истец указывает, что договор купли-продажи с ФИО10, либо с ФИО22, истец не заключала, спорное имущество выбыло из владения её сына ФИО6 помимо воли истца и её сына, в связи с чем указанный договор является ничтожной сделкой, автомобиль должен быть истребован в пользу собственника от лица, во владении которого, согласно документам, находится в настоящее время - у ответчика ФИО10

ФИО22, не являющийся собственником автомобиля, не имел право его отчуждать. Договор купли-продажи, подписанный ФИО22 с ФИО10 в силу ч.1 ст. 166 ГПК РФ является недействительной независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка).

Истец просит суд:

1.Признать договор купли-продажи автомобиля марки «БМВ 320 i», 2008 года выпуска, в кузове Е-90, VIN №..., гос.рег.номер К896 ТК 21 RUS между ФИО10 и <***> недействительным.

2. Отменить регистрацию автомобиля марки «БМВ 320 i», 2008 года выпуска, в кузове Е-90, VIN №..., гос.рег.номер К896 ТК 21 RUS за ФИО10.

3. Признать за ФИО5 право собственности на автомобиль марки «БМВ 320 i», 2008 года выпуска, в кузове Е-90, VIN №..., гос.рег.номер К896 ТК 21 RUS.

4. Истребовать автомобиль марки «БМВ 320 i», 2008 года выпуска, в кузове Е-90, VIN №..., гос.рег.номер К896 ТК 21 RUS из чужого незаконного владения путем изъятия у ФИО10 ФИО9 автомобиля марки «БМВ 320 i», 2008 года выпуска, в кузове Е-90, VIN №..., гос.рег.номер К896 ТК 21 RUS, передав его ФИО5.

В последствии к участию в деле в качестве соответчиков по иску ФИО4 были привлечены ФИО6, <***>, ФИО3

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд также признать договор купли-продажи автомобиля заключенный между ФИО3 и ФИО2 от (дата) на автомобиль марки «BMW 320i» 2008 года выпуска, в кузове Е 90, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №..., регистрационный знак <***> RUS0BD В1751267 недействительным по ничтожности.

В обоснование данного требования истец указал, что в договоре фамилия продавца указана неверно, как «Кришин» ФИО7, однако правильное написание фамилии следует читать как ФИО3. Данный гражданин был допрошен в суде и его личность установлена на основании паспортных данных.

Определением Ленинского районного суда (адрес) республики от (дата) гражданское дело по иску ФИО4 было передано по подсудности в Советский районный суд г.Н.Новгорода (т. 1 л.д. 121).

Ответчик ФИО10 обратилась в суд со встречным иском о признании добросовестным приобретателем, в обоснование указав, что она при заключении договора купли-продажи проявила должную степень осмотрительности (проверила наличие на руках у Продавца оригинального ключа от автомобиля, паспорта транспортного средства, где были проставлены подписи предыдущих владельцев, и свидетельства о регистрации транспортного средства, договоры купли-продажи с предыдущими собственниками, проверила автомобиль через базу ГИБДД и Нотариальной палаты на предмет ограничений и залогов). Оснований не доверять представленным документам не было. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Денежные средства были переданы Продавцу в полном объеме, доказательства, свидетельствующие о наличии таких денежных средств перед сделкой были представлены в материалы дела - кредитный договор, по которому ФИО10 получила от банка кредит на сумму более 500 000 р., что само по себе также свидетельствует о добросовестности намерений Ли ФИО14 того, ФИО10, в отличие от ответчиков по встречному иску помимо постановки на учет ТС, заключила договор ОСАГО, по которому застраховала спорный автомобиль.

Сам по себе факт обращения с первоначальным исковым заявлением ФИО15 с исковым заявлением к ФИО10 косвенно свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами и обязанностями. В своем исковом заявлении ФИО4 регулярно ссылается на материалы уголовного дела. Но вместе с тем в рамках данного уголовного дела потерпевшим признан ФИО6, который и обратился в полицию. ФИО10 считает, что данный факт свидетельствует о том, что ФИО6 в силу определенных договоренностей с ФИО4 позиционировал себя собственником транспортного средства. Из материалов уголовного дела ФИО10 известно следующее: после произошедшего ДТП была достигнута договоренность с <***> о ремонте транспортного средства силами и средствами <***> ФИО6 в свою очередь в обеспечение обязательств передал документы на транспортное средство <***> Оплату за запчасти и ремонт ФИО6 не осуществил и на основании устных договоренностей ФИО13 реализовал транспортное средство.

Статьёй 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность (пункт 2).

Довод ФИО6 о том, что он не успел рассчитаться с ФИО13 за произведенный ремонт и запчасти, ФИО10 считает голословным и попыткой ввести суд в заблуждение. После ДТП с участием ФИО6 транспортное средство получило серьезные повреждение, вследствие чего самостоятельно передвигать не могло. В автосервис транспортное средство было доставлено на эвакуаторе. Вместе с тем ФИО10 приобрела автомобиль в исправном состоянии, самостоятельно доехала от продавца до МРЭО ГИБДД, где был произведен осмотр ТС. Сам факт регистрации транспортного средства на ФИО10 означает, что при осмотре существенных дефектов выявлено не было. Все описанное выше, считает ФИО10, указывает на то, что <***> действительно произвел ремонт транспортного средства своими силами и средствами.

Ответчик ФИО10 полагает, что факт обращения ФИО6 в правоохранительные органы, признание его потерпевшим в уголовном деле свидетельствует о том, что ФИО4 является ненадлежащим истцом по первоначальному иску и еще раз указывает на то, что ФИО10 является добросовестным приобретателем ТС, проявившей необходимую степень осмотрительности.

ФИО10 указывает, что она длительное время пользуется транспортным средством, не имеет намерений продавать или иным образом отчуждать его. Кроме того, ею был произведен дорогостоящий ремонт спорного автомобиля, о чем представлены заказ-наряды и квитанции об оплате.

Органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения о ФИО10, как о новом собственнике, и выдали ей свидетельство о регистрации транспортного средства, ФИО10 пользовалась автомобилем длительное время до его изъятия по уголовному делу.

На основании вышеизложенного ФИО10 просит суд признать ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя своих интересов для участия в судебном разбирательстве.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, с учетом ст. 39 ГПК РФ, просила удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать за необоснованностью.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя своих интересов для участия в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании поддержал встречный иск, в иске ФИО4 просил отказать, поскольку полагает, что она не является собственником спорного автомобиля, не была признана потерпевшей по уголовному делу.

Ответчик <***> в судебном заседании поддержал встречный иск, пояснил суду, что продал спорный автомобиль, поскольку ФИО6 не оплатил ему ремонт автомобиля. Также пояснил суду, что полагал, что может распорядиться спорным автомобилем для возмещения своих затрат по ремонту. Автомобиль поменял на другой с доплатой, при этом расписался в бланке договора купли-продажи в качестве продавца. Через некоторое время ему звонила покупатель, удостовериться о намерении продать автомобиль, которой он подтвердил продажу автомобиля.

Ответчики ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО8, ФИО20, ФИО21, МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по (адрес) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ – 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 218 ГК РФ – 2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от (дата) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ – 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ - 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 168 ГК РФ - 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ - Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что (дата) между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ВМW 320i, 2008 года выпуска, VIN №..., гос.рег.номер К896 ТК 21 RUS, за 350000 руб. (т. 1 л.д. 19).

Из позиции ответчика ФИО3 следует, что данное транспортное средство он продал и передал истцу ФИО4 (л.д. 102 т. 2).

Также в договоре указано, что продавец денежные средства за проданный автомобиль получил в полном объеме.

Из объяснений истца ФИО4, ответчика ФИО6, третьего лица ФИО20 судом установлено, что вышеуказанный автомобиль ФИО4 приобретала спорный автомобиль вместе с сыном ФИО6 и мужем ФИО20 на семейные деньги, после приобретения автомобиля ФИО4 передала автомобиль в пользование сыну ФИО6, поскольку фактически приобретала транспортное средство для него.

Таким образом, после передачи транспортного средства от ФИО3 ФИО4, учитывая заключение договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО3 и ФИО4, оплату автомобиля «семейными деньгами», отсутствия возражений со стороны ФИО6 и ФИО20 относительно заявленного истцом ФИО4 иска, суд приходит к выводу, что ФИО4 является собственником спорного имущества.

Судом установлено, что истец ФИО4 на регистрационный учет вышеуказанный автомобиль не поставила, гражданскую ответственность не застраховала, в паспорте транспортного средства себя, как собственника автомобиля не указала.

Однако данное обстоятельство не является основанием для не признания ФИО4 собственником транспортного средства, поскольку право собственности на движимое имущество возникает с момента передачи имущества прежнего собственника покупателю, если иное не установлено законом (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Право собственности ФИО3 на спорный автомобиль при заключении договора купли-продажи с ФИО4 никем не оспаривался.

Из объяснений истца ФИО4, ответчика ФИО6, третьего лица ФИО20 судом установлено, что вышеуказанный автомобиль ФИО4 приобретала спорный автомобиль вместе с сыном ФИО6 и мужем ФИО16 на семейные деньги, после приобретения автомобиля ФИО4 передала автомобиль в пользование сыну ФИО6, поскольку фактически приобретала транспортное средство для него.

Приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по уголовному делу №... по обвинению <***> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, <***> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из указанного приговора следует, что <***> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: (дата) в период времени с 14 часов 20 минут до 24 часов, точное время не установлено, <***> находился у (адрес), где встретил ранее ему незнакомого ФИО6, который находился у автомобиля марки и модели BMW 320i в кузове Е90 черного цвета, 2008 года выпуска, VIN №....

В указанные выше период времени и месте у <***> с целью незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего ФИО6, путем его обмана, в крупном размере.

В ходе переговоров с ФИО6 <***> в период времени с 14 часов 20 минут до 24 часов (дата), находясь у (адрес), предложил ФИО6, произвести ремонт автомобиля марки и модели BMW 320i.

В указанные выше период времени и месте <***>, используя сложившиеся доверительные отношения, введя в заблуждение ФИО6, обещая все обязательства по приобретению запасных частей взять на себя, не имея при этом реальной возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства, то есть сознательно сообщил ФИО6 заведомо ложные сведения о намерении выполнить ремонт автомобиля, принадлежащего последнему, таким образом обманул ФИО6 относительно своих истинных намерений.

Также по уголовному делу было установлено, что <***> произвел незначительные ремонт автомобиля, и в последствии распорядился похищенным автомобилем путем его отчуждения.

В ходе судебного следствия <***> пояснял, что (дата), проезжая на автомашине по городу, он увидел ДТП. Одной из участвовавших в ДТП машин была БМВ с наклейкой клуба, членом которого он является. Около транспортных средств стояли ФИО23 с другом и девушка. Он обратился к ним, выяснил, что автомашина БМВ принадлежит ФИО23. ФИО23 он сообщил, что тоже состоит в клубе БМВ и предложил оказать помощь в ремонте его автомашины, поскольку у них в клубе ценится взаимопомощь. ФИО23 пояснил, что денег на ремонт машины у него нет. В ходе разговора они договорились, что первоначально стоимость ремонта и часть автозапчастей оплатит он (<***>), часть запчастей предоставит ФИО23. После ремонта они рассчитаются окончательно. Срок ремонта был обговорен в месяц. ФИО23 передал ему автомашину, паспорт технического средства, свидетельство о регистрации, ключи. После этого он (<***>) вызвал эвакуатор и отвез автомашину в автосервис на (адрес)(дата) машина была готова, о чем он сообщил ФИО23. Однако, ФИО23 пояснил, что денег нет, при этом требовал отдать ему машину. Это продолжалось на протяжении недели, после чего он (<***>) решил продать машину с целью получить свои деньги, а разницу отдать ФИО23. Чтобы иметь возможность перемещаться на машине, он был вынужден оформить на нее страховку ОСАГО. Машину продал «перекупу» взамен получил «Мерседес» с доплатой. ФИО17 предложил ФИО23 150 000 рублей, как разницу между стоимостью машины и стоимостью ремонта. ФИО23 отказался и требовал свою машину. Продавая машину ФИО23, <***> полагал, что имеет на это право, так как машина была передана ему в залог на случай отказа в оплате ремонта. В машине лежат также бланк договора купли-продажи от имени ФИО23, а «покупатель» была не заполнена. ФИО24 была продана им в начале июля 2021 года. Никакого договора с гражданином ФИО3 они не заключали.

Аналогичные объяснения ответчик <***> давал суду и при разрешении настоящего спора.

В судебном заседании ответчик <***> пояснил суду, что договор купли-продажи автомобиля от (дата) с ФИО18 подписан им, <***> (т. 1 л.д. 46).

При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела <***> также подтвердил, что договор купли-продажи с ФИО3 (ФИО25) В.М. он не заключал.

Таким образом, требование истца ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля от (дата) между ФИО18 и <***> недействительности в силу ничтожности подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО6, как потерпевший, пояснял, что (дата) в г.Н.Новгороде он приобрел автомашину BMW 320i у ФИО3 в присутствии своих родителей на семейные деньги, оформив договор на мать. На учет автомобиль поставить не успели, поскольку попали в ДТП. На месте ДТП к нему подошел ранее незнакомый <***>, предложил помощь с ремонтом с оплатой позже. Договорившись о сроке ремонта в 1 месяц, <***> на эвакуаторе забрал автомобиль. С машиной ФИО6 передал <***> ключи и свидетельство о регистрации, в бардачке также лежали ПТС и договор купли-продажи. Через месяц ФИО6 позвонил <***>, но тот сообщил, что продал машину.

В материалы дела ответчиком ФИО10 представлен договор купли-продажи от (дата), из которого следует, что <***> (продавец) передал в собственность ФИО10 (покупатель) автомобиль ВМW 320i, 2008 года выпуска, VIN №..., гос.рег.номер К896 ТК 21 RUS, за 400000 руб. (т. 1 л.д. 47).

Учитывая, что ФИО4 передала ФИО6 спорное транспортное средство в пользование, а последний передал автомобиль <***> для ремонта после ДТП, то у <***> не могло возникнуть право на отчуждение транспортного средства.

Спорный автомобиль выбыл из владения ФИО6 и собственности ФИО4 в результате противоправных (мошеннических) действий <***> помимо воли ФИО4

Поскольку договор купли-продажи между <***> и ФИО10 был заключен в результате преступных действий <***>, то требование истца ФИО4 о признании договора купли-продажи от (дата) недействительным подлежит удовлетворению.

Требование ответчика ФИО10, что она является добросовестным приобретателем, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из письменного заявления ФИО10 начальнику ГУ МВД России по (адрес) в связи с заявлением о преступлении (от (дата)) следует, что она нашла объявление на «Авито» о продаже спорного автомобиля (дата), созвонилась с продавцом. Автомобиль показывал перекупщику автомобилей ФИО8, который пояснил, что собственником автомобиля он не является. У ФИО8 был полный комплект документов на автомобиль (ПТС, СТС) и два экземпляра договора купли-продажи спорного автомобиля с подписью <***> ФИО10 с ФИО8 вписали данные ФИО10 в договор купли-продажи автомобиля, ФИО10 предала 400000 руб. ФИО8, а последний передал ФИО10 автомобиль с документами. Автомобиль на момент покупки, согласно информации на официальном сайте ГИБДД России, был снят с учета, <***> вписан в ПТС, как собственник транспортного средства.

07-(дата) ФИО10 оформила полис ОСАГО на автомобиль, (дата) поставила его на учет в ГИБДД, государственный регистрационный знак <***>.

(дата) ФИО10 позвонил оперуполномоченный (адрес) и сообщил, что хозяин автомобиля не хотел продавать автомобиль, а отдал его на ремонт. Вечером того же дня автомобиль был объявлен в розыск.

В своем заявлении ФИО10 просила провести проверку в отношении ФИО4, <***> и ФИО3 в связи с совершением в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением от (дата) ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из позиции ответчика ФИО10 следует, что при приобретении транспортного средства ей были представлены все документы в отношении автомобиля.

Из материалов дела следует, что договор от (дата) и договор от (дата) был приобщен в материалы дела представителем ФИО10 в судебном заседании (дата) (л.д. 52 оборот т. 1).

Таким образом, оба договора имелись у ответчика ФИО10 при приобретении спорного автомобиля.

Таким образом, при должной внимательности и осмотрительности ответчик, как добросовестный приобретатель, не могла не обратить внимание на то, что дата заключения Договора купли-продажи между ФИО18 и <***> позже, чем дата заключения договора купли-продажи между ней и <***>, а также фамилия прежнего собственника транспортного средства – ФИО3 в договоре купли-продажи от (дата) искажена – указано «Кришин».

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был снят с регистрационного учета (дата) (собственник ФИО3) в связи с продажей, (дата) поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД (собственник ФИО10) (т. 1 л.д. 65-66).

Из паспорта транспортного средства спорного автомобиля следует, что в качестве собственника спорного автомобиля в Паспорте указан <***>, дата продажи автомобиля – (дата) (л.д. 67-68 т. 1).

Доводы ФИО10 о том что она является добросовестным приобретателем судом отклоняются, поскольку отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что ФИО10 действовала с той долей осторожности и разумности при заключении сделки, какая требовалась от нее при данных обстоятельствах.

В том числе, судом не установлено, что ФИО8 имел полномочия (договор поручения, доверенность) от собственника транспортного средства на продажу спорного автомобиля. Из объяснений ФИО10 следует, что ей было известно, что договор купли-продажи ей предоставил перекупщик ФИО8, фамилию которого она не знала.

Доказательства получения полного комплекта ключей от автомобиля ответчиком также суду не представлены.

Также суд учитывает, что автомобиль получен ФИО10 в результате совершения преступления ФИО19 в отношении ФИО6, то есть по незаконной сделке, при этом автомобиль истцом получен не от <***>, которого ФИО10 считала собственником автомобиля на момент заключения договора купли-продажи, а от третьего лица, не убедившись в наличии у него полномочий по отчуждению автомобиля.

Довод стороны ответчика о том, что Постановлением о возвращении вещественных доказательств от (дата) по уголовному делу №... спорный автомобиль возвращен владельцу свидетелю ФИО10 (дата) на хранение, не свидетельствует о том, что ФИО10 является ее право собственности на автомобиль и добросовестность его приобретения (т. 2 л.д. 87).

Также суд не может принять в качестве оснований для удовлетворения иска ФИО10 документы по ремонту спорного автомобиля, оплаты реальной стоимости автомобиля, учитывая вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречный иск ФИО10 о признании ее добросовестным приобретателем не подлежит удовлетворению, а требование истца ФИО4 о признании ее собственником спорного транспортного средства подлежит удовлетиворению.

Объяснения <***>, данные им непосредственно перед принятием судом решения о то, что ему по видеосвязи звонила покупатель ФИО10, которой он подтвердил, что спорный автомобиль продается, а также поддержание им исковых требований о признании ФИО10 добросовестным приобретателем, свидетельствуют о том, что ФИО19 считает себя по договору купли-продажи от (дата) продавцом спорного автомобиля.

Поскольку судом договоры купли-продажи от (дата) и (дата) признаны недействительными, то подлежит удовлетворению требование истца об отмене регистрации автомобиля марки ВМW 320i, 2008 года выпуска, VIN №..., на ФИО10 ФИО9.

Судом установлено, что в настоящее время спорный автомобиль находится у ответчика ФИО10

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, судом установлено, что спорный автомобиль выбыл из собственности ФИО4 помимо ее воли, то требование истца ФИО4 об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения ФИО10 ФИО9 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО10 ФИО9, ФИО6, <***> о признании договоров купли-продажи недействительными, отмене регистрации, признании права собственности, истребовании автомобиля из незаконного владения удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО3 (ФИО25) ФИО7 и <***> (дата) на автомобиль марки ВМW 320i, 2008 года выпуска, VIN №..., госномер К 896 ТК 21, недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки ВМW 320i, 2008 года выпуска, VIN №..., К 896 ТК 21 между ФИО10 и <***> недействительным.

Отменить регистрацию автомобиля марки ВМW 320i, 2008 года выпуска, VIN №..., на ФИО10 ФИО9.

Признать за ФИО5 ((дата) года рождения, паспорт (марка обезличена) выдан ТП УФМС России по (адрес) в Лежневском муниципальном районе (дата)) право собственности на автомобиль марки ВМW 320i, 2008 года выпуска, VIN №....

Истребовать автомобиль марки ВМW 320i, 2008 года выпуска, VIN №..., из чужого незаконного владения ФИО10 ФИО9 ((дата), паспорт (марка обезличена) выдан (дата) Отделом УФМС России по (адрес) в (адрес) г.Н.Новгорода), обязав ее передать вышеуказанный автомобиль ФИО4 ((дата) года рождения, паспорт (марка обезличена) выдан ТП УФМС России по (адрес) в Лежневском муниципальном районе (дата)).

В удовлетворении встречного иска ФИО10 Владимровны к ФИО5, <***>, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата).