Апелляционное определение № 33-1039/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-1039/2026 Судья Рыбина Н.Н.

УИД 71RS0029-01-2024-005772-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.,

при секретаре Зайковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 ноября 2025 г. по гражданскому делу №2-332/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к АО «ТНС Энерго Тула», АО «ТГЭС» о защите прав потребителей, признании незаконным одностороннее изменение условий договора технологического присоединения, изменении точки поставки и расчетного прибора учета, оспаривании ввода в эксплуатацию АО «ТГЭС» прибора учета «НАРТИС-И100, признании незаконным уклонение АО «ТГЭС» от направления письменного извещения о проверке прибора учета Меркурий 201.5 № от ДД.ММ.ГГГГ, признании проверки прибора учета Меркурий 201.5 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с нарушениями требований законодательства, признании незаконными требований о повторном доступе в жилое помещение и к прибору учета СЭТ №, признании незаконным уклонение от предоставления информации о порядке выбора интеллектуального прибора учета и ограничение права потребителя на выбор интеллектуального прибора учета электроэнергии, признании незаконным одностороннее изменение условий договора поставки электроэнергии, признании незаконным изменения точки поставки и расчетного прибора учета, признании незаконными действий по сокрытию данных о потребляемой электроэнергии, получаемых от истцов на основании прибора учета Меркурий 201.5 № за период ДД.ММ.ГГГГ признании незаконной замену расчетного прибора учета электроэнергии Меркурий 201.5 №, признании незаконными начисления по прибору учета НАРТИС-И100 №, признании незаконным уклонение АО «ТНС Энерго Тула» от предоставления истцам информации о порядке выбора интеллектуального прибора учета электроэнергии после истечения срока поверки прибора Меркурий 201.5 № и ограничение права потребителя на выбор интеллектуального прибора учета электроэнергии, о возложении обязанности на АО «ТГЭС» демонтировать прибор учета НАРТИС-И100 № из схемы технологического присоединения истцов в присутствии истцов, возложении обязанности восстановить дверцы короба прибора учета Меркурий 201.5 №, возложении обязанности производить начисления потребления электроэнергии на основании показаний расчетного прибора учета Меркурий 201.5 №, а также произвести перерасчет начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения, аннулировать незаконно сформировавшуюся задолженность на момент вынесения решения, возложении обязанности исключить из расчетов прибор учета НАРТИС-И100 № и восстановить расчеты и передачу показаний по расчетному прибору учета Меркурий 201.5 №, возложении обязанности на АО «ТГЭС» и АО «ТНС Энерго Тула» согласовать и интеллектуальный прибор учета для установки после истечения поверки прибора учета Меркурий 201.5 № с сохранением параметров технологического присоединения.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1, Е.Ю. обратились с указанным иском к АО «ТНС Энерго Тула», АО «ТГЭС», мотивируя тем, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, поставку электрической энергии в который осуществляет АО «ТНС энерго Тула» (лицевой счет №).

Учет потребленной электрической энергии осуществляется посредством прибора учета Меркурий 201.5 № со сроком поверки ДД.ММ.ГГГГ. Прибор работал исправно, с их (истцов) стороны не направлялось заявлений о необходимости замены прибора учета.

Весь период эксплуатации указанного прибора учета они (истцы) ежемесячно, добросовестно оплачивали электроэнергию и передавали показания прибора учета.

В ДД.ММ.ГГГГ установлен интеллектуальный прибор учета НАРТИС-И100 №.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истцов поступила квитанция от АО «ТНС энерго Тула», в которой обнаружены многочисленные ошибки и умышленное искажение данных со стороны АО «ТНС энерго Тула», т.к. указанные начисления были оплачены ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, начисления производились по прибору учета НАРТИС-И100 №.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «ТНС энерго Тула» получен ответ на досудебную претензию, из которого следует, что АО «ТГЭС» произвел замену прибора учета по адресу: <адрес>, установлен прибор НАРТИС-И100 №, с начальным показанием 001083. Начисление ДД.ММ.ГГГГ произведено по прибору учета НАРТИС-И100 №.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили досудебную претензию АО «ТГЭС».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТГЭС» проинформировало ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов явится сотрудник для проверки прибора учета Меркурий 201.5 №. Проверка прибора учета истцами не инициировалась, заявления о проверке в АО «ТГЭС», АО «ТНС энерго Тула» не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник АО «ТГЭС» ФИО6 явился по адресу истцов, ему предоставили доступ к прибору учета Меркурий 201.5 №, установленному в пластиковом коробе Schneider Electric, закрытому пластиковой панелью, входившей в состав короба. На момент проверки прибор учета Меркурий 201.5 № и дверца короба были исправны. Сотрудник начал демонтаж дверцы, отворачивал саморезы, после чего начал звонить для уточнения дальнейших действий. После второго звонка ФИО6 прекратил проверку прибора учета и начал заполнять документацию. После проверки ФИО2 обнаружила, что дверца на коробе сломана. ФИО6 проигнорировал замечания и просьбу отремонтировать дверцу короба. В составленном акте допущены следующие нарушения и неточности: в графе «потребитель» стоял прочерк; в п. 5.1 указано, что нет доступа к прибору. ФИО6 заполнил еще один документ, но не представил для ознакомления истцам.

ДД.ММ.ГГГГ они (истцы) направили в адрес АО «ТГЭС» вторую досудебную претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ получили отрицательный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы передали показания прибора учета Меркурий 201.5 № в АО «ТНС энерго Тула» на бумажном носителе, произвели оплату.

Просили:

признать незаконным одностороннее изменение условий договора технологического присоединения АО «ТГЭС», изменение точки поставки и расчетного прибора учета;

признать незаконным одностороннее изменение условий договора поставки АО «ТГЭС», изменение точки поставки и расчетного прибора учета;

признать незаконными действия АО «ТНС Энерго Тула» по сокрытию данных о потребляемой электроэнергии, получаемых от истцов на основании прибора учета Меркурий 201.5 № за период ДД.ММ.ГГГГ от АО «ТГЭС»;

признать письмо АО «ТГЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ ненаправленным истцам;

признать незаконной замену расчетного прибора учета электроэнергии Меркурий 201.5 №, навязывание прибора учета НАРТИС-И100 № и начислений по нему;

обязать АО «ТНС Энерго Тула» производить начисления потребления электроэнергии на основании показаний расчетного прибора учета Меркурий 201.5 №;

обязать АО «ТНС Энерго Тула» произвести перерасчет начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения, а также аннулировать незаконно сформировавшуюся задолженность на момент решения;

обязать АО «ТНС Энерго Тула» исключить из расчетов в личном кабинете истцов на сайте https://lk.tula.tns-e.ru/ прибор учета «НАРТИС-И100 № и восстановить расчеты и передачу показаний по расчетному прибору учета Меркурий 201.5 №, а также восстановить возможность производить оплату через личный кабинет на сайте https://lk.tula.tns-e.ru/ на основании показаний прибора учета Меркурий 201.5 №;

признать ввод в эксплуатацию АО «ТГЭС» прибора учета НАРТИС-И100 незаконным;

обязать АО «ТГЭС» демонтировать прибор учета НАРТИС-И100 № из схемы технологического присоединения истцов в присутствии истцов, согласовав удобную для истцов дату и время;

признать незаконным уклонение АО «ТГЭС» от направления письменного извещения о проверке прибора учета Меркурий 201.5 № ДД.ММ.ГГГГ;

признать проверку прибора учета Меркурий 201.5 № ДД.ММ.ГГГГ проведенной с грубыми процессуальными нарушениями со стороны АО «ТГЭС»;

признать незаконными требования АО «ТГЭС» о повторном доступе в жилое помещение истцов, выраженные в письме № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

признать незаконным требование АО «ТГЭС» о предоставлении доступа к прибору учета СЭТ 3а № г.в., заявленное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным уклонение АО «ТНС Энерго Тула» от предоставления истцам информации о порядке выбора интеллектуального прибора учета электроэнергии после истечения срока поверки прибора Меркурий 201.5 № и ограничение права потребителя на выбор интеллектуального прибора учета электроэнергии;

признать незаконным уклонение АО «ТГЭС» от предоставления истцам информации о порядке выбора интеллектуального прибора учета электроэнергии после истечения срока поверки прибора Меркурий 201.5 № и ограничение права потребителя на выбор интеллектуального прибора учета электроэнергии;

обязать ответчиков согласовать с истцами интеллектуальный прибор учета для установки в доме после истечения в 2027 году поверки прибора учета Меркурий 201.5 № с сохранением параметров технологического присоединения, выполненного в 2017 году;

обязать АО «ТГЭС» восстановить работоспособность дверцы короба прибора учета Меркурий 201.5 №: произвести ремонт и/или замену силами АО «ТГЭС».

Истцы ФИО1, Е.Ю. в судебном заседании в суде первой инстанции поддержали исковые требования с учетом их уточнения.

Представители ответчиков АО «ТНС энерго Тула» по доверенности ФИО9 и АО «ТГЭС» по доверенности ФИО10 в судебном заседании в суде первой инстанции просили в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, районный суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 28 ноября 2025 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, Е.Ю. выражают несогласие с постановленным по делу решением, просят его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, удовлетворив их требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения истцов ФИО1, Е.Ю., представителя ответчика АО «ТНС энерго Тула» по доверенности ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом, ФИО1 является собственником жилого дома с надворными постройками общей площадью 84,1 кв.м по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

Истцы являются потребителями электрической энергии по вышеназванному адресу, которую поставляет АО «ТНС энерго Тула», оно же взимает плату за потребленный ресурс.

В вышеуказанном доме ДД.ММ.ГГГГ установлен и являлся расчетным прибор учета Меркурий 201.5 №, о чем составлен акт №Б3724/17 от ДД.ММ.ГГГГ допуска измерительного комплекса электрической энергии прибора учета в эксплуатацию. В данном акте указано, что электросчетчик Меркурий 201.5 № принимается как расчетный. Начальные показания на дату допуска прибора учета в эксплуатацию 15314, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, дата следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ г. Акт составлен в 2 (двух) экземплярах и получен потребителем ДД.ММ.ГГГГ

Для расчетов за электроэнергию по данному адресу и по этому прибору учета в АО «ТНС энерго Тула» открыт лицевой счет № на имя ФИО1

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу электромонтером ФИО6 осуществлена проверка прибора учета электрической энергии, по результатам которой составлен акт №, в котором зафиксирована невозможность провести инструментальную проверку, сверку и сохранность пломб на приборе учета, а также отсутствие доступа к прибору учета, указанные обстоятельства он подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля.

Письмами, направленными АО «Тульские городские электрические сети» в адрес истца ФИО1, подтверждается необеспечение доступа к прибору учета.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тульские городские электрические» (Заказчик) и ООО «Техническая служба» (Подрядчик) по результатам закупочной процедуры на право заключения договора на организацию автоматизированной системы учета электроэнергии в распределительных сетях 0,4 кВ на территориях Зареченского, Пролетарского, Центрального и Советского территориальных округов г.Тула с удаленным сбором данных для нужд Акционерного общества «Тульские городские электрические сети» ДД.ММ.ГГГГ. объявленной извещением ДД.ММ.ГГГГ №, на основании протокола о результатах закупочной процедуры от ДД.ММ.ГГГГ № размещенного на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор, в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по организации автоматизированной системы учета электроэнергии в распределительных сетях 0,4 кВ на территориях Зареченского, Пролетарского, Центрального и Советского территориальных округов г. Тула с удаленным сбором данных для нужд Акционерного общества «Тульские городские электрические сети» ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тульские городские электрические сети» уведомило ФИО1, что в ДД.ММ.ГГГГ на границе балансовой принадлежности электрических сетей АО «ТГЭС» и домовладения по адресу: <адрес>, установлен интеллектуальный прибор учета электроэнергии типа НАРТИС-И100 с классом точности 1.0. ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч.30 мин. по адресу: <адрес>, состоится процедура допуска счетчика НАРТИС-И100 в эксплуатацию.

Указанное уведомление не получено и возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении.

ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию интеллектуальный прибор учета НАРТИС-И100, о чем составлен акт ввода прибора учета в эксплуатацию у потребителей коммунальной услуги.

При этом учтены начальные показания на момент ввода НАРТИС-И10. Указанный прибор учета подключен к интеллектуальной системе учета электрической энергии и передает все зафиксированные измерения в программу, установленную в сетевой организации, располагается на опоре.

Допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции свидетели ФИО7, ФИО8 (контролеры АО «ТГЭС»), пояснили, что ими по указанию руководства ДД.ММ.ГГГГ произведен ввод в эксплуатацию прибора учета НАРТИС-И100, о чем составлен соответствующий акт.

Надлежащее оценив доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, руководствуясь нормами ст. 539 ГК РФ, ст.157 ЖК РФ, Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», районный суд, установив соблюдение ответчиком процедуры допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета НАРТИС-И10, пришел к выводу, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возобновлению приема показания с индивидуальных приборов учета «Меркурий» не имеется, поскольку последний расположен в зоне ответственности абонента, а не на границе балансовой принадлежности и сняты с расчетов.

При этом суд обоснованно отклонил довод истцов о том, что основанием для замены прибора учета по общему правилу должно являться заявление потребителя услуги либо неисправность прибора учета. Истцами не представлено доказательств обращения ответчика с заявлением к гарантирующему поставщику либо сетевую организацию с просьбой о замене прибора учета, актов о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (либо несанкционированном потреблении ресурса).

Районный суд верно указал, что довод истцов о замене ИПУ в их отсутствие не свидетельствует о нарушении сетевой организацией порядка ввода в эксплуатацию прибора учета, поскольку действующее законодательство допускает замену ИПУ в отсутствие потребителя при его надлежащем извещении о дате замены ИПУ.

Ссылки истцов о необходимости принятия ответчиком показаний, ранее допущенного в качестве расчетного, суд первой инстанции правильно нашел необоснованными исходя из того, что интеллектуальный прибор учета установлен в рамках реализации обязанностей сетевой организации по обеспечению коммерческого учета электрической энергии.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку в рассматриваемом случае замена прибора учета с определением места его установки на границе балансовой принадлежности сетей произведена сетевой организацией с соблюдением действующего законодательства, в силу которого не требуется согласие потребителя на замену прибора учета за счет средств гарантирующего поставщика и сетевой организации с заключением в данных целях соответствующего договора.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истцов в спорной ситуации, поскольку определение мест установки приборов учета осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а установка прибора учета на границе балансовой принадлежности сетей не влечет изменение договора энергоснабжения, границ балансовой и эксплуатационной ответственности, точки поставки по договору энергоснабжения. Прибор учета электрической энергии установлен и допущен в эксплуатацию на допустимом расстоянии от границы балансовой принадлежности, которой является граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом сделан правильный вывод о том, что действия ответчика АО «ТНС энерго Тула» об осуществлении расчетов в соответствии с показаниями нового прибора учета соответствуют положениям пункта 142 Основных положений.

Судебная коллегия согласна с указанием суда первой инстанции о том, что в нарушение положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, предназначенный для считывания данных с ИПУ пульт истцами не получен, в том числе, после предложения ответчика в ходе рассмотрения дела получить пульт по акту приема-передачи, а также, в случае необходимости, сверить показания счетчиков, указанные ответчиком, со сведениями на приборе истца при помощи необходимого устройства.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении работоспособности дверцы короба прибора учета Меркурий 2015 №, суд первой инстанции, руководствуясь положений статей 15, 1064 ГК РФ, правильно учел, что истцами не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и то, что именно виновные действия (бездействие) ответчика явились причиной повреждения дверцы короба прибора учета №.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы истцов, при рассмотрении спора районным судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, полно, всесторонне, объективно и непосредственно исследованы все представленные сторонами доказательства, тем из них, которые имеют отношение к делу, судом дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истцов в основном повторяют их позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и, по существу, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ обжалуемое решение проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи