Решение № 2-142/2018 2-142/2018 (2-2954/2017;) ~ М-2763/2017 2-2954/2017 М-2763/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-142/2018

Дело № 2-142/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

с участием адвоката Левина А.С., представившего удостоверение №344 от 24.04.2003г. и ордер №23 от 30.10.2017г.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус, гос.рег.знак ***, был поврежден в результате ДТП, произошедшего 02.03.2017г. по вине водителя автомобиля КАМАЗ 3520, гос.рег.знак ***, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

12.05.2017г. истец обратился в страховую компанию с устным заявлением об осмотре автомобиля, в котором ему было отказано, поскольку не было установлено виновное в ДТП лицо.

26.05.2017г. истец уведомил страховую компанию и виновное лицо о предстоящем осмотре принадлежащего ему поврежденного автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак ***

На осмотр прибыли виновное в ДТП лицо со своим представителем. Однако, страховая компания на осмотр не прибыла.

Согласно экспертного заключения Тамбовского центра судебных экспертиз *** от 26.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак ***, составляет 215346,52 руб.

В последующем истец обратился в страховую компанию с полным пакетом документов.

05.07.2017г. представитель страховой компании произвел осмотр транспортного средства истца, составил соответствующий акт, в котором указал, что автомобиль частично разобран.

21.08.2017г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в ответе на которую ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения 215346,52 руб., штраф 107673,26 руб., неустойку за период с 25.08.2017г. по 10.10.2017г. в сумме 49529,58 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000,00 руб., расходы по оплате эвакуатора 3000,00 руб., расходы по оплате отправки телеграмм 802,40 руб., компенсацию морального вреда 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

После проведения судебной автотехнической экспертизы истец ФИО1 в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения 208174,05 руб., штраф 104087,03 руб., неустойку за период с 25.08.2017г. по 30.04.2018г. в сумме 516271,52 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000,00 руб., расходы по оплате эвакуатора 3000,00 руб., расходы по оплате отправки телеграмм 802,40 руб., компенсацию морального вреда 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц..

Представители истца ФИО1 – по доверенности ФИО3 и адвокат Левин А.С. в судебном заседании поддержали уточненные требования истца по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указав, что не оспаривает результаты судебной экспертизы. Считает, что требования о взыскании суммы неустойки в заявленном стороной истца размере не подлежит удовлетворению, поскольку ее размер не может превышать размер страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила применить к сумме неустойки положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер до разумных пределов. Также не признала требования истца о компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 10000,00 руб., поскольку истец не привел доказательств причинения ответчиком такого вреда, в связи с чем просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, то есть до суммы 500,00 руб. Просила снизить представительские расходы до разумных пределов. На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 20 Федерального закона 40-ФЗ размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что *** в 12 час. 06 мин. на 37 км. а/д Тамбов-Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5320, гос.рег.знак ***, принадлежащего ООО «Нащекино» и под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу ФИО1 и под управлением водителя ФИО5

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО1 получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

07.07.2017г. истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов.

18.07.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что автомобиль истца был предоставлен на осмотр в разобранном виде, что не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

02.08.2017г. истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 повторно обращается в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов.

03.08.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направляет в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, истец обратился в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 215300,00 руб.

21.08.2017г. истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обращается в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просит произвести страховую выплату, а также возместить расходы по оплате эвакуатора и независимой экспертизы.

25.08.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направляет в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что представленный стороной истца расчет не соответствует Положениям о Единой методике, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного истцу ущерба.

Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза в ООО ОПЦ «АЛЬТАИР».

Согласно заключению эксперта ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» *** от 29.03.2018г.:

1 – с технической точки зрения, характер повреждений, имеющихся на автомобиле Форд Фокус, гос.рег.знак ***, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего *** по адресу: ***, а/д Тамбов-Пенза, 37 км (могли быть получены в указанном ДТП);

2 - стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 199119,68 руб.;

3 - действительная (рыночная) доаварийная стоимость спорного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 285000,00 руб.;

4 – стоимость годных остатков спорного автомобиля составила 76825,95 руб.

Анализируя указанное выше заключения эксперта ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» от №142/18 от 29.03.2018г., суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта полно и объективно, поскольку выполнено экспертным учреждением по определению суда в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании всех имеющихся в материалах дела документов и фотофиксации, с учетом всех повреждений, являющихся следствием ДТП от 02.03.2017., с указанием методики исследования и применяемых ресурсов.

Экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Экспертиза проводилась судебным экспертом ФИО6, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной деятельности – с 2015 года. Компетентность эксперта никаких сомнений у суда не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные, категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» судом не оценивалось в связи с уточнением исковых требований.

С учетом обстоятельств дела, на основании вышеизложенных норм истец вправе требовать от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП, в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000,00 руб., что подтверждается копиями кассового чека от 03.03.2017г. и договором оказания услуг *** от 03.03.2017г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на дату ДТП) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку сумма расходов по оплате расходов по оплате услуг эвакуатора, подлежащая взысканию, не превышает сумму лимита ответственности страховщика, указанные расходы должны быть взысканы с ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая то, что страховая компания не произвела истцу страховую выплату, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере211174,05 руб. (285000 – 76825,95 + 30000,00 = 211174,05), включающую в себя сумму эвакуатора в размере 3000,00 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на дату ДТП), размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в данном случае с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть от 211174,05 руб., а именно в размере 105587,00 руб.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.08.2017г. по 30.04.2018г., то есть за 248 дней в сумме 516271,52 руб.

В соответствии с положениями п. 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд принимает во внимание и соглашается с расчетом, предоставленным истцом, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период при этом оснований для иных выводов, ответчиком предоставлено не было.

Между тем, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ все же имеются.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, а равно то, что бездействие ответчика не повлекло наступление необратимых последствий для истца, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, в связи с чем взысканная в пользу истца неустойка за период с 25.08.2017г. по 30.04.2018г. (248 дней) подлежит снижению до 210000,00 руб.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на который он ссылается, размер компенсации морального вреда, предусмотренного законом, должен составлять 1000,00 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представительство интересов истца ФИО1 в суде при рассмотрении данного гражданского дела осуществлял по ордеру адвокат Левин А.С., что подтверждается квитанцией-договором *** от 02.10.2017г. на сумму 10000,00 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств дела, частичного удовлетворения заявленных требований, количества судебных заседаний, в целях разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10000,00 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы, проведенной АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», в сумме 5000,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.05.2017г. и договором на оказание услуг *** от ***., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5000,00 руб.

Истец также понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб., что чеком по операции Сбербанк онлайн от 07.10.2017г., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате отправки телеграмм в сумме 802,40 руб., которые удовлетворению не подлежат, поскольку из представленного стороной истца кассового чека Почты Россия от 17.05.2017г. невозможно установить какие услуги были оплачены истцом по данному чеку.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме7411,74 руб., от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 208174,05 руб., штраф в размере 105587,00 руб., услуги эвакуатора в сумме 3000,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 210000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбова в размере 7411,74 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Тамбовский областной суд со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 28.05.2018г.

Судья А.А. Словеснова