Решение № 2-19331/2025 2-3886/2026 2-3886/2026(2-19331/2025;)~М-15551/2025 М-15551/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-19331/2025

УИД50RS0031-01-2025-021972-13

Дело № 2-3886/2026 (№2-19331/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Лайково» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ООО «СЗ «Самолет-Лайково», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу: 492 613,15 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора согласно проведенной экспертизе, решение в данной части в исполнение не производить в связи с оплатой истцу данной суммы; 482 760,89 руб. неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с 07.11.2025 по 12.02.2026; 60 000 руб. компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы возмещения расходов на устранение недостатков работ и неустойки, присужденной судом; 70 000 руб. возмещение за проведенную строительно-техническую экспертизу.

В обоснование требований истец указывает, что между гражданином РФ ФИО2 (далее - Покупатель) и ООО «СЗ «Самолет-Лайково» (далее - Продавец) был заключен договор купли-продажи ДКП от 04.04.2024 (далее - Договор купли - продажи). Предметом Договора купли-продажи являлась продажа Продавцом жилого помещения по адресу: АДРЕС, и обязанность Продавца по передаче жилого помещения (далее - Квартира) Покупателю. Цена квартиры в соответствии с Договором купли-продажи составляет 14 841 244,35 рублей.

Квартира была передана с существенными недостатками, подлежащими устранению. Покупатель был вынужден обратиться к ИП ФИО3 с целью проведения экспертизы объекта. По итогам проведения экспертизы было составлено заключение, в котором указывается, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет: 989 639,41 руб.

До настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер к устранению выявленных дефектов своими силами как в установленный договором срок, так и до настоящего времени более того никоим образом не отреагировал на претензию истца и его заявление об устранении дефектов.

В соответствии с п.1 ст.23 закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки за период с 07.11.2025 по 12.02.2026 составляет 482 760.89 руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 60 000 рублей.

Истец – ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ООО «СЗ «Самолет-Лайково», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили. Согласно письменным возражениям на исковое заявление, просят отказать в удовлетворении требования о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов) квартиры по причине его добровольного удовлетворения ответчиком; отказать во взыскании неустойки и штрафа, а в случае признания требования обоснованным, уменьшить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ; снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 195-199).

Выслушав мнение представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права. В силу ст. 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По смыслу п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2025 между ООО «СЗ «Самолет-Лайково» (Продавец) и гражданином РФ ФИО2 (Покупатель) был заключен договор № купли-продажи квартиры (далее – Договор), согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять передаваемую квартиру общей площадью 77,20 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: АДРЕС, и уплатить за нее цену, предусмотренную настоящим Договором (л.д. 60-62).

Согласно п. 3.1. Договора цена квартиры составляет 14 841 244,35 рублей.

Обязательство по оплате цены Договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

13.04.2025 сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры.

Право собственности истца на вышеуказанную квартиру зарегистрировано, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Квартира была принята истцом с недостатками. Для проверки качества проданного объекта истец, воспользовавшись своим правом, обратился к ИП ФИО3 за проведением строительно-технической экспертизы на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС.

Согласно заключению специалиста СТЭ1-15/07/25 от 20.07.25 заключению №2196/05.2025, подготовленному ИП ФИО3, по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, установлено, что в квартире имеется множество строительных недостатков. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.). Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, составляет: 989 639,41 рублей с учетом НДС 20%. Выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП) по строительно-монтажным и отделочным работам, и являются производными (л.д. 12-34).

18.10.2025 в адрес Ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 55-56).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено штатному эксперту АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в жилом помещений - АДРЕС, расположенном по адресу: АДРЕС, недостатки, указанные в заключении специалиста, а также недостатки, возникшие в результате нарушения технических регламентов, национальных стандартов, строительных норм и правил (частей таких стандартов, сводов и правил), применяемых на обязательной основе, а также соответствие объекта условиям договора; соответствует ли объект нормам технических регламентов, обязательным требованиям, а также дополнительным требованиям о строительно-монтажных работах. 2. В случае обнаружения недостатков определить причину их возникновения, рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения. 3. Определить пригодные к использованию строительные материалы и конструкции, их рыночную стоимость (л.д. 76-77).

Согласно экспертному заключению №-СТЭ, подготовленному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», следующие выводы на поставленные судом вопросы:

1. В жилом помещении - АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, имеются недостатки, в том числе указанные в заключении специалиста, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил (частей таких стандартов, сводов и правил) в объеме, отраженном Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков». Недостатки (дефекты), отраженные в досудебном техническом заключении, не указанные в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков», экспертами не выявлены. Объект долевого строительства не соответствует условиям Договора, а также требованиям установленных норм и правил, применяемым при строительстве.

2. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения выявленных строительных недостатков, составляет: 492 613,15 руб. Стоимость работ составляет 431 768,05 руб. Стоимость материалов составляет 60 845,10 руб.

3. Строительные материалы и конструкции, подлежащие замене и пригодные для дальнейшего использования - отсутствуют, в связи с чем их рыночная стоимость - не рассчитывалась (л.д. 83-153).

После проведения судебной экспертизы от сторон ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не поступало.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив экспертное заключение №54-СТЭ, подготовленное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в связи с чем, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, суд полагает, что поскольку факт наличия недостатков в переданной по договору купли-продажи ответчиком квартире доказан и не опровергнут ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора обоснованы, однако с учетом добровольного исполнения ответчиком требований в указанной части, что подтверждается платежным поручением №134 от 11.02.2026 на сумму 492 613,15 руб., требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 492 613,15 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору купли-продажи квартиры, суд исходит из следующего.

18.10.2025 в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в течение 10 календарных дней.

В соответствии с произведённым истцом расчетом размер неустойки за период с 07.11.2025 по 12.02.2026 составляет 482 760,89 руб. из расчёта: 492 613,15*98 дней*1 %.

Однако, суд не может согласиться с периодом взыскания неустойки поскольку ответчиком добровольно исполнены требования истца в части возмещения стоимости недостатков в размере 492 613,15 руб. 11.02.2026, что подтверждается платежным поручением №134 от 11.02.2026.

Следовательно, надлежащим периодом взыскания неустойки будет период с 07.11.2025 по 11.02.2026, размер неустойки составит 477 834,76 руб., исходя из расчета: 492 613,15*97 дней*1 %.

Между тем, Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, учитывая, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, однако, учитывая длительный срок нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за с 07.11.2025 по 11.02.2026 в размере 300 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, требований разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично, в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании денежной суммы указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя после подачи иска в суд при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той денежной суммы, которая была выплачена ответчиком после подачи иска в суд.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, установив сумму штрафа в размеру 50 % удовлетворенной части исковых требований, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 406 306 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета: (492 613,15 + 300 000,00+20 000,00)*50%.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, в Определении от 29.10.2013 № 8-КГ13-12, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Возможность снижения штрафа по Закону «О защите прав потребителей» также изложена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 406 306,58 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 80 000,00 руб.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 70 000,00 руб.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены соответствующие документы.

Принимая во внимание подтверждение указанных расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в заявленном размере, не считает их чрезмерными, их несение было необходимо истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п.3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СЗ Самолет-Лайково о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ Самолет-Лайково (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с 07.11.2025 по 11.02.2026 в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, за проведение независимой экспертизы 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО СЗ Самолет-Лайково (ИНН <***>) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ужакина

Мотивированное решение составлено 24.04.2026