Решение № 2-3101/2025 2-3101/2025~М-387/2025 М-387/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-3101/2025

Дело № 2-3101/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000719-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 27 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивировал тем, что 15 декабря 2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля BMW, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствие с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Chevrolet, государственный регистрационный номер № составляет 228 500 рублей.

С учетом увеличенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 237 500 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины, почтовые расходы в размере 170 рублей, проценты, начисленные в соответствие с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму удовлетворенных требований, за период со дня вступления в законную силу судебного решения по день фактического исполнения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Выводы судебной экспертизы не оспаривает. Пояснил, что автомобиль ранее в ДТП не участвовал, пробег минимальный.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что с размером ущерба, определенного судебной экспертизой, не согласны, две запчасти стоят как б/у автомобиль. Просят снизить размер представительских расходов и взыскать их в разумных пределах.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря 2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля BMW, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Chevrolet, государственный регистрационный номер № составляет 228 500 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный номер № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствие с заключением эксперта № ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации среднерыночная цена (стоимость) КТС (автомобиля) Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер № на дату ДТП составляет 407 550 рублей; на дату проведения исследования - 419 620 рублей.

Исходя из сравнения полученных значений, можно сделать вывод о экономической целесообразности восстановительного ремонта, так как значения стоимости восстановительного ремонта не превышают среднерыночную стоимость исследуемого транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 237 500 рублей, с учетом износа - 110 800 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер № не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков не определяется.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал свое заключение. Пояснил, что рыночная стоимость автомобиля определена на основании официального источника- Вестник авторынка. В первую очередь используется методики, содержащиеся в информационных справочниках, чтобы исключить возможность личного и субъективного мнения. Эксперт при определении стоимости автомобиля руководствовался методическими рекомендациями судебных экспертиз. Сравнивал значения стоимости ремонта с учетом износа и стоимости автомобиля. Стоимость ремонта с учетом износа не превышает рыночную стоимость автомобиля. Износ определяется на основании срока эксплуатации и пробега. Сравнивать стоимость автомобиля в 2020 году и в 2024 году некорректно. Стоимость на б/у автомобили значительно выросла. На Авито существуют по аналогам более 50 предложений, но необходимо учитывать техническое состояние, пробег, комплектацию. При сравнении отбрасываются самые дороги и дешевые автомобили. Не могут использовать сайт Авито, поскольку нет гарантии, что такую деталь можно купить по заявленной цене. По методическим рекомендациям можно определить фактические затраты и сделать расчет. Поскольку в Вологодской области в вестники авторынка с объемом двигателя автомобиля истца предложений было не значительно и среднюю стоимость определить было нельзя, использована была информация из Центрального региона, поскольку больше было источников. Стоимость автозапчастей определена, исходя из цен на территории Вологодской области.

Таким образом, представленные показания эксперта ФИО1 не опровергают и не противоречат заключению, а дополняют его.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, суд не усматривает основания для назначения дополнительной судебной экспертизы в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах не установлено.

Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку основано на субъективной позиции ответчика, который заинтересован в исходе дела, и не опровергает вывод эксперта.

Представленные в материалы дела скриншоты стоимости автомобиля Chevrolet Lacetti не опровергают выводы эксперта и не могут быть приняты в качестве аналогов, поскольку данные объявлены взяты с двухкратным превышением пробега автомобиля истца, который влияет на стоимость автомобиля и без указания состояния продаваемого автомобиля.

Не могут быть приняты во внимание и объявления о стоимости запчастей (крыло заднее левое, дверь задняя левая, задняя часть кузова), поскольку в цены в них не соответствуют региону цены, сложившихся в Вологодской области. В объявлениях представлены Пермский край, Москва, Республика Башкортостан, Челябинская область, Свердловская область, Краснодарский край, Тамбовская область, Липецкая область, Иркутская область.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 237 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 10 января 2025 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию поручителю юридической помощи, а именно участие в суде первой инстанции по гражданскому делу по заявлению ФИО2 о взыскании ущерба.

Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей, оплата по которому подтверждается распиской.

Представление интересов истца в суде первой инстанции представлял по доверенности ФИО4, который принимал участие в судебных заседаниях 31 марта 2025 года, 17 июня 2025 года, 27 июня 2025 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает размер расходов на представителя в размере 35 000 рублей завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

Далее, в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 237 500 рублей со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 855 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 270 рублей.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, материальный ущерб в размере 237 500 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 855 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 237 500 рублей, со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025.