Решение № 2-1088/2017 2-1088/2017~М-466/2017 М-466/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1088/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: истца ИП ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, истца Яо ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4,

представителей соответчиков ФИО5, ООО «Катана», ООО «Цзиньлун» по доверенностям ФИО6

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1088/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 и Яо ФИО3 к ФИО5 ФИО7, ООО «Катана», ООО «Цзиньлун» о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 и Яо ФИО3 обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением, согласно которому с учетом уточнения, принятого судом в установленном порядке, просят признать недействительными договору купли-продажи оборудования, заключенные между ФИО5 и Лада Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными договоры безвозмездного пользования (ссуды) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Цзиньлун» и ФИО5 от себя лично и от имени ООО «Катана»

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 года по делу № А55-13397/2016 были частично удовлетворены требования ООО «Цзиньлун» к ИП ФИО1 С индивидуального предпринимателя в пользу общества были взысканы убытки в размере 6850640 рублей. 64 коп., что является денежным эквивалентом имущества, якобы находившегося в нежилом помещении, арендуемом обществом у ИП ФИО1 на момент ограничения доступа в него. Требования ООО «Цзиньлун» основаны на договорах безвозмездного пользования (ссуды) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми обществу было передано имущество от ФИО5 (учредителя) и ООО «Катана» (учредителем и директором также является ФИО5). В свою очередь ФИО5 купил большую часть указанного имущества на общую сумму 5923485 руб. у Лада Б.Н. согласно договорам купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Между тем собственником указанного имущества является гражданин Китая Яо ФИО3. Никаких договоров Лада Б.Н. с ФИО5 не заключал, никакое оборудование ему не продавал. Указанные обстоятельства, по мнению истцов, подтверждают отсутствие правовых оснований для возникновения права собственности ФИО5 на спорное имущество. О совершении указанных сделок ФИО1 узнал только в июле 2016 года из искового заявления по гражданскому делу № А55-13397/2016, рассмотренному Арбитражным судом Самарской области. Считают, что оспариваемые договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными и, как следствие, являются недействительными основанные на них договора безвозмездного пользования (ссуды) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы и их представители поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представили возражения на исковое заявление, в которых указали, что оспариваемые сделки никак не нарушают и не затрагивают права истцов, спорные договора купли-продажи оборудования между Лада Б.Н. и ФИО5 в действительности заключались, оборудование передавалось ФИО5, Лада Б.Н. подписывал спорные договора, денежные средства от ФИО5 за проданное оборудование получал. Указанные сделки были совершены в действительности и не являются мнимыми, истцами не представлено надлежащих доказательств того, что спорное оборудование принадлежит Яо ФИО3. Кроме того, ответчиками также заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель ответчиков ФИО5. ООО «Катана», ООО «Цзиньлун» - ФИО6 в судебном заседании возражала против исковых требований, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме.

Ответчик Лада Б.Н., его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщили. Ранее, в телефонограмме, ответчик Лада Б.Н. отказался от участия в судебном разбирательстве, поддержал позицию соответчиков, для участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи не явился.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО8 пояснила, что ранее работала у ФИО5 в должности управляющей ресторана китайской кухни «Золотой дракон», С истцом Яо ФИО3 познакомил ее ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ, представив как соучредителя, с которым они будут открывать китайский ресторан. Ресторан открыли в ДД.ММ.ГГГГ. Директором ресторана была ФИО9 Она спрашивала у ФИО9 кто будет приобретать оборудование и мебель для ресторана, на что та ответила, что все будет приобретаться Яо ФИО3 в Китае, так как там дешевле. Яо ФИО3 говорил, что у них договоренность с ФИО5 о том, что всю прибыль от ресторана они будут делить 50/50. ДД.ММ.ГГГГ прибыла машина с оборудованием для ресторана. ФИО10 была не опечатана. Документов на оборудование не было. Спустя какое-то время Яо ФИО3 привез чеки на китайском языке. Сертификаты на оборудование пришлось заказывать отдельно через фирму «Иония». ФИО5 никаких документов на оборудование не передавал. Яо ФИО3 также закупал отдельно диваны в Оренбурге для организации мягких зон в ресторане. В июне-июле Яо ФИО3 давал свои наличные деньги для приобретения товара для ресторана. После открытия ресторана между ФИО5 и Яо ФИО3 начались разногласия из-за денег, от ФИО9 поступило указание Яо ФИО3 в ресторан не пускать. У ресторана стали появляться долги перед работниками, поставщиками, СЭС. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и Яо ФИО3 перестали работать вместе.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО14 пояснила, что работала помощником бухгалтера в ООО «Цзиньлун» неофициально. Знает истца ФИО1, как лицо, у которого арендовали помещение под ресторан китайской кухни. Яо ФИО3 она впервые увидела в ДД.ММ.ГГГГ когда они с ФИО5 начали обсуждать открытие ресторана в Тольятти. Яо ФИО3 говорил, что приобретет все оборудование для ресторана в Китае и привезет, также займется поиском и подбором китайских поваров. Стали искать помещение под кафе. В ДД.ММ.ГГГГ пришла машина с оборудованием, в которой были плиты, мойки, холодильники, мебель, посуда и другое оборудование. ФИО5 и Яо ФИО3 говорили, что все пришло с Китая. На оборудование изначально не было никаких документов, через какое-то время Яо ФИО3 привез чеки, которые были на китайском языке. Первых поваров тоже привозил Яо ФИО3 из Китая, через какое-то время после открытия ресторана они шли из-за того что им не платили заработную плату. Какое-то оборудование закупалось Яо ФИО3 в России, в частности диваны он покупал в <адрес>. Никаких документов на оборудование на русском языке не было. ФИО5 никаких документов на оборудование не передавал. Последний раз Яо ФИО3 был в ресторане ДД.ММ.ГГГГ, никакое оборудование из ресторана он не забирал.

Суд с учетом мнения сторон, в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы представителей сторон, заслушав свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО5 и Лада Б.Н. были заключены: договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, - договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным договорам ФИО5 приобрел у Лада Б.Н. оборудование, перечень которого указан в самих договорах и уплатил за него денежные средства.

В дальнейшем оборудование было передано ФИО5 в безвозмездное пользование ООО «Цзиньлун» на основании договора безвозмездного пользования (договора ссуды) от ДД.ММ.ГГГГ, договора безвозмездного пользования (договора ссуды) от ДД.ММ.ГГГГ, договора безвозмездного пользования (договора ссуды) от ДД.ММ.ГГГГ, договора безвозмездного пользования (договора ссуды) от ДД.ММ.ГГГГ, договора безвозмездного пользования (договора ссуды) от ДД.ММ.ГГГГ, договора безвозмездного пользования (договора ссуды) от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-13397/2016 были частично удовлетворены требования ООО «Цзиньлун» к ИП ФИО1 С индивидуального предпринимателя в пользу общества были взысканы убытки в размере 6850640 рублей. 64 коп., что согласно заявленным в рамках рассмотрения указанного дела исковым требованиям является денежным эквивалентом имущества, находившегося в нежилом помещении, арендуемом обществом у ИП ФИО1 на момент ограничения доступа в него. Требования ООО «Цзиньлун» были основаны на оспариваемых в рамках настоящего дела договорах безвозмездного пользования (ссуды). Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-13397/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст.46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.167 ГК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Общий порядок направления оферты и ее акцепта, ведения переговоров о заключении договора установлен главой 28 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Момент заключения договора определяется в соответствии с правилами, закрепленными в ст. 433 ГК РФ: например получение акцепта на оферту или передача имущества по договору.

Договор заключается в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если только законом для данного вида договора не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом стороны могут заключить договор как путем составления единого документа, подписанного сторонами, так и иными способами, в том числе через обмен документами: письмами, телеграммами, электронными сообщениями и т.п., позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (абзац 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом учитываются и положения п. 3 ст. 432 ГК РФ о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Опрошенный в рамках проведения проверки ОЭБиПК УМВД России по <адрес> по заявлению ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лада Б.Н. пояснил, что никакое оборудование он ФИО5 не продавал, никаких договоров купли-продажи оборудования не подписывал, ФИО5 предлагал ему подписать договора купли-продажи оборудования, якобы Лада Б.Н. продал ФИО5 какое-то оборудование в целях обеспечения возврата денежных средств, взятых ФИО5 в долг у Лада Б.Н. Однако договора ФИО5 так и не прислал на подпись. Какое оборудование указано в договорах ему неизвестно.

В соответствии с заключением эксперта №, подготовленным экспертом ООО «Тольяттинской независимой криминалистической лабораторией «Эксперт» по материалам проверки № по заявлению ФИО1 в органы полиции по факту фальсификации доказательств в суде, подписи от имени Лада Б.Н., изображения которых расположены в копиях договоров купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в копиях актов приема-передачи денежных средств к договорам купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в копии объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены двумя разными лицами. Подписи от имени Лада Б.Н., изображения которых расположены в копиях договоров купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и копиях актов к ним, выполнены одним лицом, а подписи от имени Лада Б.Н., изображения которых расположены в копии объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены другим лицом.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта (далее также - противоправная сделка), является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По пункту 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Лада Б.Н. не подписывались, никакое оборудование по указанным договорам ФИО5 не передавалось, что свидетельствует о недействительности сделок.

К пояснениям ответчика Лада Б.Н., согласно телефонограмме, а также его представителя, принимавшего участие в предварительном судебном заседании о том, что Лада Б.Н. подписывал оспариваемые договора, оборудование ФИО5 передавал, деньги за оборудование получал, суд относится критически, так они противоречат ранее данным им в рамках проверки, проводимой органами полиции, пояснениям, опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и фактически направлены на введение суда в заблуждение относительно обстоятельств появления оборудования, легализацию оборудования с целью получения материальной выгоды.

Представленное ответчиками заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ставится под сомнение научная обоснованность выводов эксперта ФИО11 не опровергает доказательства фальсификации подписи Лада Б.Н. на оспариваемых договорах купли-продажи оборудования, поскольку указанное заключение не опровергает выводов эксперта ФИО11 в заключении №, которая была предупреждена в установленном порядке об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, образцы подписи Лада Б.Н. не исследовались, вывод о принадлежности подписи на документах Лада Б.Н. или иному лицу не делается. Само заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, носит исключительно теоретический, оценочных характер и не является непосредственно доказательством в понимании ГК РФ, так не подтверждает и не опровергает обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела.

Также суд учитывает, что ответчику Лада Б.Н. судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела было предложено предоставить образцы своего почерка для проведения экспертизы подлинности подписей, поставленных от имени Лада Б.Н. на оспариваемых договорах купли-продажи оборудования, однако ответчик Лада Б.Н. уклонился от предоставления образцов почерка, участия в судебном разбирательстве.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств владения спорным имуществом Лада Б.Н., наличия материальной возможности его приобретения.

Представленная представителем ответчиков копия товарно-транспортной накладной на оборудование от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ООО «Катана» (грузоотправитель) передало ФИО5 торговое оборудование и письмо ООО «Еманжелинское трансагентство», не могут быть признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами, так как не подтверждают факт передачи оборудования Лада Б.Н. в адрес ФИО5 по оспариваемым сделкам, кроме того указанные документы вызывают сомнения, поскольку имеются расхождения в датах, указанных на документах и фактической датой поставки оборудования в <адрес>.

Заявление представителя ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной(пункт 3 статьи 166 ГК РФ)составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истцы ФИО1 и Яо ФИО3 сторонами оспариваемых сделок не являлись. О наличии оспариваемых договоров безвозмездного пользования (ссуды) им стало известно в рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской области гражданского дела № А55-20593/2015, возбужденному по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Цзиньлун», а о наличии договоров купли-продажи оборудования – в рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской области гражданского дела № А55-13397/2016 по исковому заявлению ООО «Цзиньлун» к ФИО1

Ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истцы знали о наличии оспариваемых договоров раньше указанного времени. Таким образом, установленный гражданским законодательством трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной не пропущен.

Также суд считает, что у ИП ФИО1 присутствует правовой интерес к оспариванию договоров купли-продажи оборудования и договоров безвозмездного пользования (ссуды), поскольку в производстве Арбитражного суда Самарской области в настоящее время находится гражданское дело по исковому заявлению ООО «Цзиньлун» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оборудования. В доказательство наличия права владения и пользования торговым оборудованием ООО «Цзиньлун» ссылается на спорные договора купли-продажи оборудования и договоры безвозмездного пользования (ссуды). Также присутствует правовой интерес оспаривания договоров и у истца Яо ФИО3, поскольку последний считает себя законным собственником имущества – оборудования.

Учитывая недействительность договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о недействительности договоров безвозмездного пользования (ссуды) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как основанных на недействительных сделках.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, ФИО5, не являясь законным собственником имущества, не имел права им распоряжаться, в том числе путем передачи его в безвозмездное пользование ООО «Цзиньлун».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 и Яо ФИО3 – удовлетворить.

Признать недействительным договора купли-продажи оборудования, заключенные между ФИО5 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными договора безвозмездного пользования (ссуды), заключенные между ООО «Цзиньлун» и ФИО5 от себя лично и от имени ООО «Катана» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 29.08.2017 года.

Судья подпись