Решение № 2-162/2025 2-162/2025(2-4577/2024;)~М-3962/2024 2-4577/2024 М-3962/2024 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-162/2025

№ 2-162/2025

УИД27RS0001-01-2024-005467-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Арутюновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд (с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) с иском к СПАО «Ингосстрах о взыскании страхового возмещения в размере 170 600 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, уменьшенную до 400 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 46 080 руб., расходов на оплату услуг представителя 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу <адрес> участием ТС <данные изъяты> г.р.з. № (полис ОСАГО № СПАО «Ингосстрах») и ТС <данные изъяты> гр.з. № (полис ОСАГО №), под управлением и вине водителя ФИО4

Истец обратился к страховщику с заявлением по прямому возмещению убытков, просил о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал ремонт ТС, о чем составил акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 229 400 руб.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 820 000 руб.

Изучив заключение, подготовленное по инициативе страховщика, были обнаружены расхождения с Единой методикой расчета стоимости ущерба в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворение требований. Истец с заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного не согласился, ввиду отсутствия обоснованного, мотивированного вывода об исключении из повреждений фары правой и левой передней.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, выражал несогласие с выводами повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить неустойку и штраф.

Истец, третье лицо, финансовый уполномоченный уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец, финансовый уполномоченный просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истцу ТС <данные изъяты>, г.р.з. №

Виновником ДТЬП признан водитель <данные изъяты>, г.р.з. №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 418 000 руб., с учетом износа – 229 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал заявленный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 229 400 руб., платежное поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховщика поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения.

По инициативе финансового уполномоченного, подготовлено заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 702 600 руб., с учетом износа – 376 700 руб., стоимость ТС истца на дату ДТП составляет 259 574 руб., стоимость годных остатков составляет 37 904 руб. 45 коп.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Из анализа положений закона, регулирующих возникшие отношения, следует вывод о том, что нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТО.

Из материалов дела видно, что истец просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами, а также заполнил графу о перечислении денежных средств на банковские реквизиты, о чем собственноручно заполнил п. 4.2 заявления.

Подпунктами "е", "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены случаи, в которых допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе:

- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО);

- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО);

- в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Разрешая вопрос о сумме страхового возмещения суд исходит из следующего.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, относящиеся к данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

- облицовка переднего бампера слева имеет повреждения ЛКП в виде царапин и разрыва материалам крепления;

- фара передняя левая имеет разрушения корпуса и рассеивается фары с отсутствием фрагмента рассеивается фары;

- крыло переднее левое имеет деформацию с нарушением ребер жесткости, вытяжку металла и повреждения ЛКП в виде глубоких царапин;

- панель передка повреждения в виде деформации и залома материала;

- капот имеет повреждения в виде замятия края капота спереди слева с вытяжкой металла, с направлением деформации слева направо;

- арка колеса передняя внутренняя имеет повреждения в виде заломов изгибов и разрыва крепления;

- дверь передняя левая имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин и потертостей;

- кожух зеркала переднего левого имеет повреждения ЛКП в виде царапин и потертостей;

- подставка АКБ имеет повреждения в виде разрыва материала;

- фара правая имеет повреждения в виде разрушения креплений.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, описанные выше, образованы единовременно в результате заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, повреждения левой передней части и правой передней фары автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № описанные выше, были получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных сотрудниками компетентных органов и участниками ДТП и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.р.з№ без учета износа на момент ДТП составляет 867 710 руб., с учетом износа 50% - 459 266 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ с учетом комплектации и технического состояния в Дальневосточном региона на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 478 122 руб., стоимость годных остатков с учетом округления составляет 69 277 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что материалов дела было достаточно для проведения исследования, при ответе на вопрос использовал Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. Транспортно-трассологическая экспертиза по делам и ДТП (диагностические исследования). Проводил исследование на основании фотографий л.д. 10-11 экспертного заключения, схем, актов осмотра. Сопоставление ТС было проведено органолептическим способом, проводилось сопоставление повреждений по фотографиям (фото 6,7 с места ДТП). Правая фара была повреждена в результате ДТП – разрушено крепление, в связи со смещение во время соприкосновения переднего бампера, в акте осмотра указано на повреждение правой фары. Контакт произошел слева направо.

Эксперт ФИО6 пояснил, что при исследовании рынка для определения стоимости автомобиля им были взяты 7 аналогов. В соответствии с методикой Минюста необходимо не менее 5 аналогов. Автомобилей такой марки и конфигурации мало в продаже.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу данное экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку экспертным учреждением дополнительные доказательства не запрашивались, на СПАО «Ингосстрах» была возложена обязанность по предоставлению в суд фотографий с осмотра ТС, однако, ответчик возложенную на него обязанность не исполнил, фотографии не предоставил, выводы эксперта были сделаны в отсутствии соответствующих фотографий, без осмотра ТС, не по цветным фотографиям.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Компания Эксперт Плюс».

Согласно заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения колесного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, а именно: облицовка бампера переднего, накладка противотуманной фары левой, фара левая, капот, крыло переднее левое, панель передка, арка передняя левая, фара правая, дверь передняя левая, зеркало заднего вида левое, площадка АКБ, фонарь габаритный передний левый – в полном объеме соответствуют характеру образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были образованы при рассматриваемом происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з№ в соответствии с Единой методикой на дату ДТП без учета износа составляет 664 218 руб. 57 коп., с учетом износа – 367 900 руб.

Рыночная стоимость ТС <данные изъяты>, г.р.з. № за вычетом стоимости устранения эксплуатационных дефектов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 259 300 руб., стоимость годных остатков составляет – 37 360 руб.

Стоимость ущерба колесного ТС <данные изъяты>, г.р.з. № составляет 221 900 руб.

В письменных пояснениях эксперта ФИО7 ООО «Компания Эксперт Плюс», указано, что механизм ДТП, направление спереди-назад указанное на стр. 21 на заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ говорит о возможном образовании повреждения крепления передней правой фары при обстоятельствах отличных от заявленных.

В опровержении выводов, указанных на стр. 5 в рецензии истца, указывает, что передняя фара технологически имеет несколько крепежных элементов, в данном случае не имеющих смещения, что с технической точки зрения не возможно, при воздействии на корпус фары сопряженных кузовных (навесных) элементов выполненных из пластика в данном случае передний бампер.

Указание в рецензии истца на отсутствие следов загрязнения места разрыва креплений передней правой фары, которое было бы, если бы повреждение было получено ранее и автомобиль эксплуатировался с разрушенным креплением, не имеет никаких обоснований, повреждение могло быть образовано в любой промежуток времени отличный от даты ДТП.

В обоснование доводов рецензии истца о невозможности проверить ссылки Интернет портала <адрес> сообщает, что на момент проведения исследования ссылки были активны, помимо этого материалы дела имеют ПринтСкрины аналогичных объявлений максимально приближенных к дате ДТП.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс» в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных экспертом материалах дела: копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта и дополнительное экспертное заключение, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв., Банком России 04.034.2021 №755-П. Содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит полный и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Вместе с тем, суд не соглашается с экспертным заключением ООО «Компания Эксперт Плюс» в части определения стоимости аналога автомобиля истца и годных остатков, поскольку в данной части заключение эксперта не соответствует критерию проверяемости.

При определении годных остатков экспертом необоснованно принят в расчет двигатель без навесного оборудования, когда исходя из анализа материалов дела, навесное оборудование двигателя повреждено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость аналога ТС истца и годные остатки ТС с наибольшей достоверностью определены в экспертном заключении АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем суд в указанной части принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 664 218 руб. 57 коп., стоимость аналога ТС составляет 478 122 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 170 600 руб. с учетом лимита страхового возмещения 400 000 руб. и выплаченного страхового возмещения 229400 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения страховщиком заявлении истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в иске) (940 дн.) и составляет 1 603 640 руб.

Размер неустойки не может превышать лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб., в связи с чем, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая изложенное, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в соответствии с п.п. 14, 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ от 22.07.2020 г, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере 400 000 руб., оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 85 300?? ?руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Интересы истца представлял ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора является оказание юридических услуг: изучение документов, участие в переговорах по предмету спора, подготовка независимой позиции для участия в судебных заседаниях, консультирование заказчика, подготовка проектов процессуальных документов, предоставление в суд согласованных с заказчиком процессуальных документов, подписание процессуальных документов, информирование заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, участие в предварительном и основном судебных заседаниях, получение судебных актов, изучение мотивированного решения суда.

Цена услуг 150 000 руб., оплата подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.(абз. 2 п. 11 )

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, размер возмещения должен был определен с учетом требований о разумности и справедливости и принципа пропорциональности.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем и качество выполненных представителем работ (частичное удовлетворение исковых требований в полном объеме), количество судебных заседаний, неоднократное отложение судебных заседаний по ходатайствам представителя истца, суд исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, а также конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, о возмещении судебных расходов в сумме 65 000 руб., что отвечает принципу разумности.

В силу положений ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы 46 080 руб., которые подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск», 16 412 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, (паспорт серия №) с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 170 600 руб., штраф в размере 85 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 080 руб., расходы по оплате юридических услуг 60000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа г. Хабаровск государственную пошлину в размере 16 412 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Файзуллина

Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2026.