Решение № 2-1523/2018 2-1523/2018~М-1502/2018 М-1502/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1523/2018

Дело № 2-1523/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года с.Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александрова Э.Н.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании денежной задолженности к ФИО3 указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял у него в долг денежные средства в размере 388000 рублей с обязательством возврата этой суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка займа денег от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик взятые на себя обязательства о возврате полученной суммы не выполнил, до настоящего времени надлежащим образом свои обязательства не исполнил. На данный момент сумма денежной задолженности составляет 388 000 рублей. Неоднократные просьбы истца о возврате долга оказались безрезультатными, ответчик лишь обещает вернуть деньги, но никаких мер по их возврату не принимает. Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в свою очередь ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено претензионное письмо ответчику ФИО2, но ответ на свое письмо истец не получил. Просит взыскать с ФИО3 в пользу истца денежную задолженность по договору займа в размере 388 000 рублей, а также взыскать с уплаченную им государственную пошлину в размере 7080 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, не возражал против удовлетворения иска в полном объеме, подлинность расписки не оспаривает.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Судом установлено, что согласно представленной расписке, ФИО3 взял у ФИО1 388 000 (триста восемьдесят восемь) под 2% ежемесячно и обязался вернуть долг и начисленные проценты в июне-июле в 2016 <адрес> в установленный срок ответчик свои обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнил. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое ФИО2 оставлено без внимания.

Обзором судебной практики Верховного Суда N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата определено, что по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Вводя в действие положения ч. 2 ст. 808 ГК РФ законодатель также предусмотрел, что для подтверждения займа необязательно составлять строго регламентированный документ в виде договора и расписывать все его условия.

Кроме того, часть 2 ст. 808 ГК РФ устанавливает, что для подтверждения договора займа достаточно выдать расписку, в которой достаточно удостоверить один только факт передачи денег.

Таким образом, истцом представлены письменные доказательства по делу, а именно договор займа денег в виде расписки, при этом ответчиком же доказательств обратного, а также возврата истцу заемных денежных средств суду не представлено, ответчик требование о погашении задолженности истца не исполнил, в связи с чем, отказ ответчика от исполнения обязательств по договору займа денежных средств нарушает права и законные интересы истца.

Таким образом, факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств, выполненной собственноручно ФИО2., что нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При этом, суд принимает во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 388 000 рублей, без требования о взыскании с ФИО2 суммы процентов, согласованных в расписке, в связи с чем, суд, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, а также признание иска ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и считает подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 388 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7080 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 388 000 (триста восемьдесят восемь тысяч) рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7080 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись