Определение № 4Г-539/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-9/17

4г-539/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2017 г. г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 29 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации МО «г. Северобайкальск» об обязании внести изменения в договор социального найма в части изменения площади жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО1 просил обязать администрацию МО «г. Северобайкальск» внести изменения в договор социального найма в части изменения площади жилого помещения с <...> кв.м. на <...> кв.м.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 января 2017 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд обязал администрацию МО «г. Северобайкальск» внести в договор социального найма на жилое помещение по адресу: <...> в части указания общей площади занимаемого жилого помещения, а именно указать общую площадь квартиры – <...> кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 марта 2017 г. решение суда отменено, принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 10 мая 2017 г., ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.

12 мая 2017 г. дело истребовано и 26 мая 2017 г. оно поступило в Верховный Суд республики.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу <...> является муниципальной собственностью администрации МО «город Северобайкальск».

Данная квартира на основании решения исполкома № ... от ... г. и ордера, выданного исполнительным комитетом Северобайкальского городского совета народных депутатов от ... г. предоставлена истцу ФИО1

Квартира, согласно указанному ордеру состоит из одной комнаты, жилая площадь составляет <...> кв.м., общая площадь квартиры не указана.

Из технического паспорта жилого дома по адресу <...>, выданного ... г. следует, что квартира № ... состоит из следующих помещений: кухня площадью <...> кв.м., жилая комната – <...> кв.м., жилая комната <...> кв.м.

Из плана строения следует, что к указанной квартире пристроено нежилое помещение (веранда) площадью <...> кв.м.

Согласно представленному техническому паспорту по состоянию на ... г. квартира состоит из коридора площадью <...> кв.м., двух жилых комнат площадью <...> и <...> кв.м., кухни площадью <...> кв.м. и санузла площадью <...> кв.м. Площадь кухни и санузла в техпаспорте обозначена под литерой А1 (пристрой).

Ссылаясь на указанный технический паспорт, истец просил изменить договора социального найма путем увеличения площади квартиры до размеров, указанных в паспорте.

Установив, что веранда, указанная в техпаспорте от ... г. и кухня, санузел, обозначенные литерой А1, указанные в техпаспорте от ... г. являются одним помещением, в котором истец без согласования с наймодателем, произвел переустройство и перепланировку, путем проведения в него отопления и установки санузла, суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал указанное переустройство самовольным и как следствие правомерно посчитал основания для изменения договора социального найма отсутствующими.

Доводы кассационной жалобы, полностью дублирующие позицию истца в суде первой инстанции о наличии приведенных выше оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не свидетельствуют.

Данные доводы фактически ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, а фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу статьи 390 ГПК РФ, правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии со ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до 2005 г., переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Согласно статей 25, 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Факт переустройства и перепланировки квартиры, проведение отопления в имеющийся пристрой не отрицался в судебном заседании истцом ФИО1 и свидетелем ФИО3

При этом согласие соответствующего органа на это истцом получено не было, что свидетельствовало о самовольном переустройстве и перепланировке квартиры.

Отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан либо угрозы их жизни или здоровью надлежащими доказательствами не подтверждалось. Более того, само по себе указанное обстоятельство не являлось основанием для изменения договора социального найма в судебном порядке, поскольку процедура, предусмотренная статьей 26 ЖК РФ, истцом в любом случае соблюдена не была.

Учитывая приведенные законоположения и фактические обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что судом апелляционной инстанций допущены такие нарушения, которые бы в силу ст. 387 ГПК РФ являлись основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Несогласие же автора с оценкой доказательств, которую дал суд апелляционной инстанции рассматривая дело, с учетом изложенных норм, основанием для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения, само по себе служить не может.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 29 марта 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Н. Раднаева