Решение № 2-395/2024 2-395/2024~М-4975/2023 М-4975/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-395/2024

Дело № 2-395/2024

73RS0001-01-2023-007429-40


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.В. Миллер,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Клейменовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>

Управление домом осуществляет ООО «УО Жилстройсервис», что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ.

10.10.2023г. в указанной выше квартире произошел пролив.

Согласно Акта № от 10.10.2023 г. причиной случившегося пролива явился выплеск из раковины на кухне по причине засора кухонного канализационного стояка ниже квартиры №. Данная квартира находится на первом этаже.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес> лежит на ООО «УО Жилстройсервис».

Управляющая организация, осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании ст. 161 ЖК РФ обязана оказывать в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленным нормативам и условиям договора, а также информации о коммунальных услугах.

Управляющая организация выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащим образом.

В целях определения стоимости устранения повреждений ФИО1 был вынужден обратиться в <данные изъяты> и понести дополнительные расходы за услуги эксперта в размере 11 000 руб. 27.10.2023 г. ФИО1 направил в адрес ООО «УО Жилстройсервис» телеграмму с приглашением на осмотр квартиры, что подтверждается копией телеграммы от 27.10.2023г.

Согласно акта экспертного исследования № стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 314 989,90 рублей, рыночная стоимость имущества составила 124 082, 40 руб., а всего - 439 072,30 руб.

28.11.2023г. ФИО1 направил в адрес ООО «УО Жилстройсервис» претензию с требованием осуществить выплату стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 314 989,90 рублей и выплату рыночной стоимости имущества в размере 124 082,40 руб. За отправку претензии ФИО1 оплатил 117,50 руб. Данная претензия была вручена 30.11.2023 г. Однако в установленные сроки выплата не была произведена, мотивированный ответ в адрес ФИО1 не поступал.

В связи с неисполнением ООО «УО Жилстройсервис» своих обязательств и необходимостью восстанавливать нарушенное право ФИО1 понес нравственные страдания. Неудовлетворение ООО «УО Жилстройсервис» требований ФИО1 с последующим обращением за восстановлением нарушенного права отрицательно сказалось на его финансовом положении, в связи с этим он оценивает причиненный ему моральный вред в размере 20 000 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ)

С ООО «УО Жилстройсервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с 19.12.2023г. по день фактическою исполнения обязательства.

Также ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (5 000 руб. - составление претензии, 5 000 руб. - составление исковою заявления).

Обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу истца в возмещение ущерба в размере 439 072,30 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., проценты за период с 19.12.2023г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 117,50 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания.

Представители истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.10.2023 л.д.5), она же третье лицо по делу на стороне истца, ФИО3 (в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ) в судебном заседании исковые требования к ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» поддержали, уточнив с учетом проведенной судебной экспертизы, что просят взыскать в пользу истца в возмещение ущерба в размере 299 832 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., проценты за период с 19.12.2023г. по день фактического исполнения обязательства по ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» ФИО4 (доверенность от 17.05.2023 л.д.61) в судебном заседании иск не признал, полагает, что управляющая организация не является надлежащим ответчиком по данному иску, также заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ по требованиям истца, а после выплаты суммы ущерба, просил обязать истца передать имущество, пострадавшее в результате пролива.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является единственным собственником квартиры по адресу <адрес>, что подтверждено Выпиской из ЕГРН на 11.01.2024 (л.д.54-56).

На основании Договора №05 от 01.12.2015 года в доме <адрес> управление осуществляет ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» (л.д.125-131).

Судом установлено, что 10.10.2023 произошло пролив, в следствии засора системы водоотведения – выплеск из раковины на кухне в квартире истца (Акт № от 10.10.2023 л.д.8).

Согласно представленному Акту осмотра квартиры <адрес> от 10.10.2023 года в результате выброса из раковины на кухне квартиры выявлены следующие повреждения: на полу в кухне, в коридоре, в спальных постелен линолеум. На момент осмотра на полу стоит вода, в кухне кухонный гарнитур (рабочая поверхность) покрыта водой, двери в спальни (2 шт.), в туалете, в ванной, в кладовке разбухли. В левой спальне нижняя часть мебельного шкафа и кровати пострадали от воздействия воды, в правой спальне нижняя часть шкафа-купе пострадала от воздействия воды.

По условиям договора управления ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» обязалось выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников дома, обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему состоянию и ремонту, капитальному ремонту общего имущества собственников дома, осуществлять приемку работ и услуг, выполненных подрядными организациями.

Стояк водоснабжения относится к общему имуществу собственников дома, согласно приложению к договору.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Разрешая требования истца ФИО1 и принимая решение о их удовлетворении в части, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 161, 1064, 1098 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пришел к выводу о наличии вины ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» в причиненном истцу ущербе, полагает необходимым данного ответчика обязать компенсировать материальный вред согласно заключению судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 19.02.2024, стоимость работ, необходимых для устранения последствий залития квартиры <адрес>, определена экспертом с учетом всех начислений, предусмотренных Методикой определения сметной стоимости строительства (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, НДС), в локальной смете ЛС-14 в приложении к заключению и составляет в ценах на время проведения экспертизы 251 997 (Двести пятьдесят одна тысяча девятьсот девяноста семь) рублей.

Стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения имущества истца, находящегося в жилом помещении по адресу: <адрес> в результате пролива из кухонного стояка водоотведения 10 октября 2023 года принадлежащего истцу ФИО1: шкаф- купе 2-х створчатый; кухонный гарнитур; стол кухонный; шкаф-4-х створчатый; кровать «<данные изъяты>»; стиральная машина «<данные изъяты>»; кухонная плита «<данные изъяты>» на момент проведения экспертизы составляет 151 610 руб., в том числе:

шкаф-купе 2-х створчатый – 24 248 руб.,

кухонный гарнитур – 82 944 руб.,

стол кухонный – 5 159 руб.,

шкаф-4-х створчатый – 20 657 руб.,

кровать «<данные изъяты>» - 13 096 руб.,

стиральная машина <данные изъяты> - 3 906 руб.,

кухонная плита «<данные изъяты>» - 1 600 руб.

Следовательно, установив, что истцу причинен материальный ущерб по причине засора кухонного стояка, суд приходит к выводу, что работниками ООО «УО Жилстройсервис» не проводились в установленном законом порядке профилактические работы в отношении общедомового имущества, не принимались меры к содержанию стояка в надлежащем состоянии, что в результате и привело к засору кухонного стояка и причинение ущерба истцу.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что стороной, которая несет ответственность за причинение ущерба истцам, является - ООО «УО Жилстройсервис».

Истцом уточнены исковые требования о возмещении ущерба на основании заключения судебной экспертизы, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 299 832 руб. (403 607 руб. - 103 775 руб. (добровольная выплата ответчика по платежному поручению от 17.01.2024 № 109 л.д.114)).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

В судебном заседании установлено, что истцом в адрес ответчика 28.11.2023 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в течении 10 календарных дней со дня получения данной претензии, которая получена ответчиком 30.11.2023 (л.д.17-18). Следовательно, требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах, заявленных истцом, то есть с 19.12.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

403 607

19.12.2023

31.12.2023

13

0
-

16%

365

2 300,01

403 607

01.01.2024

17.01.2024

17

0
-

16%

366

2 999,48

299 832

18.01.2024

28.02.2024

42

103 775

17.01.2024

16%

366

5 505,11

Итого:

72

103 775

16%

10 804,60

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца, с учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, с учетом именно характера и степени нарушений, которые привели к заливу квартиры и имущества истца сточными водами кухонного стояка, длительность неисполнения в полном объеме законного требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа суд учитывает ходатайство стороны ответчика ООО «УО Жилстройсервис» и полагает необходимым применить норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера причиненного ущерба уменьшить сумму штрафа, взыскиваемую в пользу ФИО1 до 70 000 руб.

Ходатайство стороны ответчика о передаче предметов мебели и бытовой техники после выплаты суммы ущерба, удовлетворению не подлежит, поскольку данные предметы полностью утратили свои потребительские свойства и не могут служить неосновательным обогащением стороны истца после возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Таким образом, истицы должны представить доказательства того, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным взыскание в пользу ФИО1 судебных расходов по составлению иска, участию представителя истца в осмотре при проведении судебной экспертизы, участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, определенную сложность данного гражданского дела, и определяет сумму, подлежащую возмещению за счет ответчика в размер в 20 000 руб.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 понес расходы по составлению заключения специалиста № для оценки ущерба в размере 11 000 рублей (л.д.70-104), которые признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию в ООО «УО Жилстройсервис».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УО Жилстройсервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 306,36 руб., <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба 299 832 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по 28.02.2024 в сумме 10 804,60 руб., далее проценты взыскивать по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы ущерба (299 832 руб.), расходы по оплате услуг досудебного эксперта 11 000 рублей, почтовые расходы в сумме 366,04 рублей, штраф в размер 70 000 рублей, оплату услуг представителя 20 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 6 306,36 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (ИНН <***>) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 44 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024.