Приговор № 1-243/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-150/2025

Дело (УИД) 42RS0018-01-2025-000677-88

№1-243/2025 (№...)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 августа 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысухиной М.И.,

при секретаре судебного заседания Шумской О.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

защитника – адвоката Чугункиной М.А., представившей удостоверение, ордер,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ....... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

.. .. ....г. около ....... часов ФИО2, находясь около трамвайной остановки «.......», расположенной вблизи дома по адресу ул.....г....., обнаружил на снегу сотовый телефон марки «.......», принадлежащий В.И.А. и, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, тайно похитил имущество, принадлежащие В.И.А.., а именно поднял со снега сотовый телефон марки «.......» стоимостью 7000 рублей в чехле-книжке и установленной в нем сим-картой сотового оператора «.......» без стоимостной оценки, чем причинил В.И,А.. значительный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, при рассмотрении дела в суде пояснил, что .. .. ....г. проходя вместе со С.Ю.В. мимо остановки, нашел телефон. На данный телефон поступил звонок, он договорился с позвонившим мужчиной о встрече, чтобы вернуть найденный телефон, однако позже решил оставить данный телефон себе и не возвращать его. Он сдал указанный телефон в скупку за <***> рублей, позднее попросил свою мать выкупить данный телефон и сбросить его до заводских настроек, чтобы пользоваться им. Находясь в гостях у С.Ю.В. на следующий день приехали сотрудники полиции, которым он рассказал об обстоятельствах хищения им телефона, а также о том, что данный телефон находится у него дома. Вместе с сотрудниками полиции они проехали к нему домой, где телефон был изъят. В ходе судебного рассмотрения дела он дополнительно выплатил потерпевшей 6 000 рублей в счет возмещения причиненного ей ущерба.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей В.И.АК. данных ей при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у нее в собственности был сотовый телефон «.......» в корпусе зеленого цвета в чехле-книжке зеленого цвета. .. .. ....г. в вечернее время около ....... час. она возвращалась домой на трамвае, за проезд оплачивала банковской картой, которую впоследствии положила в чехол-книжку сотового телефона. Выйдя из трамвая на остановке «.......», расположенной вблизи ул.....г....., она направилась в сторону пункта выдачи «.......» по ул.....г...... В пункте выдачи она хотела достать из кармана сотовый телефон, но телефона в кармане не обнаружила. Находясь дома, её муж ей сообщил, что он позвонил на ее номер, трубку взял неизвестный мужчина, который сообщил, что нашел сотовый телефон, они договорились о встрече. Однако в назначенное время и место мужчина не пришел, после чего она обратилась в правоохранительные органы. Сотовый телефон оценивает в 7 000 рублей, причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ....... Сотовый телефон возвращен ей сотрудниками полиции (л.д.20-22, л.д.64-65).

Свидетель С.Ю.В. в ходе предварительного следствия пояснил, что .. .. ....г. в вечернее время около ....... часов на трамвайной остановке «.......» в Новобайдаевке подсудимый ФИО2 увидел лежащий на снегу сотовый телефон, поднял его и осмотрел, телефон был в чехле-книжке. После чего на телефон позвонили, как он понял, собственник телефона, и ФИО2 договорился встретиться, чтобы вернуть сотовый телефон. Однако ФИО2 решил оставить телефон себе. ФИО2 предложил ему пойти в скупку по адресу ул.....г....., в пункт приема «.......» в ТЦ «.......», где ФИО2 заложил сотовый телефон в залог за <***> рублей. После чего они пошли в магазин и потратили вырученные денежные средства на спиртное (л.д.29-30).

Свидетель К.Р.М. в ходе предварительного следствия пояснил, что работает в торгово-сервисной компании «.......» по адресу ул.....г..... в должности ремонтника. .. .. ....г. около ....... часов в магазин пришел ранее знакомый ФИО2 и попросил <***> рублей, оставив в залог сотовый телефон. Он передал ФИО2 денежные средства в размере <***> рублей, после чего ФИО2 ушел. На следующий день пришла женщина и при предъявлении паспорта купила указанный сотовый телефон (л.д.48-50).

Свидетель Ш.О.И. в ходе предварительного следствия пояснила, что ФИО2 является её сыном. .. .. ....г. ФИО2 позвонил ей и попросил сходить в ТЦ «.......» по ул.....г..... и выкупить сотовый телефон, а также сбросить его до заводских настроек, что она и сделала (л.д.52-54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .. .. ....г. осмотрена ул.....г....., расположенная по адресу ул.....г...... В комнате в шкафу-стенке в первом ящике сверху обнаружен сотовый телефон марки «.......» в корпусе зеленого цвета с заводской наклейкой на задней панели: IMEI 1:№...; IMEI 2:№... s/n №..., который был изъят с места происшествия (л.д.12-16), осмотренный в установленном законом порядке (л.д.56-60), признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.61).

Участвующая в осмотре телефона потерпевшая В.И.А. в ходе осмотра показала, что сотовый телефон опознает по дефектам, а именно: сколу вверху экрана и трещины по диагонали экрана, а также по заводской наклейке на задней панели (л.д. 56-60).

В ходе проверки показаний на месте .. .. ....г. подозреваемый ФИО2 указал на место, а именно трамвайную остановку «.......», расположенную по адресу ул.....г....., где он нашел сотовый телефон, который сдал в скупку по ул.....г..... ТЦ «.......», выручив за сотовый телефон <***> рублей, которые он потратил на личные нужды (л.д.41-47).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе судебного следствия, в которых он не оспаривал собственную причастность к инкриминируемому ему деянию, подробно и последовательно излагал, где, как и при каких обстоятельствах похитил имущество, принадлежащее потерпевшей. Указанные показания ФИО2 полностью согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменным материалам дела, в связи с чем не вызывают сомнений.

На основании изложенного судом установлено, что ФИО2 .. .. ....г. около ....... часов около трамвайной остановки «.......» вблизи дома по адресу ул.....г..... в отсутствие свободного волеизъявления собственника, то есть противоправно, тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий В.И.А. стоимостью 7 000 рублей.

В дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого.

Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал их общественную опасность и желал завладеть чужим имуществом.

Учитывая размер причиненного ущерба, а также мнение потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, ее материальное положение на момент совершения преступления, суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, полностью нашел свое подтверждение.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, ......., обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, при первоначальном опросе подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, т.е. на этапе проверки сообщения о совершенном преступлении изложил сведения, которые ранее не были известны правоохранительным органам, поэтому суд признает данные объяснения фактически в качестве явки ФИО2 с повинной (л.д. 10-11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи подробных последовательных признательных показаний, в том числе с указанием на местонахождение похищенного имущества, в результате чего имущество потерпевшей было возвращено, дополнительно выплатил потерпевшей денежные средства в счет возмещения причиненного вреда, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, .......

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступлении, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде исправительных работ.

Кроме того, учитывая искреннее раскаяние виновного, принятые им меры к заглаживанию вреда, что в целом свидетельствует о выражении его положительной направленности, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при условном осуждении ФИО2 в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 01 (один) год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать ФИО2 в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту своего жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

.......

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.И. Лысухина