Решение № 2-2073/2017 2-2073/2017~М-1704/2017 М-1704/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-2073/2017

Дело № 2-2073/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца АКБ «ВЕК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ООО «СМК-Инвест-С» ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ВЕК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест-С» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «ВЕК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5, ООО «СМК-Инвест-С», в обоснование которых указало, что <дата> между АКБ «ВЕК (АО) и ООО «СМК-Инвест-С» было заключено Дополнительное соглашение № «О предоставлении овердрафта» к договору банковского счета № от <дата>, согласно предмету которого Банк обязуется осуществлять кредитование расчетного счета ООО «СМК-Инвест-С» при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств. Лимит овердрафта был установлен в размере 3 000 000 рублей. Срок овердрафта был установлен не позднее <дата>. Процентная ставка за пользование данными денежными средствами в размере 16% годовых. Истец перечислил на счет ООО «СМК-Инвест-С» денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Согласно п. а ч. 4.3 Договора, Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор и потребовать досрочного возврата денежных средств в случае просрочки возврата суммы транша, уплаты процентов. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО4 был заключен договор поручительства №-04/п-1. Предметом которого являлась ответственность ФИО4 за исполнение обязательств по Кредитному договору Заемщиком. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО5 был заключен договор поручительства №. Предметом которого являлась ответственность ФИО5 за исполнение обязательств по Кредитному договору Заемщиком. ООО «СМК-Инвест-С» были нарушены взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом. Истцом была направлена претензия с требованиям произвести оплату по Кредитному договору, которая была оставлена без внимания. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № Акционерный коммерческий Банк «ВЕК» (Акционерное Общество) (АКБ «ВЕК» (АО)), регистрационный номер Банка России №, ОГРН: №, зарегистрирован по адресу: <адрес> стр.1, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО1, действующий на основании доверенности. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по Кредитному договору №/ов в размере 3 424 285 рублей 76 копеек, в том числе: сумму основного долга – 2 839 404 рубля 46 копеек, сумма начисленных процентов – 275 555 рублей 64 копейки, сумма пени за просроченный основной долг – 282 638 рублей 65 копеек, сумма пени за просроченные проценты – 26 687 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 315 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования, с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СМК-Инвест-С» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались заказными письмами с уведомлением о вручении, которые согласно данным сайта «Почта России» возвращены в суд с отметками «За истечением срока хранения».

По месту регистрации ответчикам также направлялось исковое заявление с приложенными к нему документами.

Судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, направленное ответчикам по месту их регистрации, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата> между Акционерным коммерческим банком «ВЕК» и ООО «СМК-Инвест-С» заключено Дополнительное соглашение № «О предоставлении овердрафта» к договору банковского счета № от <дата> (Договор 0170-04/ов), в соответствии с которым Истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, на срок не позднее <дата> под 16 % годовых (л.д. 11-17).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Акционерным коммерческим банком «ВЕК» и ООО «СМК-Инвест-С» был заключен кредитный договор.

Обязательства истцом по предоставлению кредиты выполнены в полном объеме (л.д. 26-42 – выписка из лицевого счета).

Как следует из Кредитного договора директор ООО «СМК-Инвест-С» ФИО4 ознакомился с условиями предоставления кредита (л.д. 11-17).

В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора в случае несвоевременного возврата овердрафта, Клиент уплачивает Банку пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы не погашенного в срок овердрафта. НДС не облагается. Пеня взыскивается до момента фактического исполнения обязательств по настоящему соглашению.

Согласно п. 5.3. Кредитного договора в случае нарушения срока погашения процентов с Клиента взимаются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов. Пеня взыскивается до момента фактического исполнения обязательств по настоящему соглашению (л.д. 11-17).

В силу п. 4.1.1. Кредитного договора Клиент обязуется возвращать сумму полученных траншей (овердрафта) и выплачивать проценты за пользование овердрафтом, в размере и сроки, установленные настоящим соглашением.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, а также из выписки по счету ответчика, отражающих движение денежных средств по счету заемщика, последний платеж был внесен <дата>, других платежей в счет оплаты задолженности по кредитному договору от ответчика не поступало (л.д. 9 - расчет задолженности, л.д. 26-42 – выписка по лицевому счету).

Согласно п. 4.3. Кредитного договора Кредитор имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящее соглашение и/или потребовать от Клиента досрочного возврата все суммы овердрафта, уплаты причитающихся процентов по овердрафту, комиссий Банка, пеней за пользование овердрафтом. В материалах дела имеется требование к Заемщику о досрочном погашении кредита, направленное истцом в адрес ответчика ввиду нарушения обязательств по кредитному договору, с предложением о досрочном возврате общей суммы задолженности (л.д. 43).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо досрочного погашения задолженности по требованию Банка ответчиком в суд также не представлено.

Согласно представленному расчету, по состоянию на <дата> общая сумма задолженности ООО «СМК-Инвест-С» по Дополнительному соглашению № «О предоставлении овердрафта» к договору банковского счета № от <дата> (№ составляет 3 423 285 рублей 76 копеек, в том числе: сумму основного долга – 2 839 404 рубля 46 копеек, сумма начисленных процентов – 275 555 рублей 64 копейки, сумма пени за просроченный основной долг – 282 638 рублей 65 копеек, сумма пени за просроченные проценты за период с <дата> по <дата> – 25 687 рублей 01 копейка.

Истцом увеличены исковые требования в части взыскания пени на 1 000 рублей 00 копеек до суммы 26 687 рублей 01 копейка, однако, расчет пени, подтверждающий обоснованность этого увеличения, срок взыскания пени, в суд не предоставлен.

Первоначально представленный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривался.

По требованию о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу требований ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по Дополнительному соглашению № «О предоставлении овердрафта» к договору банковского счета № от <дата> (Договор №) между истцом и ФИО4 был заключен договор поручительства № от <дата> (л.д. 18-21).

Кроме того, в обеспечение обязательств по Дополнительному соглашению № «О предоставлении овердрафта» к договору банковского счета № от <дата> (Договор №) между истцом и ФИО5 был заключен договор поручительства № от <дата> (л.д. 22-25).

Согласно п. 1.1. Договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «СМК-Инвест-С» (далее – Должник) обязательств по Дополнительному соглашению № «О предоставлении овердрафта» к договору банковского счета № от <дата>, заключенному между Кредитором и Должником (л.д. 18-21, 22-25).

В силу п. 1.2. Договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение Должником обязательств по Соглашению.

Как следует из п.п. 4.2 заключенных договоров поручительства уведомление (требование) Поручителю направляется Банком по месту жительства Поручителя телеграммой с уведомлением о вручении, заказным письмом с уведомлением о вручении, курьерской почтой или экспресс-доставкой с уведомлением о вручении, либо вручается под роспись поручителю или его представителю.

Сообщение считается доставленным (полученным) и в том случае, когда оно было направлено, но не было фактически получено адресатом по обстоятельствам, зависящим от него, в том числе – при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе адресата от его получения или в связи с отсутствием адресата по указанному им в договоре месте жительства.

Представителем ответчика ООО «СМК-Инвест-С», представителем ФИО5 в ходе рассмотрения дела по существу были заявлены ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в связи с отсутствием уведомления поручителей об образовавшейся задолженности.

Однако, в судебном заседании <дата> представителем истца были предоставлены в суд требования о досрочном погашении кредита ФИО4 и ФИО5, и опись об отправке этих требований со штампом Почты России от <дата>.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии надлежащего уведомления поручителя о досрочном взыскании образовавшейся задолженности, и как, следствие, оснований для оставления заявления без рассмотрения, основаны на неправильном толковании норм материального права о поручительстве (ст. 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусматривают и наступление ответственности в зависимость от получения соответствующего письменного уведомления (требования) не ставят.

Также суд учитывает, что в период с момента возбуждения гражданского дела в суде и до его разрешения, ответчики-поручители мер к добровольному погашению задолженности не предприняли.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору поручителем в суд также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АКБ «ВЕК» (АО) о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ООО «СМК-Инвест-С» задолженность по Дополнительному соглашению № «О предоставлении овердрафта» к договору банковского счета № от <дата> (Договор №) в размере 3 423 285 рублей 76 копеек, в том числе: сумму основного долга – 2 839 404 рубля 46 копеек, сумма начисленных процентов – 275 555 рублей 64 копейки, сумма пени за просроченный основной долг – 282 638 рублей 65 копеек, сумма пени за просроченные проценты – 25 687 рублей 01 копейка.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 25 315 рублей 00 копеек за требования имущественного характера, исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма которой также подлежит взысканию с ответчиков, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме (л.д. 6).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 315 рублей 00 копеек в солидарном порядке, поскольку сумма основной задолженности взыскана солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «ВЕК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест-С» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест-С» в пользу Акционерного коммерческого банка «ВЕК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно задолженность по Дополнительному соглашению № «О предоставлении овердрафта» к договору банковского счета № от <дата> (Договор №) в размере 3 423 285 рублей 76 копеек, в том числе: сумму основного долга – 2 839 404 рубля 46 копеек, сумма начисленных процентов – 275 555 рублей 64 копейки, сумма пени за просроченный основной долг – 282 638 рублей 65 копеек, сумма пени за просроченные проценты – 25 687 рублей 01 копейка.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест-С» в пользу Акционерного коммерческого банка «ВЕК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 315 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская