Решение № 2-1349/2024 2-1349/2024~М-1140/2024 М-1140/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-1349/2024

66RS0015-01-2024-001942-07

Гражданское дело №2-1349/2024

Мотивированное
решение изготовлено 11.11.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой И.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН *Номер*) о взыскании денежных средств за некачественный ремонт,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественный ремонт. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с заказ-нарядом от *Дата* автосервисом «<данные изъяты>» (ИП ФИО3) были выполнены работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки <данные изъяты> (рефрижератор мощность 149,6 Л/С), госномер *Номер*, VIN: *Номер*. За произведенные работы истцом было оплачено 198 000 рублей. После произведенных работ, истец забрал автомобиль, однако на следующий день были выявлены неисправности, для устранения которых специалистом автосервиса была осуществлена разборка двигателя, после чего, автомобиль стал полностью непригоден для эксплуатации. По факту устранения нарушений прав потребителя, *Дата* истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненной работы. *Дата* истец повторно обратился с претензией к ответчику с требованием о возмещении убытков причиненных некачественным ремонтом автомобиля, однако обе претензии оставлены без ответа. Истец считает, что ответчик нанес ему моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные некачественным ремонтом двигателя автомобиля марки <данные изъяты> (рефрижератор мощность 149,6 Л/С), госномер *Номер*, VIN: *Номер* в размере 198 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 100 000 рублей (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, в части размера причиненного ущерба, просил взыскать убытки, причиненные некачественным ремонтом двигателя автомобиля марки <данные изъяты> (рефрижератор мощность 149,6 Л/С), госномер *Номер*, VIN: *Номер* в размере 186 600 рублей, указав, что из ранее указанной суммы подлежит исключению сцепление стоимостью 11 400 рублей, в остальной части настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно указал, что до настоящего времени требования истца не исполнены ответчиком (л.д.39).

Ответчик – ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен причины неявки и письменного мнения суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор на выполнение автосервисом «Механик» работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> (рефрижератор мощность 149,6 Л/С), госномер *Номер*, VIN: *Номер* по основному заказ-наряду *Номер* от *Дата*, счету *Номер* от *Дата* (л.д. 20-21).

За произведенные работы истцом было уплачено 197 410 рублей (л.д.40).

Как усматривается из текста искового заявления и последовательно указывалось представителем истца в ходе рассмотрения дела, после произведенного ремонта автомобиля на следующий день, после прогрева двигателя до рабочей температуры в движении и на нейтральной скорости появились признаки неисправности двигателя: от силового агрегата начали исходить посторонние шумы (свист, лязг из-под капота), появился стук внутри двигателя и из-под капотного пространства, детонация, появились пятна масла на стыках и уплотнениях в моторном отсеке, масло начало попадать в цилиндры, что привело к залеганию поршневых и компрессионных колец, значительно снизился уровень масла в картере двигателя. Двигатель полностью вышел из строя.

После отбуксирования автомобиля в автосервис «Механик», специалистом была осуществлена разборка двигателя.

В результате осмотра в поддоне была выявлена металлическая стружка, масляный фильтр вышел из строя, вышли из строя шатунные вкладыши и коленвал.

Автомобиль стал полностью непригоден для эксплуатации.

*Дата* в адрес ИП ФИО3 истцом была направлена претензия с требованием об устранении недостатков выполненной работы (л.д. 11-13).

*Дата* истец повторно обратился с претензией к ответчику с требованием о возмещении убытков причиненных некачественным ремонтом автомобиля (л.д. 14-16).

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, последний обратился в суд с иском, основывая свои требования на Законе РФ "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела представитель истца, снизил размер заявленных требований до 186 600 рублей, исключив из заявленной ранее суммы 11 400 рублей – стоимость сцепления, которая не заменялась ответчиком.

При этом, как следует из представленных документов, *Дата* истцом произведена оплата за ремонт автомобиля на банковский счет, указанный ответчиком в ходе переписки с истцом (Юлия Александровна Г.) в размере 52 410 рублей и *Дата* в размере 145 000 рублей, что подтверждается скриншотами переписки истца со специалистом в мессенджере и чеками по операциям из мобильного приложения Сбербанк Онлайн (л.д. 18-19, 40).

Таким образом, размер денежных средств, уплаченных за некачественный ремонт, составил 186 010 рублей, исходя их расчета (52 410 руб.+ 145 000 руб. – 11 400 руб.)

Учитывая, что обращаясь в суд с иском, истец указал, что автомобиль был необходим истцу для передвижения, то есть для личных (семейных, бытовых) нужд, суд приходит к выводу, что настоящий спор относится к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обосновал свои требования проведением некачественного ремонта транспортного средства.

Учитывая предмет и основание иска, к юридически значимым по делу обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего спора, относятся: установление наличия неисправности в автомобиле истца и причины ее возникновения (ненадлежащее выполнение ответчиком ремонтных работ автомобиля, нарушение правил эксплуатации, вмешательство третьих лиц и др.), установление причинно-следственной связи между некачественно выполненными работами по ремонту автомобиля с последующим отказом двигателя, размер причиненных истцу убытков.

При этом, ответчиком ИП ФИО3 не предоставлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, а исследованные судом доказательства подтверждают доводы истца и не опровергнуты ответчиком.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик ИП ФИО4 самоустранился от установления действительности обстоятельств, изложенных в претензии клиента, от выявления причин недостатков в случае их наличия, их устранения, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение денежных средств, уплаченных за некачественный ремонт в размере 186 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, последний вправе требовать компенсации причиненных ему физических и нравственных страданий.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения обязательств, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт обращения истца к ответчикам в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставление данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных средств по договору в добровольном порядке ответчиком не исполнено, ходатайств об уменьшении штрафа ответчиком не заявлено, в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ИП ФИО3 в размере 105 505 руб. (из расчета 186 010 руб. + 25 000 руб./50%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ оснований для снижения штрафа не имеется, так как ответчик имел возможность в досудебном порядке удовлетворить требования истца, но этого не сделал.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом даты обращения, размера удовлетворенных требований истца с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 5 610 руб. 00 коп., так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (за требование имущественного характера 5 310 руб. 00 коп. и требование неимущественного характера – 300 рублей).

В остальной части исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН *Номер*) о взыскании денежных средств за некачественный ремонт, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН *Номер*) в пользу ФИО2 (паспорт *Номер*, выдан *Дата*) в возмещение денежных средств, уплаченных за некачественный ремонт, 186 010 (Сто восемьдесят шесть тысяч десять) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН *Номер*) в пользу ФИО2 (паспорт *Номер*, выдан *Дата*) в счет компенсации морального вреда 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН *Номер*) в пользу ФИО2 (паспорт *Номер*, выдан *Дата*) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 105 505 (Сто пять тысяч пятьсот пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН *Номер*) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 610 (пять тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных