Решение № 2-1644/2019 2-1644/2019(2-8621/2018;)~М-7877/2018 2-8621/2018 М-7877/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1644/2019

Дело № 2-1644/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Сим О.Н.,

при секретаре – Аносовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с данным иском, указав, что 06 мая 2016 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит на сумму 668416, 46 рублей сроком на 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты>

Заемщик в нарушение условий договор, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленные ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 06 апреля 2018 года.

В исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 585473, 30 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9054, 73 рублей.

Представитель истца в судебное заседание вызывался и не явился, извещен судом надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил. Согласно имеющегося в материалах дела ходатайства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание вызывалась и не явилась, извещалась по известному суду адресу, однако направленная корреспонденция вернулась в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Согласно адресной справки Управления по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области от 18 января 2019 года, ФИО1 снята с регистрационного учета по месту жительства по решению суда от 27 июля 2010 года.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 119, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя истца.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из анализа указанных норм следует, что обязанность по возврату кредита возникает у заемщика только после предоставления ему денежных средств (банком либо иной кредитной организацией).

Судом установлено, что 06 мая 2016 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (в настоящее время «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор «Потребительский кредит», по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 668416, 46 рублей, сроком возврата до 06 мая 2021 года включительно, на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты>

Из содержания условий кредитного договора следует, что платежи по кредитному договору осуществляются в соответствии с Графиком платежей 06 числа каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного соглашения, стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 35 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых).

Кредитный договор от 06 мая 2016 года, а также приложенный к нему график платежей подписан Заемщиком ФИО1, что свидетельствует об ознакомлении с их содержанием и согласии с условиями.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора Банк перечислил заемщику сумму кредита в размере 668416, 46 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиками, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежаще не исполняет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, поскольку истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, постольку у заемщика возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных кредитным договором.

Согласно расчета истца, размер задолженности по кредитному договору составил 585473, 30 рублей, из которых:

- задолженность по основному долгу – 495 409, 88 рублей.

- задолженность по уплате процентов – 72351, 35 рублей.

- неустойка – 17712, 07 рублей (с учетом снижения неустойки Банком в одностороннем порядке).

Представленный Банком расчет проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям договора.

На основании установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчиком задолженность не погашена, суд взыскивает с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 585473, 30 рублей

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9054, 73 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 585473, 30 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9054, 73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня постановления в окончательном виде.

Председательствующий О.Н. Сим