Решение № 2А-1671/2017 2А-1671/2017~М-1747/2017 М-1747/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2А-1671/2017

Дело №2а-1671/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С.

при секретаре Челышевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным требования об исполнении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий через представителя, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, в котором просит признать незаконным требование данного судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy об исполнении решения суда в десятидневный срок. В обоснование иска указано на то, что неисполнение решения суда обусловлено объективными причинами, а требование судебного пристава-исполнителя направлено не на исполнение решения суда, а на создание формальных условий для незаконного привлечения административного истца к административной ответственности.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, дело рассмотрено с участием его представителя по доверенности ФИО3, который заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указывая, что до вынесения оспариваемого требования, ей были произведены исполнительские действия, о чем составлен акт, в результате чего она установила, что решение суда не исполнено.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению по существу.

Заслушав представителя административного истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации)

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно материалам дела, в силу решения Ленинского районного суда г. Костромы от 14.05.2015 года ФИО1 обязан восстановить забор по смежной границе между земельными участками, расположенными по адресу: ...,... ..., установленной в ходе межевания земельного участка по адресу: .... ФИО1 обязан освободить земельный участок, расположенный по адресу: ..., до уровня земельного участка, расположенного по адресу: ...,12.

Решение вступило в законную силу dd/mm/yy, исполнительный лист, выданный на основании этого решения, предъявлен для исполнения в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО5 от dd/mm/yy в соответствии с исполнительным листом №, выданным на основании решения суда от dd/mm/yy, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнения указанного выше исполнительного производства, в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 dd/mm/yy вынесено в отношении ФИО1 требование о восстановлении забора по смежной границе между земельными участками, расположенными по адресу: ...,... ..., установленной в ходе межевания земельного участка по адресу: ..., освобождении земельного участка, расположенного по адресу: ..., от насыпного грунта по линии смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: ..., до уровня земельного участка, расположенного по адресу: ..., в десятидневный срок.

Согласно акту совершения исполнительских действий от dd/mm/yy ФИО1 не восстановлен забор по смежной границе между земельными участками, расположенными по адресу: ... и ... установленной в ходе межевания земельного участка, не освобожден земельный участок по ... от насыпного грунта по линии смежной границы.

Оспариваемое требование ФИО1 получено. Представитель истца Р.А.ВБ. в судебном заседании признал, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 14 указанного закона, законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанное выше решение суда не исполнено должником ФИО1 в добровольном порядке, а также в результате мер, принятых судебным приставом-исполнителем, и данный факт подтверждается актом о совершении исполнительских действий, судебный пристав-исполнитель ФИО2 правомерно вынесла в адрес ФИО1 требование об исполнении решения суда в десятидневный срок.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое требование пристава-исполнителя ФИО6 основано на положениях Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», так как принято в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, которое до настоящего времени не исполнено, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца о том, что требование судебного пристава-исполнителя направлено не на исполнение решения суда, а на создание формальных условий, дающих основания для незаконного привлечения административного истца к административной ответственности, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению. Они противоречат указанным выше положениям закона и обстоятельствам данного дела.

Ссылки административного истца в исковом заявлении на несогласие с судебным решением и иными судебными актами об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, об отказе в разъяснении исполнения решения суда, свидетельствуют о нежелании исполнять судебный акт.

Утверждения административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен сам организовать исполнение судебного акта, не освобождают должника от обязанности исполнения судебного акта, не снимают с судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер к исполнению, в том числе с установлением сроков исполнения судебного акта.

Требование судебного пристава-исполнителя по возложению на административного истца обязанности восстановить забор по смежной границе между земельными участками и освобождении земельного участка от насыпного грунта по линии смежной границы с земельным участком до уровня земельного участка направлено исключительно на исполнение судебного акта и само по себе не может быть признано нарушающим права ФИО1, а потому данный административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным требования от dd/mm/yy об исполнении решения в десятидневный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.

Судья: Н.С. Петрова