Решение № 2-340/2017 2-340/2017(2-7081/2016;)~М-7577/2016 2-7081/2016 М-7577/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-340/2017

Дело № 2-340/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 23 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора от 12 августа 2013 года №, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 683622 рублей 93 копеек, состоящей из остатка ссудной задолженности 634412 рублей 79 копеек, задолженности по плановым процентам 37336 рублей 49 копеек, задолженности по пени 4662 рубля 28копеек, задолженности по пени по просроченному долгу 7211 рублей 37копеек; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес> с установлением начальной продажной стоимости 2157000 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 22036 рублей 23копеек и расходов по оценке предмета ипотеки в размере 1900 рублей.

В обоснование иска указано о нарушении заемщиком условий кредитного договора от 12 августа 2013 года № о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями к заемщику и поручителю о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 против удовлетворения заявленных требований не возражали, пояснили, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом были нарушены ввиду финансовых трудностей.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, использовавшего по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно материалам дела, 12 августа 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (прежнее наименование - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1260000 рублей под 11,4% годовых для приобретения предмета ипотеки на срок 86 месяцев. Заемщик обязался возвратить Банку кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором.

В обеспечение указанного кредитного договора между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 12 августа 2013 года заключен договор поручительства №, по которому последняя обязалась отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору.

Данные кредитный договор и договор поручительства соответствуют требованиям гражданского законодательства об их предмете и форме, поэтому их необходимо признать законными.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика (л.д. 46). Однако З.М.НБ. систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

3 ноября 2016 года в адреса ФИО1 и ФИО2 направлялись уведомления о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако, на момент подачи иска в суд свои обязательства перед Банком ВТБ 24 (ПАО) ответчики не исполнили.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 2 декабря 2016 года в размере 683622 рублей 93 копеек, состоящая из остатка ссудной задолженности 634412 рублей 79 копеек, задолженности по плановым процентам 37336 рублей 49 копеек, задолженности по пени 4662 рубля 28копеек, задолженности по пени по просроченному долгу 7211 рублей 37копеек.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчиков каких-либо возражений относительно расчета не поступило.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца и взыскании солидарно с заемщика З.М.НВ. и поручителя ФИО2, которая несет солидарную ответственность с заемщиком по исполнению кредитных обязательств, суммы задолженности по основному долгу в размере 634412 рублей 79копеек, процентам в размере 37336 рублей 49 копеек.

Согласно п.п.3.9, 3.10 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Заявленные к взысканию размеры пени, рассчитанные от суммы просроченной задолженности по состоянию на 2 декабря 2016 года, суд считает обоснованными, оснований для их снижения не находит, в связи с чем пени подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в указанном размере.

Подпунктом 1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что со стороны заемщика ФИО1 имело место нарушение условий кредитного договора, односторонний отказ от исполнения договора, выразившийся в неоднократном нарушении сроков внесения денежных средств. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

Истцом соблюден установленный ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора посредством направления заемщику и поручителю требований о досрочном возврате просроченной задолженности перед банком, в которых также предлагалось расторгнуть кредитный договор. Требования банка остались без ответа, исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков не последовало.

Названные обстоятельства являются существенными, поскольку влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора от 12 августа 2013года №, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно кредитному договору исполнение обязательств заемщика обеспечено ипотекой квартиры, состоящей из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся по адресу: <адрес>

Из закладной следует, что залогодателями являются ФИО1, ФИО2, обеспеченные ипотекой обязательства возникли из кредитного договора 12 августа 2013 года №. Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 определением суда от 17 января 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночная стоимость квартиры <адрес> по состоянию на 7 марта 2017 года составляет 2425000 рублей.

Суд при определении размера рыночной стоимости заложенного имущества принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, исходные материалы и объект недвижимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Таким образом, начальная продажная цена имущества составляет 1940000 рублей (2425000 рублей * 80%).

Принимая во внимание отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54.1 Федерального закона от 16июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Исходя из удовлетворенных требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 22036 рублей 23 копеек и расходы по оценке предмета ипотеки (отчет №) в размере 1900рублей подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 12 августа 2013 года №, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 683622 рублей 93 копеек, состоящую из остатка ссудной задолженности 634412 рублей 79 копеек, задолженности по плановым процентам 37336рублей 49 копеек, задолженности по пени 4662рубля 28копеек, задолженности по пени по просроченному долгу 7211рублей 37копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22036 рублей 23 копеек, расходы по оценке предмета ипотеки в размере 1900 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение жилое, количество комнат <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты>.м, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 1940000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 24 марта 2017 года.