Решение № 2-1034/2019 2-1034/2019~М-470/2019 М-470/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1034/2019

Дело № 2-1034/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 21 февраля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 июля 2015 года №ф по состоянию на 19 апреля 2018 года по основному долгу в размере 194126 рублей 80 копеек, процентам в размере 126884рублей 80копеек, штрафным санкциям в размере 114528 рублей 57копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7555рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком ФИО1 условий кредитного договора от 28 июля 2015года №ф о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в представленном истцом расчете задолженности учтены не все денежные средства, внесенные в счет погашения кредита. Неисполнение обязательств по очередному платежу произошло по причине отзыва лицензии АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2015 года между АКБ«Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 200000 рублей под 35% годовых на срок до 28 января 2019 года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Данный кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на счет заемщика в банке, однако ФИО1 систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

23 апреля 2018 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено заемщику ФИО1 требование о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору от 28 июля 2015года №ф с указанием банковских реквизитов, необходимых для погашения задолженности по кредитному договору.

На момент подачи иска в суд свои обязательства перед АКБ«Пробизнесбанк» (ОАО) ФИО1 не исполнила, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 19 апреля 2018 года по основному долгу в размере 194126 рублей 80 копеек, процентам в размере 126884рублей 80копеек, штрафным санкциям в размере 114528 рублей 57копеек.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, сомнений не вызывает, иного расчета от стороны ответчика не поступило. Из представленного истцом расчета следует, что все поступившие от заемщика на счет открытый в банке денежные средства учтены истцом при расчете суммы задолженности.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ФИО1 суммы задолженности по основному долгу в размере 194126 рублей 80 копеек, процентам в размере 126884рублей 80копеек.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней, в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.71 постановления от 24 марта 2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, установленный банком, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств, а также период просрочки, сумму неисполненного обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций на просроченный основной долг до 13000рублей, на просроченные проценты до 17000 рублей.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности выплачивать кредит после отзыва у АКБ«Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций является несостоятельной, поскольку доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора ответчиком суду не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении заемщика к кредитору по вопросу порядка погашения образовавшейся суммы задолженности, в то время как именно на должнике лежит обязанность по надлежащему исполнению взятых на себя по договору обязательств. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7555рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ«Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 28 июля 2015года №ф по состоянию на 19 апреля 2018 года по основному долгу в размере 194126 рублей 80 копеек, процентам в размере 126884рублей 80копеек, штрафным санкциям в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7555рублей 40копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.