Решение № 12-29/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-29/2020

Дело № 12-29/2020

УИД 55MS0034-01-2020-000630-43


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

город Тара Омской области 22 июля 2020 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием представителя ООО «Управляющая компания «Тара» ФИО1, представителя ТО Управления Роспотребнадзора по омской области в Тарском районе ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре дело по жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Тара» на постановление главного государственного санитарного врача в Тарском районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 6.5. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 58 главного государственного санитарного врача в Тарском районе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Тара» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ст. 6.5. КоАП РФ.

15 июня 2020 года представителем ООО «Управляющая компания «Тара» подана жалоба, в которой указано, что в рамках административного расследования был произведен отбор горячей воды водопроводной при вводе в <адрес> в <адрес> с нарушением Методических указаний МУК 4.3.2900-11 и с нарушением норм КоАП РФ. Таким образом, постановление вынесено без допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих объективную сторону смененного административного правонарушения. Кроме этого, ООО «Управляющая компания «Тара» не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку не представляет потребителем коммунальные услуги и не отвечает за поставку горячей воды. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> собственниками помещений принято решение о заключении прямых договоров с ДД.ММ.ГГГГ с ресурсоснабжающими организациями. Жильцы дома самостоятельно определяют условия договоров на поставку, в том числе, и горячей воды. Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ главного санитарного врача о привлечении к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ст. 6.5. КоАП РФ, отменить.

Представитель ООО «Управляющая компания «Тара» ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113) поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить оспариваемое постановление. Указал, что поддерживает три довода в подтверждение своей позиции: был нарушен порядок изъятия образцов воды, было процессуальное нарушение в плане оформления факта отбора проб, также ООО «Управляющая компания «Тара» является субъектом по данному правонарушению, так как УК «Тара» не действует в интересах граждан при обслуживании данной части общедомового имущества. Жители самостоятельно заключают договор с ресурсоснабжающей организацией, и субъектом по данному правонарушению будет являться МУП «Тарское ПОКХ».

Представитель ООО «УК «Тара» ФИО1 поддержала жалобу, указала, что при проведении измерений температуры горячей воды ДД.ММ.ГГГГ не производилось измерение температуры при вводе в дом, были допущены нарушения в процедуре измерения температуры.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области ФИО4 не согласилась с жалобой, просила оставить постановление № без изменения. Для проведения экспертизы привлекался Центр гигиены и эпидемиологии. При отборе проб присутствовал представитель УК «Тара» - мастер ФИО5. Протокол взятия проб от ДД.ММ.ГГГГ был сформирован в рамках административного расследования в отношении Тарского ПОКХ. После прекращения производства по делу в отношении МУП «Тарское ПОКХ» ДД.ММ.ГГГГ дополнительное расследование не проводилось, другие пробы воды не отбирались. Отбор воды производился только один раз при административном расследовании в отношении Тарского ПОКХ. При рассмотрении протокола и постановления в отношении ООО УК «Тара» представитель организации присутствовала, о чем есть доказательства в материалах дел. Считает, что нарушение установлено, температурный норматив горячей воды был нарушен, это ответственность ООО УК «Тара».

Представитель Управления Роспотребнадзора ФИО2 в судебном заседании на вопросы суда о виде примененного измерительного прибора ДД.ММ.ГГГГ (термометра), о количестве слитой воды до начала измерения, о конкретных точках забора проб горячей воды, о причинах, почему измерение произведено лишь в трех точка, тогда как требуется не менее четырех, пояснений не дала, указала, что работает всего месяц, при проведении замеров не присутствовала.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 по 12-30 в рамках проведения административного расследования в действиях ООО УК «Тара» были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно: температура горячей воды водопроводной при вводе в жилой дом по адресу: <адрес> составила 55 градусов по Цельсию, в точках водоразбора (в ванной комнате) в квартире N 92, находящегося на обслуживании ООО УК "Тара" составила 51 градус по Цельсию при норме от 60 до 75 градусов по Цельсию, кухня – фактически 48 градусов по Цельсию, что не соответствует требованиям п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (л.д.97-98).

ООО УК «Тара» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ организовывает предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями (п. 1.2., п. 2.1.2), в том числе горячего водоснабжения (л.д.49-56)

Между ООО УК "Тара" и МУП "Тарское ПОКХ" договор ресурсоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес> в письменной форме не заключен, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности не согласован. Граница балансовой ответственности по водопроводным сетям и канализационным сетям ООО УК "Тара" и МУП "Тарское ПОКХ" определяется внешней стороной границы стены многоквартирного дома.

В силу ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07 апреля 2009 года N 20 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Доказательств того, что с собственниками помещений по адресу: <адрес> заключены договоры с ресурсоснабжающей организацией именно на содержание внутридомовых распределительных сетей, материалы дела не содержат. Довод жалобы в этой части не может быть принят судом, поскольку согласно договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-56), заключенного между собственниками жилых помещений и ООО «УК «Тара», управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД ( п. 2.4. договора). По пояснениям представителя ООО «УК «Тара» иных договоров после ДД.ММ.ГГГГ не заключалось.

Роспотребнадзором ДД.ММ.ГГГГ утверждены "МУК ДД.ММ.ГГГГ-11.4.3 Методы контроля. Физические факторы. Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения. Методические указания", в соответствии с которыми для измерения температуры воды должны использоваться средства измерения (СИ) температуры жидкостей с диапазоном не уже 20 - 100 °С, имеющие погрешность измерения не более +/-0,5 °С и предназначенные для эксплуатации при температуре воздуха 20 - 35 °С, относительной влажности воздуха 30 - 80% и атмосферном давлении 84 -106,7 кПа.

Для отбора пробы горячей воды используется колба плоскодонная коническая термостойкая, или стакан вместимостью не менее 1 куб. дм, или иная емкость с аналогичными параметрами. При проведении измерений колба (емкость для отбора) располагается на подставке с поддоном. Поток отбираемой воды направляется в емкость для отбора. К выполнению измерений и обработке результатов допускаются обученные специалисты, имеющие опыт работы в данной области деятельности.Отбор проб и измерение температуры горячей воды должны производиться в помещениях при температуре воздуха 20 - 35 °С, влажности 30 - 80% и давлении 84 - 106,7 кПа. Для отбора воды выбирают не менее 4 точек: 2 в наиболее приближенном к вводу сети горячей воды в объект (здание) и 2 - наиболее отдаленные от него. Выбор точек осуществляется по технической документации на объект, где производятся контрольные измерения. Перед отбором проб горячей воды следует сливать воду до установления постоянной температуры. Время слива воды может составлять до 10 минут в зависимости от состояния распределительной сети и режима расхода горячей воды потребителем. При отборе проб в месте подачи горячей воды в разводящую сеть слив воды не производится. Отбор пробы производят в емкость, отвечающую требованиям пункта 3.2 данных Методических указаний, при непрерывном токе воды. Расход воды должен составлять не менее 2 л в минуту (определяется по времени заполнения мерной емкости). Для измерения температуры отбираемой горячей воды термометр погружают в исследуемую воду таким образом, чтобы шарик термометра (или датчик СИ) находился примерно в центре емкости для отбора. Измерения проводят при непрерывном токе воды в емкость. Результат измерения фиксируется после установления стабильных показаний СИ, но не более чем через 10 мин. после начала отбора пробы.

Доводы заявителя о том, что в процедуре отбора проб допущены нарушения, нашли свое подтверждение в судебном заседании. В акте по результатам проверки температуры горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ указано время, слив воды был произведен объемом 40 литров, забор воды происходил в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи (л.д.39). В день отбора проб ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра помещений МКД, при осмотре от ООО УК «Тара» присутствовал мастер П. (л.д. 64). Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных "МУК ДД.ММ.ГГГГ-11.4.3 Методы контроля. Физические факторы. Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения. Методические указания", утвержденных Роспотребнадзором, отбор и измерение температуры горячей воды, осуществлялся в трех точках (необходимо производить отбор не менее, чем в 4-х точках); фактическая температура воздуха в квартире и в подвальном помещении, при которой осуществлялся отбор и измерения, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не указана; какой использовался термометр и с каким диапазоном, также не указано; влажность и атмосферное давление при отборе проб и измерений температуры горячей воды не замерялось; емкость колбы не указана (должна быть не менее 1 куб.дм).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что отбор и измерение температуры горячей воды ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены специалистом без соблюдения названных Методов контроля, в том числе, при установленной температуре воздуха, влажности и давлении, отбором воды в установленном количестве точек, с учетом того, что замеры производились в холодный период года.

При таких обстоятельствах, когда не усматривается соблюдения требований, предъявляемых к порядку получения и сбору доказательств, результаты проверки, протокол № отбора и измерений температуры горячей воды, от ДД.ММ.ГГГГ не являются допустимыми и достаточными доказательствами факта административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности, который означает невозможность необоснованного административного преследования в отношении лица.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

Оценив в совокупности собранные административным органом доказательства по административному делу, судья приходит к выводу о том, что их недостаточно для привлечения Общества к административной ответственности.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Тара» по ст.6.5 КоАП РФ подлежит прекращению, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие вину ООО «УК «Тара» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление Врио главного государственного санитарного врача в Тарском районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания «Тара» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «Тара» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10-ти суток с момента его получения путем направления жалобы в Тарский городской суд.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано