Решение № 2-486/2025 2-486/2025~М-285/2025 М-285/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-486/2025

Дело № 2-486/2025

УИД 42RS0041-01-2025-000512-43


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Калтан 13 ноября 2025 года

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Галюковой И.Л.

при секретаре Симанович П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, на основании ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 14 700 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку, рассчитанную за период с 18.10.2024 по день вынесения решения, неустойку в размере 1 % в день, далее начисленную на сумму надлежащего страхового возмещения за период со дня вынесения решения суда по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 394 429 рублей, компенсацию убытков на проведение восстановительного ремонта в размере 259 400 рублей, расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 40 300 рублей, расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 30 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в итоговом размере 40 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в итоговом размере 904 рубля, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца Honda CR-V, г/н ... получило механические повреждения.

Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с совместным оформлением водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия соответствующего извещения, согласно которого водитель ФИО1, управлявший автомобилем Лада 210740, г/н ..., признал себя виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в ... полис ..., гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ....

27.09.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

01.11.2024 истец дополнительно направил в адрес ответчика заявление об организации и оплате восстановительного ремонта своего автомобиля, 02.11.2024 указанное заявление страховщиком было получено.

Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 13.11.2024 осуществила выплату страхового возмещения в размере 21 300 рублей. При этом, обстоятельства, указанные в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют.

Считает, что страховой компанией в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с организации проведения восстановительного ремонта на денежную выплату.

29.12.2024 истец направил в страховую компанию заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты компенсации убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта с приложенными обосновывающими документами, 10.01.2025 страховщик указанный комплект документов получил. В удовлетворении претензии было отказано.

03.03.2025 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 04.04.2025 требования истца были частично удовлетворены, со страховщика была взыскана неустойка в размере 5 571 рубль, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Просит взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение в размере 14 700 рублей (36 000 рублей - 21 300 рублей), а также компенсация убытков в размере действительной стоимости проведения восстановительного ремонта в размере 259 400 рублей (295 400 рублей - 36 000 рублей), а так же штраф, неустойку, судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от 06.06.2025 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения на иск в письменном виде, просил рассмотреть дело в отсутствие, просили в иске отказать в полном объеме, представив письменные возражения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет иска ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и отводов не заявлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет иска ФИО6 в судебное заседание не явился, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и отводов не заявлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет иска СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и отводов не заявлено.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя ФИО2 к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из норм действующего законодательства и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Honda CR-V, г/н ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. Т.1 11).

21.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda CR-V, г/н ... под управлением ФИО2 и транспортного средства Лада 210740 г/н ..., под управлением ФИО1, принадлежащее ФИО6 (Т1 л.д. 13-15).

Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с совместным оформлением водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия соответствующего извещения, согласно которого, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Лада 210740, г/н ..., признал себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривалось в суде (Т.1 л.д.13-15).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ... (Т.1 л.д.13).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ... страховой полис ... (Т.1 л.д.13).

27.09.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, при этом указав в дополнительном заявлении от 01.11.2024, форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта своего автомобиля, заявление было получено страховщиком 02.11.2024 (Т.1 л.д.16,17,18).

Страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем 13.11.2024, тем не менее, осуществила выплату страхового возмещения в денежном выражении в сумме 21 300 рублей (Т.1 л.д.19).

При этом, обстоятельства, указанные в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона РФ от 15.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют.

Истец, не согласившись с тем, что страховой компанией в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с организации проведения восстановительного ремонта на денежную выплату, 29.12.2024 направил в страховую компанию заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты компенсации убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, 10.01.2025 претензия было получена страховой компанией (Т.1 л.д.22-24,20,21).

Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были (Т.1 л.д.25-26).

Не согласившись с отказом финансовой организации от исполнения обязательств в рамках договора ОСАГО в полном объеме, истец 03.03.2025 направил обращение финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению ... № ... от 21.03.2025, установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по Единой методике №755-П, составила 30600 руб., с учетом износа - 19500 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС составила – 462813 руб. (л.д.50-69)

04.04.20255 Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО2, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 5751 руб. (Т.1 л.д. 38).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, с целью определения размера причиненных в результате ДТП убытков, истец обратился в экспертную организацию ООО «Контекст».

Из экспертного заключения ...» ... от 07.05.2025, следует, что сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, г/н ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2024, в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021г. № 755-П, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 51 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 29 500 рублей (л/д 40).

Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, г/н ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2024, в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 256 200 рублей. (Т.1 л.д.40-110).

Согласно положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу положений абзаца 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац 5 пункта 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абзац 1 пункта 38).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением суда от 01.07.2025 по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза (Т.2 л.д.3-4).

Согласно заключению эксперта ... ... от 04.08.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, г/н ..., после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2024, в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021г. № 755-П, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 36 000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 22 400 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Honda CR-V г к ... (вне сферы ОСАГО), после повреждений, полученных в результате ДТП от 21.09.2024 заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (04.08.2025 рассчитана экспертом согласно Методическим рекомендациям Минюста РФ 2018 года на основании средних рыночных цен города Новокузнецка Кемеровской области округленно до сотен), составила 295 400 руб.

Суд считает заключение эксперта мотивированным, понятным, обоснованным. Как следует из описательно-мотивировочной части экспертного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба, в том числе Положение Банка России от 19.09.2014 №431-П, Положение Банка России от 19.09.2014 №433-П, Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФСЭ, Москва, 2018, в соответствующей части, Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П.

Оценка производилась экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, свидетельство СРО, квалификационный аттестат в области исследования обстоятельств ДТП, транспортно-трасологической деятельности, сертификаты соответствия судебного эксперта.

Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Ему разъяснены права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Суд считает, что выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется.

В силу ст.ст. 67,56 ГПК РФ, учитывая изложенное при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из вышеуказанного заключения.

Суд, проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что поскольку восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленные законом сроки страховщиком организован не был, у потерпевшего имеются основания для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства. При этом стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе, в том числе, потребовать со страховщика возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Таким образом, суд, установив, что ответчиком нарушен порядок организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, нарушены права истца действиями страховщика, в одностороннем порядке заменившего форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, что вече за собой право истца на возмещение стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 14 700 рублей (36 000 рублей - 21 300 рублей), а также компенсация убытков в размере действительной стоимости проведения восстановительного ремонта в размере 259400 рублей (295 400 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенного заключением судебной экспертизы) - 36 000 рублей (размер страхового возмещения без учета износа по Единой методике).

При этом, доводы ответчика о том, что ответственность страховщика ограничена лимитом ответственности подлежат отклонению, поскольку положениями ст. 7 Закона об ОСАГО установлен лимит ответственности страховщика по выплате страхового возмещения, который в данном случае не превышен, установлен законодателем по отношению к страховому возмещению, а не к убыткам, причиненным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком. Убытки составной частью страхового возмещения не являются.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки и штрафа, суд исходит из того, что пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка, как мера ответственности, за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм материального права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, суд, приходя к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и о взыскании в связи с этим убытков, приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению, а исчисление размера неустойки и штрафа подлежит от неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения, который в данном случае составляет, исходя из выводов судебной экспертизы 36000 руб., независимо от произведенной выплаты.

27.09.2024 страховая компания получила полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, последний день для осуществления выплаты - 17.10.2024, следовательно, неустойка подлежит расчету с 18.10.2025.

При таком положении сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика на день вынесения решения в пользу истца исходя из расчета: 36000 руб. (неосуществленное страховое возмещение) х 1% х 391дней (с 18.10.2024 по 13.11.2025) = 140760 руб. - 5 571 руб. (ранее выплаченная неустойка) = 135189 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Со стороны истца заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ответчиком обязательств, но не более 400000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, считает, что требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению, исходя из расчета 1 % в день по день фактической выплаты убытков, поскольку исходя из положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков. При этом размер неустойки по настоящему страховому случаю, ограничивается пределом лимита ответственности, а именно не более 264811руб., исходя из расчета (400000 руб. – 135189 руб.).

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма штрафа в размере: 18000 руб. (36000 руб. /2).

Вместе с тем, принимая во внимание, что неустойку истец просит взыскать на сумму страхового возмещения в размере 36000 рублей, без учета невыплаченных своевременно истцу расходов по направлению заявления о страховой выплате, нотариальные расходы, на указанные суммы неустойку взыскать не просит, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не видит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Разрешая доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа ввиду несоразмерности и применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд полагает, что размер неустойки и штрафа не свидетельствует об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, конкретные мотивы, не приведены доказательства для снижения неустойки и штрафа, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им после обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд возмещает истцу понесенные расходы на оплату досудебной независимой экспертизы в сумме 30000 руб., исходя из представленного в материалы дела счета на оплату ... от 07.05.2025 (Т.1 л.д.113), чеков по операции от 12.05.2025 (Т.1 л.д.111,112).

Так же с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы понесенные истцом в размере 40000 руб., которые подтверждены документально (квитанция от .../.../.... о зачислении денежных средств в размере 10 000 рублей на депозит судебного департамента, квитанция от 04.08.2025 об оплате денежных средств в размере 30000 рублей в адрес экспертного учреждения).

Также подлежат возмещению почтовые расходы за отправку претензии в адрес ответчика в размере 316,24 руб., отправку искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 120 руб., отправку искового заявления с приложениями в адрес финансового уполномоченного в размере 80 руб., отправку искового заявления с приложениями в адрес суда в размере 188 руб., отправку ходатайства о назначении судебной экспертизы в адрес ответчика в размере 200 руб., а всего в размере 904 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 28.12.2024 между истцом и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (Т.1 л.д.114), предметом которого является оказание юридических услуг, оказываемые в отношении заказчика, направленных на восстановление нарушенных прав и компенсацию причиненного имущественного ущерба, в результате ДТП от 21.09.2024, в том числе: сопровождение урегулирования спора в претензионном порядке (консультирование, участие исполнителя в переговорах, подготовка писем, заявлений, претензий и т.д.); подготовка обращения в службу финансового уполномоченного и оказание содействия по предъявлению обращения к рассмотрению; подготовка и предъявление искового заявления с приложениями в суд первой инстанции; представление и защита интересов заказчика в суде первой инстанции. Оплата по договору истцом в сумме 40000 руб. подтверждена документально (Т.1 л.д.115,116).

Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, представление интересов истца в суде, отправку иска, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из сложности гражданского дела, степени участия представителя в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, с учетом требований разумности, соразмерности, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя, расходы по оказанию юридических услуг, включающие составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, составление иска в общей сумме 35000 руб. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы. Доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов ответчиком не представлено.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя, подлинник которой приобщен к материалам дела, в сумме 3200 рублей, расходы подтверждены документально, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере, поскольку доверенности выдана для участия представителя в конкретном деле.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...), м/н ... в пользу ФИО2, .../.../.... года рождения (паспорт ...) проживающий по адресу: ...

- недоплаченную страховую выплату в размере 14 700 руб.;

- убытки, причиненные транспортному средству в результате ДТП от 21.09.2024 размере 259400 руб.;

- неустойку за период с 18.10.2024 по 13.11.2025 в размере 135189 руб., и далее за каждый день, начиная с 14.11.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков 259400 руб., исходя из расчета 1% в день от суммы 36000 руб., но не более 264811 руб.

- штраф за неисполнения обязательств в добровольном порядке в размере 18000 руб.

- расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

- расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 30000 руб.

- расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

- расходы на оплату почтовых услуг в итоговом размере 904 руб.

- расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...), м/н ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12732,23 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калтанский районный суд Кемеровский области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2025.

Судья подпись И.Л. Галюкова

Копия верна.Судья И.Л. Галюкова