Апелляционное определение № 33-775/2026 от 24 марта 2026 г.

33-775/2026 (2-334/2018) судья Пантелеев И.Е.

УИД 62RS0014-01-2018-000525-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Сафрошкиной А.А.,

судей Викулиной И.С., Полубояриновой И.П.,

при секретаре Яниной В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 и ФИО6 к администрации МО – Виленское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, с апелляционной жалобой ФИО7 на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 13 июня 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к администрации МО – Виленское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ФИО4, умершему 10 июля 2014 года, принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Они являются наследниками ФИО4, что подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями свидетельств о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу: <адрес>.

С заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на доли жилого дома они обращалась к нотариусу, но им было отказано в связи с тем, что отсутствует зарегистрированное право наследодателя на жилой дом.

Письменным отказом они не располагают.

В этой связи они вынуждены обратиться за защитой своих интересов в суд в порядке искового производства.

Просили признать за ФИО5 и за ФИО6 право собственности, в порядке наследования по закону, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 242 кв. м по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 13 июня 2018 года, постановлено:

«Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования первой очереди по закону, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 242 кв. м;

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования первой очереди по закону, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 242 кв. м».

Не согласившись с решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле -ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Михайловского районного суда Рязанской области от 13 июня 2018 года отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что жилой дом, площадью 48,4 кв. м, год постройки 1958, по адресу: <адрес>, принадлежал ее родителям ФИО2 и ФИО1 На основании решения Виленской сельской администрации от 10.07.1992 г. № её матери было выдано свидетельство на землю в размере 0,35 га.

В похозяйственной книге № на 1994 год указано, что у ФИО2 и ФИО1 имеется личная собственность, в том числе жилой дом и земельный участок.

09.11.1993 года ФИО2 умерла.

Наследственное дело к ее имуществу было открыто нотариусом в 2006 году по ее, ФИО7, заявлению. В заявлении она указала о наличии наследственного имущества – земельного участка и дома по адресу: <адрес>.

Ее сестры, а также брат ФИО4 подали нотариусу заявление об отказе от наследства, открывшегося после смерти их и ФИО7 матери – ФИО2

До настоящего времени ФИО7 не получила свидетельства о праве на наследство по закону.

Кроме того, она приняла наследство после смерти матери фактически, а именно построила сараи, гараж на земельном участке, провела реконструкцию дома, в результате чего его площадь увеличилась до 242 кв. м.

В связи с тем, что ее брат ФИО4 был малоимущим, она в 2000 году разрешила ему пожить с семьей в принадлежащем ей доме.

10 июля 2014 года ФИО4 умер.

07.05.2018 года ФИО6 и ФИО5 обратились в суд с иском о признании права собственности на дом, который фактически принадлежит ей, ФИО7

18.05.2018 года от ответчика – Администрации муниципального образования Виленское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области поступило заявление о признании иска. Однако, по мнению апеллятора, в данном деле усматривается заинтересованность, поскольку глава Администрации муниципального образования Виленское сельское поселение ФИО3 является другом ФИО4 и был у него свидетелем на первой свадьбе.

Суд принял признание иска ответчиком, при этом даже не истребовал наследственное дело, открытое после смерти матери её и ФИО4, в котором ФИО4 отказался от наследства, в том числе от земельного участка и жилого дома. Наследственное дело № суд запросил 29.12.2025 г., когда от ФИО7 поступила краткая апелляционная жалоба. К участию в деле не были привлечены все заинтересованные стороны, а именно она, ФИО7 и другие сестры умершего ФИО4

Она, ФИО7 не знала и не могла знать о том, что ФИО6 и ФИО5 обратились с исковым заявлением в суд о признании права собственности на жилой дом, а так же о том, что ее брат ФИО4 при жизни оформил на себя земельный участок под домом, который принадлежит ей на праве собственности после смерти матери.

Таким образом, ФИО7, полагает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего спора, не исследовав представленные в материалы дела доказательства и не установив юридически значимые обстоятельства по делу, которые не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель лица, не привлеченного к участию в деле ФИО7 – ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истцов ФИО11 – ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истцы ФИО5 и ФИО6, представитель ответчика Администрации муниципального образования - Виленского сельского поселения Михайловского района Рязанской области, лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу частей 1 и 2 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 1 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что глава администрации МО – Виленское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области представил в суд заявление, в котором указал на признание исковых требований ФИО11 в полном объеме и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании от 13 июня 2018 года, в котором участвовал только представитель истца ФИО6 ФИО10, судом первой инстанции принято обжалуемое решение суда (л.д. 48-49).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принял признание иска и вынес решение суда без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права, и судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 1, пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

В абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращено внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованным лицам - по делам особого производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но неполученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1611-О указано, что часть первая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая виды имущества, входящего в состав наследства, направлена на реализацию статьи 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, которая гарантирует право наследования, и - исходя из специфики наследственного правопреемства, предполагающего включение в наследственную массу только тех объектов, принадлежность которых наследодателю надлежащим образом юридически подтверждена, а переход соответствующих прав и обязанностей допускается законом.

Материалами дела подтверждается, что предметом спора являлось право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО6 и ФИО5 основаны на том, что спорный дом вошел в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего 10.07.2014 года.

Таким образом, юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является принадлежность наследодателю на день смерти спорного дома.

Вместе с тем, апеллятор утверждает, что дом до его реконструкции принадлежал ей на праве собственности в порядке наследования по закону после смерти её матери - ФИО2, которая приняла наследство фактически и путем обращения к нотариусу. В свою очередь, умерший ФИО4 от прав на наследственное имущество после смерти ФИО2, отказался в установленном законом порядке.

Обжалуемое решение суда принято без исследования и установления фактических обстоятельств дела на основании признания иска ответчиком - администрацией МО - Виленское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области.

Таким образом, судом первой инстанции не проверялись обстоятельства принадлежности ФИО4 на день смерти жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах принятие судебного акта на основании признания иска ответчиком без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, в том числе без исследования обстоятельств принадлежности ФИО4 на день смерти спорного имущества, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, судебное постановление по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО7, которая приняла наследство после смерти матери - ФИО2 и оспаривает факт принадлежности ФИО4 на день смерти спорного дома.

Таким образом, учитывая разъяснения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, гражданское дело не могло быть рассмотрено без исследования и установления факта принадлежности наследодателю спорного имущества, без привлечения к участию в деле лиц, чьи права могут быть нарушены вынесенным судебным постановлением.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято без исследования и установления фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ) только на основании признания иска ответчиком в отсутствие правовых оснований к этому.

В связи с этим решение суда подлежит отмене полностью с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением суда, и разрешить вопрос об их участии в деле, определить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить бремя доказывания между сторонами, выполнить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством и принять решение, основанное на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 13 июня 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО6 к администрации МО – Виленское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: