Апелляционное определение № 33-1259/2026 от 14 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.04.2026 года

Судья Радина Н.П. Дело №33-1259/2026

46RS0030-01-2025-011302-69

№2-454/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.

при секретаре Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее с апелляционной жалобе представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО2. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 января 2026 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) убытки в размере 224 182 (двести двадцать четыре тысячи сто восемьдесят два) рубля 94 копейки, неустойку за период с 24 мая 2023 года по 16 января 2026 года в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 153 297 (сто пятьдесят три тысячи двести девяносто семь) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в замере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 20 484 (двадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику с указанным иском, указав, что в результате ДТП, имевшего место 21 апреля 2023 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем MAN LE, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 был поврежден автомобиль Ауди Q7, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 02 мая 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик уклонился от организации восстановительного ремонта и произвел выплату страхового возмещения в размере 198 384 рубля 06 копеек 18 мая 2023 года. Полагает, что его права на организацию восстановительного ремонта транспортного средства нарушены, в связи с чем, просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 224 182 рубля 94 копейки, неустойку с 24 мая 2023 года по 15 октября 2025 года в размере 400 000 рублей 00 копеек, продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательств, взыскать штраф, предусмотренный законом «Об ОСАГО», взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что в результате ДТП от 21 апреля 2023 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем MAN LE, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 был поврежден автомобиль Ауди Q7, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», потерпевшего – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

02 мая 2023 года истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

02 мая 2023 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, подготовлена калькуляция №, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 306 594 рубля (без учета износа), 198 384 рубля 06 копеек (с учетом износа).

18 мая 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по платежному поручению № истцу выплачены денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 198 384 рубля 06 копеек.

11 января 2024 года, 05 февраля 2024 года, 15 августа 2025 года ФИО1 обращался к страховщику с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства либо произвести доплату страхового возмещения, возместить убытки, выплатить неустойку.

Письмами от 23 января 2024 года, 16 февраля 2024 года, 15 августа 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований об организации восстановительного ремонта, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 сентября 2025 года № в удовлетворении требования ФИО1 о возложении обязанности на страховую компанию по организации и оплате восстановительного ремонта, выплате неустойки отказано, поскольку в заявление в качестве формы страхового возмещения выбрана выплат денежных средств.

Согласно заключению независимой экспертизы № от 02 октября 2025 года, выполненной экспертом ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди Q7, <данные изъяты>, без учета износа составляет 422 567 рублей.

Разрешая требования, суд с учетом положений п. п.15.1, 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснений п. п. 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 ст. ст. 15, 393 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что оснований считать, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не имеется, поскольку между сторонами отсутствует оформленное соглашение в виде отдельного составленного сторонами документа, содержащего существенные условия договора, к которым относится сумма страховой выплаты, тогда как указание на наличие «галочки» в заявлении о страховом случае не является заключенным между сторонами соглашением, с указанием последствий принятия и подписания такого соглашения, в связи с чем оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную у ответчика не имелось, тогда как требование истца осуществить выплату страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком исполнено не было, каких-либо обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, позволяющего в одностороннем порядке изменить условия обязательства, при рассмотрении дела судом не установлено. В отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму обязательства страховщика надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков. Суд определил размер убытков в размере 224 182,94 руб. (422 567 руб. – 198 308,06 руб.), размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной с учетом представленного истцом заключения независимой экспертизы № от 02 октября 2025 года, выполненной экспертом ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди Q7, <данные изъяты>, без учета износа, составляет 422 567 руб. за вычетом выплаты страхового возмещения 198 308,06 руб. Руководствуясь п. 21 ст. 12, п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об Осаго», разъяснениями п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд определил размер неустойки в пределах заявленных требований за период с 24.05.2023 года по 16.01.2026 года (день вынесения судом решения), определенной от размера невыплаченного страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой…, утвержденной Банком России от 4 марта 2021 года №455-П, которая составит 492 800 руб. (306594 х1020 дн х 1%), с учетом п.6 ст.16.1 указанного ФЗ «Об ОСАГО» ограничена 400 000 руб. С учетом положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 153 297 руб. (306594:2).

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, применив положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положением подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Указанная норма не допускает заключения договора на условиях, которые не принимает одна из его сторон, равно как не предполагает произвольного установления судом факта заключения этого договора с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным и что все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего,

Вместе с тем, поданное заявление о выплате страхового возмещения от 2.05.2023 года не может быть квалифицировано как соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку не позволяет установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе прочего, относится размер страховой выплаты, последствий принятия и подписания такого соглашения.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате было подписано истцом до того как страховой организацией произведен осмотр транспортного средства истца и получено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, применяя презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, с учетом разъяснений пунктов 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязывающие суды исходить из предположения об отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках возмездных услуг, к которым относятся финансовые услуги, предоставляемые страховщиком потерпевшему по договору ОСАГО, судом правильно истолковано в пользу истца обстоятельства дела, указывающие на отсутствие у истца свободного волеизъявления на выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре, которое исключило бы для него несение дополнительных расходов для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которого без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) превысит полученную страховую выплату.

Установив недостаточность суммы для производств ремонта транспортного средства, истец обратился к страховщику с заявлением об организации ремонта транспортного средства истца, что ответчиком сделано не было.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда и отсутствии оснований для изменения в одностороннем порядке выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную форму.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также, предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховой компанией заключено не было, оснований предусмотренных, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (пункт 37) судом не установлено, ответчик должен был организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.01.2025г. по делу № 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Так, страховая организация не исполнило возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, у последнего возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенного экспертом на основании Единой методики утвержденной Положением ЦБ РФ N 755-П без учета износа деталей, а потому сумма, причитающаяся на износ заменяемых деталей, в данном случае относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем на указанную сумму подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, судом правильно исчислен размер неустойки исходя из невыплаченного страхового возмещения без учета износа в соответствии с Единой методикой, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о перерасчете размера неустойки являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств убытков в отсутствие сведений о самостоятельно произведенном ремонте не опровергает выводы суда.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было, в связи с чем суд рассмотрел дело по представленным доказательствам и определил размер убытков в соответствии с заключением представленным стороной истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи