Решение № 2-442/2017 2-442/2017~М-309/2017 М-309/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-442/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года <адрес>

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хараман Е.П.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

истца – ФИО3

с участием представителя истца -

помощника прокурора <адрес> – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Крым в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки, -

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> Республики Крым ФИО8 обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки.

Свои требования истец мотивирует тем, что Прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора дарения недействительным. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в течение 13 лет проживал в <адрес> совместно с супругой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> свидетельства о заключении брака, зарегистрированного в книге регистрации актов о заключении брака Железнодорожного отдела ЗАГС <адрес> за №, между ФИО3 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. Собственником указанной квартиры являлась ФИО10, что подтверждается договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданное Судакским городским бюро регистрации и технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.ФИО3 продолжает проживать по вышеуказанному адресу и содержать квартиру по настоящее время. Проверка показала, что ФИО11 в установленном законом порядке после смерти ФИО4 в наследство не вступал, что подтверждается информацией нотариуса Судакского городского нотариального округа ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО3 является инвали<адрес> группы и нуждается в постороннем уходе, что подтверждается заключением МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ, договором о предоставлении социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями социального работника ГБУРК «Центр социального обслуживания граждан» ФИО13 Проверка показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдана нотариально оформленная доверенность (№) ФИО5 с целью последующего дарения от ее имени квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО4, ФИО5 в интересах и по доверенности от имени последней заключен договор дарения вышеуказанной квартиры с ФИО2 Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора <адрес> ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, просил суд признать договор дарения и прекратить право собственности за ответчиком.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск признает.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования прокурора <адрес> Республики Крым подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской

Как следует из содержания ч.1ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка наущающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применятся другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка по обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора дарения недействительным, по результатам которой установлены нарушения норм действующего законодательства.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая приведенные выше нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд считает, что требования прокурора в интересах ФИО3, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждены надлежащими доказательствами

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Крым в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки – удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 в интересах ФИО4 и ФИО2 недействительным.

Применить последствия недействительности указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ путем приведения сторон договора в первоначальное положение:

- прекратить право собственности ФИО2 на <адрес> Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.