Апелляционное определение № 22-163/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Гуров А.В Дело № 22-163


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

судей Чудецкого А.В., Кадочниковой Е.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника Богомоловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горевой Д.А., помощником судьи Самаковым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Богомоловой А.Ю., апелляционному представлению прокурора Островского района Шугайкина А.В. на приговор Островского районного суда Костромской области от 26 января 2026 года, которым,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

-осуждён по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей, оставлена без изменения.

Исчисление срока отбывания ФИО1 наказания определено со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания ФИО1 наказания зачтено время его содержания под стражей в период с 9 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а так же осуждённый ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождён от взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитников.

Заслушав доклад судьи Шумиловой Ю.В., выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника Богомолову А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Карамышева С.Н., полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления,

установила:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновными в том, что в дневное время 9 июня 2026 года, находясь на 40 километре автомобильной дороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» в направлении п. Судиславль Костромской области, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон, общей массой 21,38 грамм, что является крупным размером.

В апелляционном представлении прокурор Шугайкин А.В. высказывает несогласие с приговором суда ввиду неверного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что судом при назначении осуждённому наказания учтены, в том числе, отягчающие обстоятельств, которых судом не установлено, ввиду чего такое указание подлежит исключению приговора. Полагает, что судом необоснованно при квалификации действий осуждённого добавлен признак «электронных сетей», который тому органами следствия не вменялся, в связи с чем, такое указание также подлежит исключению из приговора суда. Обращает внимание суда на то, что исходя из смысла положений ст. 56 УПК РФ ссылка суда на показания сотрудника полиции Свидетель №2 в части обстоятельств совершения преступления, которые стали тому известны от осуждённого, также подлежат исключению из приговора. Указывает, что суд при зачёте времени содержания осуждённого под стражей ошибочно сослался на положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как, поскольку ФИО1 осуждён за совершение особо тяжкого преступления, суду надлежит применять положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Кроме того, высказывает несогласие с приговором суда в части признания осуждённого имущественно несостоятельным и его освобождения от оплаты процессуальных издержек, поскольку таких оснований в судебном заседании не установлено: осуждённый является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидности и иждивенцев не имеет, каких-либо иных сведений в материалы дела не представлено, ввиду чего издержки по оплате услуг адвокатов подлежат взысканию с осуждённого. На основании изложенного, просит изменить приговор по данным доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Богомолова А.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий своего подзащитного, высказывает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что судом при вынесении приговора не в полной мере учтено полное признание ФИО1 своей вины, его активное сотрудничество со следствием, что свидетельствует о раскаянии в содеянном. Полагает, что судом так же не учтены молодой возраст осуждённого, условия его воспитания, ухудшение здоровья вследствие перенесённой травмы, а так же негативное влияние со стороны ФИО10 На основании изложенного просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Относительно апелляционной жалобы защитника прокурором Шугайкиным А.В. поданы возражения, в которых тот полагает доводы стороны защиты не подлежащими удовлетворению, так как назначенное осуждённому наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

Вместе с тем, в обоснование вины ФИО1 судом были положены показания сотрудника полиции Свидетель №2, в том числе, в части содержания пояснений осуждённого по обстоятельствам совершенного им преступления, полученных тем в ходе задержания осуждённого и получения объяснений. Однако по смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в качестве свидетелей, только если являлись очевидцами событий, имеющих значение для дела, или по обстоятельствам проведения следственных или иных процессуальных действий. При этом данные лица не могут быть допрошены о содержании пояснений или показаний, данных в ходе досудебного производства по делу подозреваемым или обвиняемым. Поэтому показания свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно от подозреваемого по обстоятельствам совершенного им преступления, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого. В связи с этим, ссылка суда на показания указанного свидетеля как на доказательство, в части обстоятельств совершения преступления, которые стали тому известны от осуждённого в ходе досудебного производства, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов государственному обвинителю, осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия ФИО1 судом по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при квалификации действий осужденного суд указал на использование им при совершении преступления «электронных сетей», тогда как данный признак тому органами предварительного следствия не вменялся, в связи с чем, данное суждение также подлежит исключению из приговора.

Кроме того, согласно описательно-мотивировочной части приговора, при назначении осужденному наказания суд указал на учет «отягчающих наказание обстоятельств» (абз.2, лист приговора 7). Между тем таковых по делу у ФИО1 не установлено, о чем в последующем в приговоре указано самим же судом, в связи с чем, данное суждение также подлежит исключению.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление. При этом суд учел все имеющиеся у осужденного смягчающие обстоятельства, предусмотренные, как ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и частью 2 указанной статьи, в том числе и те, на которые защита ссылается в своей апелляционной жалобе. Оснований же для признания каких-либо иных, помимо перечисленных в приговоре обстоятельств смягчающими наказание осуждённому, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ, обязывающих суд приводить в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе, и наличия либо отсутствия оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, суд первой инстанции в должной мере не исследовал особенности личности ФИО1 и не обсудил в приговоре указанный вопрос.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 1 февраля 2011 года "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетнего" в исключительных случаях суд вправе применить правила о назначении наказания несовершеннолетним и к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет.

Как следует из исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств дела, на момент совершения преступления ФИО1 исполнилось 18 лет и 2 месяца. Его воспитанием и материальным обеспечением фактически занимались дедушка и бабушка, поскольку родители от исполнения данных обязанностей уклонились. Согласно заключению комиссионной судебной психиатрической экспертизе (л.д. 225-226,т.1): в детстве имел диагноз «Резидуальная энцефалопатия. Снижение когнитивных функций»; с 5-го класса находился на индивидуальном обучении дома; в 2023 года получил комбинированную травму при падении с 4-го этажа, после чего пропало зрение на правый глаз (что также подтверждено представленными медицинскими документами); в настоящее время страдает органическим психическим расстройством личности, как и страдал им в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния.

Кроме того, ФИО1 ранее не судим, отягчающих обстоятельств у него не установлено, в качестве смягчающих обстоятельств признано его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что уголовная ответственность и наказание не могут определяться без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, судебная коллегия полагает возможным смягчить назначенное осужденному наказание с применением положений ст. 96 УК РФ.

При смягчении наказания судебная коллегия исходит из того, что согласно ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ максимальный срок лишения свободы за содеянное ФИО1 составляет 10 лет, нижний размер санкции снижается до 5 лет. При этом, поскольку преступление является неоконченным, подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом которых и наличия иных смягчающих по делу обстоятельств, наказание в виде лишения свободы должно быть смягчено ниже низшего предела (5 лет) без ссылки на положения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, конкретные обстоятельства дела, в соответствии с которыми суд пришёл к такому решению, в приговоре приведены, и оснований не согласиться с ними в этой части, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в приговоре указано на зачёт в срок отбывания назначенного наказания время содержания осуждённого под стражей с применением правил, закрепленных в п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Однако такое решение суда не основано на положениях указанной статьи, поскольку в отношении осуждённого за совершение особо тяжкого преступления порядок зачёта определяется специальной нормой ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, которая и подлежала применению. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ материальное положение осужденного, в частности его имущественная несостоятельность, может служить основанием для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Таких оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, вопреки суждению суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Сведений, подтверждающих имущественную несостоятельность осужденного, к которым не может быть отнесено нахождение в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется. ФИО1 имеет молодой возраст, является трудоспособным лицом, инвалидности и иждивенцев не имеет, поэтому имеет возможность возместить процессуальные издержки в указанном в приговоре размере, в котором подлежит выплате защитникам, о чем судебная коллегия также вносит изменение в приговор.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

приговор Островского районного суда Костромской области от 26 января 2026 года в отношении ФИО1 - изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части при изложении доказательств по делу ссылку суда на показания свидетеля Свидетель №2 в части указания обстоятельств совершения преступления, которые стали тому известны от ФИО1 при даче объяснений в ходе задержания;

-исключить из описательно-мотивировочной части при квалификации действий осуждённого признак использования «электронных сетей»;

-исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на учёт при назначении наказания «отягчающих» обстоятельств;

-смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание с применением положений ст. 96, ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ до 4 (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-исключить из резолютивной части ссылку суда при решении вопроса о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей на применение положений п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, указав, что данный зачёт производится по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение суда об освобождении ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитников;

-взыскать с осуждённого ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника Шеронова В.С. в сумме 5 507 рублей, защитника Богомоловой А.Ю. - в сумме 12 372 рубля и 1 861 рубль, а всего 19 740 (девятнадцать тысяч семьсот сорок) рублей в доход государства.

В остальной части приговор Островского районного суда г. Костромы от 26 января 2026 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное определение и приговор суда вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденной в тот же срок с момента получения копии определения и копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи жалобы или представления через Островский районный суд Костромской области, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: