Апелляционное постановление № 22-2200/2021 от 27 апреля 2021 г. по делу № 4/6-1/2021

Судья Борзицкая М.Б. Материал №22-2200/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Новосибирск 28 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О.

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора Дзюбы П.А.,

осужденной НОМ,

защитника - адвоката Теркулова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной НОМ на постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 19 января 2021г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката АЯВ, поданного в защиту интересов осужденной

НОМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

о предоставлении отсрочки отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Адвокат Арутюнян Я.В. в защиту интересов осужденной НОМ обратился в суд с ходатайством о предоставлении НОМ отсрочки отбывания наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. до достижения её младшего ребенка – НДЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

По постановлению суда от 19 января 2021г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная НОМ ставит вопрос об отмене постановления, просит удовлетворить ходатайство адвоката или возвратить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По доводам осужденной, она имеет право на предоставление отсрочки исполнения приговора, поскольку в период отбывания наказания ведет себя положительно, имеет три поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, на меры воспитательного характера реагирует правильно, переосмыслила совершенное; прошла обучение в ПУ, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях и в общественной жизни отряда; с администрацией учреждения вежлива и тактична, поддерживает отношения с родственниками в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства решен положительно. При этом она социально адаптирована, не потеряна для общества, на свободе намерена вести законопослушный образ жизни. Обращает внимание на то, что в период предыдущей отсрочки она выполняла все требования УИИ. Настоящее преступление совершила вынужденно из-за тяжелой болезни ребенка, которому требовалась крупная сумма денег на лечение. Также просит учесть, что она имеет троих несовершеннолетних детей, которые сейчас проживают с её матерью, находящейся в преклонном возрасте и имеющей заболевания. Дети нуждаются в постоянном уходе и присмотре, которые может осуществить только родная мать, один из детей (дочь) имеет врожденное генетическое заболевание, опасное для жизни, а младшему сыну всего 6 лет.

В суде апелляционной инстанции осужденная НОМ и ее защитник - адвокат Теркулов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Дзюба П.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления и предоставлении НОМ отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Судом данные требования закона нарушены не были.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерности поведения осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных об осужденной и её поведении.

Как следует из материалов дела, судом исследованы все представленные адвокатом материалы, вместе с тем, оснований для предоставления НОМ отсрочки отбывания наказания суд первой инстанции не усмотрел.

Согласно представленным материалам дела, осужденная НОМ имеет троих несовершеннолетних детей, в отношении которых родительских прав не лишена. Дети – НГЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, НАЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, НДЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находятся под опекой. Со слов осужденной, дети проживают с её матерью ТГН Несмотря на доводы апелляционной жалобы осужденной о состоянии здоровья своей матери, сведений о том, что опекун не может надлежащим образом осуществлять обязанности по воспитанию и содержанию детей, в том числе НДЕ, суду не представлено.

Принимая по ходатайству решение, суд учел все данные, характеризующие осужденную НОМ, в том числе и те, на которые ею обращено внимание в апелляционной жалобе. Суд учел, что НОМ отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроена в исправительном учреждении. За период отбывания наказания осужденная получила три поощрения (за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду), на меры воспитательного характера реагирует правильно, должные выводы для себя делает, прошла профессиональное обучение, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, поддерживает социально-полезные связи.

Между тем, данные обстоятельства суд нашел недостаточными для предоставления НОМ отсрочки отбывания наказания. Приходя к такому выводу, суд обоснованно исходил из того, согласно приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., НОМ осуждена и отбывает наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Окончательное наказание НОМ назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с отменой отсрочки неотбытого наказания, представленной по указанному приговору в соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ (л.д.4-13).

При этом, как следует из приговора, наличие у НОМ троих несовершеннолетних детей было учтено судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Вместе с тем, учитывая, что НОМ совершила преступление в период отсрочки по предыдущему приговору, суд оснований для повторного применения положений ч.1 ст.82 УК РФ не нашел. Приговор являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, и в указанной части признан правомерным.

Каких-либо новых обстоятельств за период отбывания наказания осужденной в виде лишения свободы, которые служили бы основанием для применения в отношении НОМ положений ст.82 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные материалы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, поведение НОМ до осуждения и в период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие осужденной с принятым решением выводы суда под сомнение не ставит и не влечет отмену постановления.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

При этом суд располагал данными о состоянии здоровья детей осужденной, сведениями о личности НОМ, в том числе и указанными в её апелляционной жалобе, и в полной мере учел их, сделав мотивированный вывод о невозможности предоставления отсрочки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденной судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденной НОМ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении осужденной НОМ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной НОМ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья - (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко