Дополнительное решение № 2-598/2017 2-598/2017~М-130/2017 М-130/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-598/2017

Дело № 2-598/2017


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Костыч М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 07 августа 2017 года дело по иску Маруженко Г. И., Маруженко С. Н. к АО «**** энергосбытовая компания» о защите прав потребителей, признании действий по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги незаконными, возложении обязанности освободить от задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды,

УСТАНОВИЛ:

Маруженко Г.И., Маруженко С.Н. обратились в суд с иском к ОАО «**** энергосбытовая компания» о защите прав потребителей, признании действий по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги незаконными, возложении обязанности освободить от задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, указывая, что Маруженко Г.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **********, а Маруженко С.Н. имеет регистрацию и проживает в данной квартире, ********** в ********** находится в управлении МУП «УК «****», при этом АО «**** энергосбытовая компания», являясь ресурсоснабжающей организацией, регулярно на прямую начисляло истцам плату за электроэнергию на ОДН в период с **.**.** по **.**.**, общая сумма данной коммунальной услуги за указанный период составила **** рубля, часть указанных услуг ответчика истцами была оплачена, Маруженко С.Н. и Маруженко Г.И. считают данные действия ответчика незаконными, поскольку исполнителем коммунальной услуги в данный период являлась управляющая компания, просили суд признать начисление напрямую потребителю оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды за период с **.**.** по **.**.** по адресу: ********** незаконными, освободить Маруженко Г.И. и Маруженко С.Н. от задолженности по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды за период с **.**.** по **.**.** по адресу: **********.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено территориальное отделение Управления Роспотребнадзора по РК в **********.

**.**.** в Печорский городской суд поступила информация АО «**** энергосбытовая компания» о внесении **.**.** изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества, в связи с чем наименование организации ОАО «**** энергосбытовая компания» изменено на АО «**** энергосбытовая компания», при этом иные реквизиты Общества не изменились (л.д.176-185).

На основании определения Печорского городского суда РК от **.**.** оставлено без удовлетворения ходатайство АО «**** энергосбытовая компания» о прекращении производства по делу в связи с наличием спора между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

В судебном заседании истец Маруженко Г.И. и ее представитель Адевосян А.В., действующий на основании заявления, на исковых требованиях настаивали, с учетом уточнений, поступивших в Печорский городской суд **.**.**, истец просила признать начисление ОАО «**** энергосбытовая компания» напрямую потребителю оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды за период с **.**.** по **.**.** по адресу: ********** незаконным, взыскать с ответчика в пользу Маруженко Г.И., Маруженко С.Н. пополам неосновательно полученную ответчиком плату за электроэнергию на общедомовые нужды за период с **.**.** по **.**.** по адресу: **********, освободить истцов от имеющейся задолженности по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды за период с **.**.** по **.**.** по адресу: **********, если такая задолженность имеется. На заявлении о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов в виде затрат на оплату услуг представителя в сумме **** рублей не настаивали.

Представитель ответчика Мироненко Л.С., полномочия которой подтверждены доверенностью №... от **.**.**, исковые требования не признала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело слушалось в отсутствие истца Маруженко С.Н., извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассматривалось без участия представителей третьих лиц территориального отделения Управления Роспотребнадзора по ********** в **********, МУП «УК «****», которые надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения истца Маруженко Г.И., ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел **** судебного участка ********** ********** №..., №..., №..., приходит к следующему.

Решением Печорского городского суда РК от **.**.** исковые требования Маруженко Г. И., Маруженко С. Н. к АО «**** энергосбытовая компания» о защите прав потребителей, признании действий по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги незаконными за период с **.**.** по **.**.**, возложении обязанности освободить от задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды и взыскании пополам неосновательно полученной платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с **.**.** по **.**.**, оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходе судебного разбирательства истец и представитель истца представляли доказательства и давали объяснения по требованию о признании начисления АО «**** энергосбытовая компания» напрямую потребителю оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды за период с **.**.** по **.**.** по адресу: ********** незаконным, взыскании с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 пополам неосновательно полученной ответчиком платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с **.**.** по **.**.** по адресу: **********, освобождении истцов от имеющейся задолженности по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды за период с **.**.** по **.**.** по адресу: **********, если такая задолженность имеется. Указанные требования были предметом судебного разбирательства, но судом по ним не было принято решение.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что **.**.** между администрацией МР «****» и ООО «****» на основании проведенного администрацией МР «****» открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (протокол конкурса от **.**.** №...), заключен договор №... управления многоквартирными домами. Согласно п. 1.1 договора управления от **.**.** ООО «****» приняло в управление многоквартирные дома согласно приложению №.... Жилой ********** в ********** принят в управление ООО «****» (л.д.158-167).

Поскольку договор управления многоквартирным домом ********** по ********** в ********** в период с **.**.** по **.**.** заключен с ООО «****», именно ООО «****» являлось исполнителем коммунальных услуг и именно эти управляющие компании имели право в спорный период взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.

Таким образом, АО «**** энергосбытовая компания» выступала в спорных правоотношениях как ресурсоснабжающая организация и не могла быть признана исполнителем коммунальных услуг в период с **.**.** по **.**.** (период, когда вышеуказанный дом находился в управлении управляющей компании).

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов о признании начисления АО «**** энергосбытовая компания» напрямую потребителю платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с **.**.** по **.**.** по адресу: ********** незаконным, освобождении истцов от имеющейся задолженности по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды за период с **.**.** по **.**.** по адресу: **********, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из детализированного отчета АО «**** энергосбытовая компания» по спорной квартире усматривается, что в период с **.**.** по **.**.** истцами плата за электроэнергию на общедомовые нужды не вносилась (л.д. 207-210).

Судебный приказ №... о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с **.**.** по **.**.** вынесен мировым судьей **.**.**.

По сведениям ОСП по ********** от **.**.** исполнительные производства в отношении истцов по судебному приказу №... не возбуждались (л.д. 168).

Таким образом, доказательств того, что истцы вносили плату на электроэнергию на общедомовые нужды за период с **.**.** по **.**.** в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 пополам неосновательно полученной ответчиком платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с **.**.** по **.**.** удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что управляющие организации не заключают с ним договоры энергоснабжения судом не принимается, так как это обстоятельство не позволяет рассматривать ответчика в качестве исполнителя коммунальной услуги в спорный период.

На основании изложенного, руководствуясь ст.201 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать действия АО «**** энергосбытовая компания» по начислению по ********** в ********** ********** платы за электроэнергию в местах общего пользования за период с **.**.** по **.**.** незаконными.

Освободить ФИО1, ФИО2 от задолженности по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды за период с **.**.** по **.**.** по адресу: **********.

В иске ФИО1, ФИО2 к АО «**** энергосбытовая компания» о взыскании пополам неосновательно полученной платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с **.**.** по **.**.**, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова