Апелляционное определение № 33-4568/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Губачева В.А. УИД 61RS0002-01-2023-000990-72

№ 33-4568/2026

№ 2-154/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Горбатько Е.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо: Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли земельного участка в натуре, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просила суд выделить из земельного участка площадью 1350 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее – земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ей в собственность земельный участок, площадью 290 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. с ответчиков. В обоснование заявленных требований ФИО6 указала, что является собственником части жилого дома лит. А (комнаты № 3,6) общей площадью 22,7 кв.м, в том числе жилой 13,7 кв.м, 290/1350 доли земельного участка площадью 1350 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Иными участниками общей долевой собственности являются: ФИО1 – 300/1350 долей; ФИО3 – 398/1350 долей; ФИО4 – 181/1350 доля ; ФИО5 – 181/1350 доля. Истец указывает, что между собственниками земельного участка сложился установленный порядок его использования около 30 лет, который не оспаривается сторонами и включает изолированность земельного участка (его ограждение забором), учитывает архитектурно-планировочное решение застройки земельного участка, устройство отдельных проходов, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев к строениям и сооружениям, находящимся в их пользовании. Соглашение о порядке выдела доли истца на внеочередном собрании собственников земельного участка 10.02.2023 ввиду неявки сторон достигнуто не было. Как считает истец, предложенный ею вариант раздела земельного участка не ущемляет прав ответчиков, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком. Принадлежащая ей доля земельного участка может быть выделена в натуре.

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд со встречным иском к ФИО6, ФИО1, ФИО3 о разделе земельного участка в натуре, предложив свой вариант раздела путем выдела в их общую долевую собственность в натуре долю в земельном участке равную 362 кв.м.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе доли в земельном участке в натуре и установлении частного бессрочного сервитута в ее пользу.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд выделить в ее собственность в натуре без отступления от идеальной доли (300/1650 долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1350 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН самостоятельный земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 300 кв.м, в указанных истцом координатах границ поворотных точек, установить частный бессрочный бесплатный сервитут в пользу ФИО1 площадью 10 кв.м, на измененный земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для обслуживания северной стены жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1 в указанных истцом координатах границ поворотных точек.

ФИО3 также обратился в суд со встречным иском к ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о выделе доли в земельном участке в натуре без отступления от идеальной доли (398/1350 долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1350 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН самостоятельный земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 398 кв.м, в границах указанных в проекте раздела земельного участка, установить частный бессрочный бесплатный сервитут в его пользу площадью 10 кв.м, на измененный земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для обеспечения свободного прохода к парковке его личного автомобиля по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обслуживания коммуникаций для его огорода и технического обслуживания части подпорной стенки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2023 года суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО6 и встречных исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2024 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2024 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе доли в земельном участке в натуре, установлении сервитута.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2024 года оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд произвел раздел земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с ответом на вопрос № 1 вариантом № 1 (приложение № 2) заключения эксперта ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2025, в результате чего после выдела участка доли собственников на участок № 3 площадью 1050 кв.м составят: ФИО3 – 398/1050 долей, ФИО2 – 290/1050 долей, ФИО5 – 181/1050 доля, ФИО4 – 181/1050 доля.

С указанным решением не согласился ФИО3, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на признаки недостоверности реестровых сведений о конструктиве объектов с литерами «АА (Е1)» и «Е», представленных в деле как отдельные жилые дома. При этом, апеллянт обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что из себя фактически представляют указанные объекты, с учетом которых должна быть установлена граница выделяемого земельного участка. Реестровые сведения о том, что литеры «АА (Е1)» и «Е» представляют собой отдельные жилые дома не согласуются со сведениями технического паспорта по состоянию на 22.03.2013 и соглашения от 22.10.2013. Апеллянт считает, что старая межкомнатная перегородка, разделявшая ранее жилые помещения ФИО1 и ФИО3 ни конструктивно, ни функционально не может служить внешней ограждающей строительной конструкцией объекта ФИО3 и служить признаком реального раздела зданий.

Также апеллянт обращает внимание на признаки недостоверности реестровых и экспертных сведений о местоположении объектов с литерами «АА (Е1)» и «Е», предоставленных в деле как отдельные жилые дома. Так, апеллянт указывает на то, что эксперты не отобразили графически, в каком направлении, на какое расстояние и под каким углом произошло смещение контуров объектов и фактической границы раздела домов по сравнению с реестровой. Апеллянт считает, то устройство границы выдела земельного участка по варианту № 1 заключения экспертов приводит к тому, что установленная судом граница земельного участка будет пересекать занимаемые им жилые помещения № 4 и № 5.

Апеллянт ссылается на то, что судом не учтены существенные обстоятельства, установленные заключением судебной экспертизы, а именно наличие ревизионного люка, в котором находится трубопровод системы водоснабжения, находящийся в пользовании ФИО1 и ФИО3, который расположен на части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3 Также на территории земельного участка ФИО3 находится трубопровод системы канализации, самовольно сооруженный ФИО1 При этом, в заключении эксперта отсутствует обоснование технической возможности переустройства (переноса) трассы трубопровода канализации в случае выдела доли земельного участка по любому из вариантов выдела.

По мнению апеллянта, при проведении судебной экспертизы эксперты безосновательно уклонились от установления существенных обстоятельств для решения вопроса о технической возможности образования земельного участка в порядке выдела доли ФИО1 Апеллянт считает, что заключение эксперта не соответствует требованиям ясности и полноты, вызывает сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта. При этом, ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что по рассматриваемой категории дел суд должен был установить фактические, а не номинальные характеристики объектов капитального строительства и их реальное местоположение на участке, затем на основании установленных актуальных сведений разрешить вопрос о технической возможности устройства границы выделяемого земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав ФИО3, его представителя ФИО7, представителя ФИО1 – ФИО8, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 247, 252 ГК РФ и исходил из того, что ранее заключенное соглашение от 2001 года о порядке пользования земельным участком утратило свою юридическую силу ввиду систематического несоблюдения установленных условий о порядке пользования участком всеми сторонами соглашения, в связи с чем пришел к выводу о разделе земельного участка в соответствии с вариантом № 1 заключения судебной экспертизы, который разработан исходя из идеальной доли ФИО1 и частично совпадающий с порядком пользования спорным участком по соглашению от 2001 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в общей долевой собственности: ФИО3 – 398/1350 долей; ФИО6 – 290/1350 долей; ФИО5 – 181/1350 доля; ФИО4 – 181/1350 доля; ФИО1 – 300/1350 долей.

Согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены и имеют координаты поворотных точек. Площадь земельного участка составляет 1350 кв.м.

Также по данным ЕГРН в границах земельного участка зарегистрированы следующие объекты недвижимости: жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 125,5 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО1; жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 71,8 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО3; жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 39,5 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО5 (1/2 доля) и ФИО4 (1/2 доля); жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 22,7 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО6; жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 28,3 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО3

В период с октября 2000 года по октябрь 2013 года между совладельцами жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, заключались соглашения о разделе домовладения и прекращении долевой собственности.

Для установления юридически значимых обстоятельств определением районного суда от 23 января 2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮФОСЭО».

Из выводов экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2025 следует, что согласно данным ситуационного плана, содержащегося в Техническом паспорте объекта индивидуального жилищного строительства, выполненном ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по состоянию на 22.03.2013, со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на территории земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлены: забор №19, забор №20, забор №21. Габаритные размеры границ земельного участка составляют (по направлению от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по часовой стрелке): 27,01 м, 21,6 м, 3,44 м, 5,24 м, 21,77 м, 24,27 м, 17,75 м, 2,1 м, 35,33 м.

Согласно данным чертежа границ земельного участка №18331 от 19.01.2001 за ШВВ и ФИО6 закреплялся земельный участок №1 и земельный участок №2 общей площадью 652,0 кв.м. Габаритные размеры границ земельного участка №2 (по направлению от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по часовой стрелке) составляют: 19,91 м, 14,68 м, 13,25 м, 5,1 м, 3,0 м, 3,0 м, 2,2 м, 18,1 м, 4,9 м.

Графическим сопоставлением ситуационного плана, содержащегося в Техническом паспорте объекта индивидуального жилищного строительства, выполненном ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по состоянию на 22.03.2013 с данными чертежа границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2001 экспертами определено, что забор, установленный со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным технического паспорта) расположен в пределах границ участка, выделенного ФИО6 и (ШВВ) ФИО4, ФИО5, в соответствии с чертежом границ земельного участка по состоянию на 2001 год.

Эксперты обращают внимание, что данные о длине заборов №20 и №21, согласно ситуационного плана, содержащегося в Техническом паспорте объекта индивидуального жилищного строительства, выполненном ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по состоянию на 22.03.2013, носят противоречивый характер; фактическое местоположение забора, установленного со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным технического паспорта) не соответствует ситуационному плану, содержащемуся в Техническом паспорте объекта индивидуального жилищного строительства, выполненном ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по состоянию на 22.03.2013, и данным чертежа границ земельного участка №18331 от 19.01.2001. Фактическое местоположение ограждений показано на плане в Приложении №7 к заключению.

Эксперты отмечают отсутствие признаков фактического пользования частью участка 2, выделенного согласно чертежу границ земельного участка №18331 от 19.01.2001 в пользование ФИО6 и (ШВВ) ФИО4, ФИО5, в проекции границ участка 3, выделенного согласно чертежу границ земельного участка №18331 от 19.01.2001 в пользование ФИО1, от границы между указанными участками до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также эксперты обращают внимание на то, что на момент производства осмотра часть земельного участка №2 (закрепленного за ФИО6 и ШВВ согласно чертежу границ земельного участка по состоянию на 2001 год) пересекает забор, данные о котором отсутствуют в чертеже границ земельного участка по состоянию на 2001 год. Данный забор проходит от внутреннего угла земельного участка №3 (согласно чертежу границ земельного участка по состоянию на 2001 год) перпендикулярно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что противоречит условиям чертежа границ земельного участка по состоянию на 2001 год, в части пользования участком №2.

Также экспертами разработаны варианты выдела в натуре доли ФИО1, с учетом чего также произведено перераспределение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Принимая во внимание изложенное, установив наличие технической возможности выдела принадлежащих истцу и ответчикам долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, приняв во внимание, что соглашение относительно раздела и пользования спорным земельным участком сторонами не исполняется, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1, выбрав наиболее оптимальный для сторон вариант раздела общего недвижимого имущества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО3, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с вариантом раздела спорного земельного участка, однако указанные доводы подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции о разделе земельного участка по предложенному экспертом варианту № 1, который в наибольшей степени отвечает идеальным долям сторон в соответствии с правоустанавливающими документами, а также частично совпадает с порядком пользования земельным участком по соглашению сторон и их правопредшественников от 2001 года, судебная коллегия полагает основанным на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречащими и сомнений в законности не вызывающими.

При этом, спор о разделе земельного участка судом разрешен с учетом всех обстоятельств по делу, иное видение варианта его раздела, не свидетельствует об ошибочности или незаконности судебного постановления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, не отвечает требованиям объективности и всесторонности, отклоняются, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение экспертов ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в требуемой области и достаточным стажем работы, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, экспертиза проводилась с осмотром объекта исследования с производством необходимых замеров, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы апеллянтом доказательного оспорено не было.

Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, из которых следует, что жилые дома, принадлежащие ФИО1 и ФИО3, являются отдельными объектами недвижимости, а также на то, что устройство границы выдела земельного участка по варианту № 1 заключения экспертов приводит к тому, что установленная судом граница земельного участка будет пересекать занимаемые ФИО3 жилые помещения № 4 и № 5, подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела сведений из ЕГРН достоверно усматривается, что указанные жилые дома являются самостоятельными объектами недвижимости.

Эксперты, устанавливая границу между указанными жилыми домами, правомерно использовали сведения ЕГРН о местоположении данных домов и установили границу раздела в точном соответствии с границей раздела жилого дома. При этом, сведений о том, что в ЕГРН содержатся недостоверные сведения или сведений о наличии реестровой ошибки апеллянтом в материалы дела не представлено.

Также, вопреки доводам жалобы экспертами при определении вариантов выдела были учтены обстоятельства расположения на земельном участке, который был выделен в общую долевую собственность ответчиков, инженерных коммуникаций, в том числе используемых ФИО1 для эксплуатации принадлежащего ей жилого дома, что следует из исследовательской части заключения.

С учетом изложенного, законных и достаточных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы по делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Никаких неясностей и неполноты проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, а потому судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ФИО3 ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда и проведенной судом оценкой доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026г.