Решение № 2-703/2017 2-703/2017(2-7047/2016;)~М-6997/2016 2-7047/2016 М-6997/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-703/2017

Дело № 2-703 (2017)


Решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Дуданец А.С.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности №... от <дата>, ФИО1,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности №... от <дата>, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным, ссылаясь на то, что 26.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «М», государственный регистрационный знак №..., под управлением К. и автомобиля «Б», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3. В результате ДТП, произошедшего по вине К., был причинен ущерб автомобилю «Б», государственный регистрационный знак №.... На основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. 20.05.2016 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая. Согласно п. 3 указанного соглашения ответчик выплачивает истцу <...> страхового возмещения. ФИО3, являясь гражданином <данные изъяты>, не имея надлежащих знаний, полагая, что подписание данного соглашения является обычной процедурой, применяемой в рамках ОСАГО в России, подписал оспариваемое соглашение. В последующем, проконсультировавшись с юристом, истец узнал о нарушении своих прав, заключенных в значительном занижении суммы страхового возмещения, о чем ответчик знал на момент подписания соглашения. 23.05.2016 года истец написал в адрес САО «ВСК» письменное заявление, в котором сообщил, что с указанной в соглашении суммой не согласен, попросил организовать экспертизу (оценку) поврежденного имущества «Б», государственный регистрационный знак №..., которая была уже проведена, но не доведена до истца. Однако САО «ВСК» заявление проигнорировало и произвело выплату по страховому случаю в размере <...>, при этом, не представив никаких письменных обоснований своих действий. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО «Экспресс-Оценка» с целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Б», государственный регистрационный знак №.... Размер причиненного ущерба в соответствии с экспертным заключением № 32-16 от 30.06.2016 года составил <...>, рыночная стоимость «Б», государственный регистрационный знак №... - <...>, стоимость годных остатков автомобиля - <...> Считает, что САО «ВСК», нарушив права истца, пользуясь его неграмотностью, зная о реальном ущербе, незаконно заключила с ним соглашение, которое потом, вопреки воли истца исполнило, не доплатив ему <...> На основании изложенного, представитель истца просил, в силу требований ч. 2 ст. 179 ГК РФ, признать соглашение об урегулировании страхового случая от 20.05.2016 года, заключенное между САО «ВСК», в лице филиала САО «ВСК» в г. Брянске, и ФИО3, недействительным; взыскать с САО «ВСК», в лице филиала САО «ВСК» в г. Брянске, в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца ФИО3, извещенного о слушании дела надлежавшим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с отметкой оператора почтовой связи «получено», не сообщившего о причинах неявки, просившего в письменном заявлении, адресованном суду и имеющемся в материалах дела о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что согласно заключенному между САО «ВСК» и ФИО3 соглашению об урегулировании страхового случая по страховому делу, зарегистрированному под № 3 698 888 от 20.05.2016 года, САО «ВСК» был составлен страховой акт на выплату страхового возмещения в размере <...> В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 заключение со страховщиком соглашении об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. Таким образом, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Денежные средства в размере <...> были перечислены на представленные реквизиты счета потерпевшего 26.05.2016 года по платежному поручению № 29905. В соответствии с п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы транспортного средства независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных отсутствуют. ФИО3, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в <...> возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. ФИО3, заключив с САО «ВСК» соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 12 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-481-(16) по иску ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, истцу отказано в удовлетворении исковых требования.

Оспариваемое в рамках рассматриваемого гражданского дела соглашение об урегулировании страхового случая от 20.05.2016 года, заключенное между САО «ВСК», в лице филиала САО «ВСК» в г. Брянске, и ФИО3, не являлось предметом рассмотрения гражданского дела № 2-48 (16), требование о признании указанного соглашения недействительным истцом не заявлялось, оценка соглашению судом не давалась.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вступившим в законную силу решением от 12 октября 2016 года установлено, материалами гражданского дела подтверждено и сторонами не оспаривалось следующее.

26 апреля 2016 года в 11 часов 15 минут на 129 км + 500 м автодороги Орел-Смоленск произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «М» транспортного средства марки «М» государственный регистрационный знак №... под управлением К., и принадлежащего истцу транспортного средства марки «Б» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке 32 ДП № 0113239 о дорожно-транспортном происшествии от 26 апреля 2016 года виновным в данном ДТП был признан К., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (постановление 18810032150002746237 по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2016 года).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК" (полис №... от <дата>).

17 мая 2016 года ФИО3 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Акт осмотра транспортного средства был составлен 13.05.2016 года № 1200695 и 16.05.2016 года № 1200724 в присутствии ФИО3, о чем свидетельствует его подпись.

Ответчик признал рассматриваемый случай страховым и после проверки представленного истцом заявления, приложенных к нему документов было составлено 19 мая 2016 года экспертное заключение № 3698888 ООО «РАНЭ-МО» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно данному экспертному заключению рыночная стоимость представленного к оценке транспортного средства на дату ДТП составляла <...>; стоимость ремонта – <...>, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) – <...>; проведение восстановительного ремонта нецелесообразно; рыночная стоимость годных остатков – <...>

20 мая 2016 года между САО "ВСК" и ФИО3 было подписано соглашение об урегулировании страхового случая. Из п. 3 указанного соглашения следует, что стороны согласовали размер страховой выплаты – <...>

Как следует из п. 7 условий соглашения об урегулировании страхового случая от 20.05.2016 года, стороны принимают условия настоящего соглашения как не противоречащие действующему законодательству РФ и интересам каждой из сторон, при наличии оснований для признания настоящего соглашения недействительным стороны вправе обратиться в суд с иском об оспаривании настоящего соглашения.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 8).

Согласно акту о страховом случае от 23.05.2016 года, сумма страхового возмещения, подлежащая к выплате ФИО3, составляет <...>

26 мая 2016 года ответчиком на расчетный счет истца переведены денежные средства в размере <...>, что подтверждается платежным поручением N 29905 от 26 мая 2016 года.

23.05.2016 г. истцом в адрес ответчика было подано заявление о том, что он не согласен с определенной соглашением суммой и просит ответчика организовать экспертизу.

Как следует из ответа САО «ВСК» ФИО3 исх. № 53305 от 26.05.2016 года у САО «ВСК» отсутствуют основания для расторжения соглашения об урегулировании страхового случая. В случае наличия основания для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

По инициативе истца проведена оценка ущерба, причиненного ДТП в ООО «Экспресс-Оценка», согласно заключению которого № 32-16 от 30.06.2016 года, размер причиненного ущерба, без учета износа составил <...>, рыночная стоимость автомобиля «Б», государственный регистрационный знак №... составила <...><...>, стоимость годных остатков <...>

14.07.2016 года ФИО3 обратился в адрес САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере <...>, и возмещении стоимости отчета в размере <...>

Ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения и возмещения стоимости отчета по причине заключения между сторонами ранее соглашения об урегулировании страхового случая по страховому делу, зарегистрированному под № 3698888 (ответ САО «ВСК» на обращение исх. № 61767 от 18.07.2016 года).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Как следует из п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

В силу требований ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из смысла п. 2 ст. 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Руководствуясь указанными выше нормами, исходя из согласованных сторонами условий соглашения от 20 мая 2016 года, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения указанного соглашения, ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, размер и порядок выплаты страхового возмещения был определен сторонами в заключенном между ними соглашении, при заключении соглашения истец мог и не был лишен права провести самостоятельную независимую оценку до его подписания, доказательств для признания соглашения недействительным по указанным в иске основаниям истцом не представлено.

Соглашение об урегулировании страхового случая было составлено с соблюдением требований статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер страхового возмещения был определен сторонами по взаимному соглашению, истец с указанным размером согласился, о чем свидетельствует его подпись в соглашении об урегулировании страхового случая.

Кроме того, как следует из материалов дела, размер страхового возмещения был определен страховщиком на основании экспертного заключения, выполненного ООО «РАНЭ-МО».

Само по себе несогласие истца с выводами ООО «РАНЭ-МО» не является в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что САО «ВСК» преднамеренно создало у ФИО3 не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на решение ФИО3 заключить спорное соглашение, стороной истца не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что соглашение от 20 мая 2016 года было заключено под влиянием обмана, у суда не имеется.

Довод представителя истца о том, что ФИО3 является гражданином <данные изъяты>, не имея надлежащих знаний, полагал, что подписание данного соглашения является обычной процедурой, применяемой в рамках ОСАГО в России, судом не принимается, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Доводы представителя истца, заявленные в ходе судебного разбирательства, о том, что истцу, не были разъяснены последствия заключения соглашения, суд находит несостоятельными, поскольку подписанное сторонами соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, в частности, о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, подписано истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению, заявленных истцом требований и считает необходимым в удовлетворении таких требований истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании соглашения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2017 года.