Решение № 2-383/2017 2-383/2017~М-379/2017 М-379/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-383/2017

Дело № 2-383/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Фоменко Г.В.,

при секретаре Орловой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества недействительным, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 29 февраля 2012 года была совершена сделка по продаже доли в уставном капитале ООО «Компания «Геликон» по цене 700000 рублей и оформлена в виде расписки между сторонами. Этой же распиской подтверждается передача денежных средств истцом и получение этих денег ответчиком. В феврале 2017 года выяснилось, что указанная сделка недействительна вследствие того, что совершена сторонами без соблюдения требований законодательства РФ к данного вида сделкам, что подтверждается определением АКС от 07 февраля 2017 года. До указанного момента стороны, и ответчик, считали сделку заключенной. Однако, со стороны ФИО2 сделка не исполнялась, он лишь взял от него денежную сумму в размере 700000 рублей. Таким образом, ответчик ФИО2 должен вернуть ФИО1 денежную сумму в размере 700000 рублей, т.к. сделка недействительная, не соответствует требованиям закона для данного вида сделок.

Согласно условиям текста расписки от 29.02.2012 года, с учетом положений ст. 431 ГК РФ между сторонами заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества. Содержание расписки не позволяет прийти к выводу, что сторонами достигнуто намерение о заключении в будущем договора купли-продажи доли в обществе и передаче 700000 рублей ФИО2 в виде предварительной оплаты, поскольку все обороты использованы в настоящем времени и в тексте расписки отсутствуют ссылки на осуществление сторонами действий в будущем. В силу п.2 ст. 21 ФЗ об ООО, участник общества вправе продать часть доли в уставном капитале общества участнику данного общества получив на это согласие других собственников, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п.3.7 Устава ООО «Компания «Геликон») в редакции от 12.11.2009 года, действовавшей на момент подписания сторонами договора, продажа доли или части доли в уставном капитале общества допускалась только с согласия общества и других его участников. Более того, в силу п.11 ст. 21 ФЗ об ООО договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества подлежал нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы в силу данного закона влечет недействительность сделки. В соответствии со ст. 432-434 ГК РФ договор купли-продажи доли в уставном капитале общества считается заключённым, если между сторонами в письменном нотариально заверенной форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым в данном случае относятся условия о предмете и цене.

Согласно тексту расписки, условия договора купли-продажи части доли в уставном капитале (10%) из 55% принадлежащих ФИО2 по цене 700000 рублей ФИО1 согласованы. Договор подписан сторонами, таким образом договор сторонами заключен.

Несоблюдение нотариального удостоверения данной сделки и неполучение согласия от участника общества ФИО3 на продажу ФИО2 части доли в обществе свидетельствует о недействительности данной сделки, которая может быть признана таковой только по требованию стороны сделки, в данном случае истца.

В настоящее время он и ответчик не являются учредителями и участниками ООО «Компания «Геликон», а потому спор не является корпоративным.

Истцом по вышеуказанной сделке выполнены следующие обязательства: переданы ответчику денежные средства в размере 700000 рублей. Денежную сумму в размере 700000 рублей необходимо взыскать с ответчика в порядке возврата полученного по сделке (реституция двусторонняя).

Оспариваемая сделка нарушает его имущественные права и законные интересы. Требований о возмещении полученного по сделке в размере 700000 рублей ответчик добровольно не удовлетворил.

Просит признать недействительной сделку от 29 февраля 2012 года, заключенную между ним и ответчиком в виде расписки от 29 февраля 2012 года и применить последствия недействительности сделки (двусторонняя реституция). Взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в размере 700000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сделка была совершена 29 февраля 2012 года и имеет признаки ничтожности, так как в редакции закона, действующего на момент заключения сделки ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов является ничтожной сделкой. Оспариваемая сделка стороной истца не соответствует п. 11 ст. 21 ФЗ «Об ООО» в соответствии с которым сделка купли-продажи долей в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае, исполнение сделки началось путем заключения сделки, когда сторона истца говорит о том, что передала денежные средства стороне ответчика по указанной сделке. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности заявленным требованиям.

В судебное заседание не явились: представитель истца ФИО5 ответчик ФИО2, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом; представитель третьего лица ООО «Компания «Геликон», третье лицо ФИО3, возвращены конверта с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Согласно п.2 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на 29.02.2012) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 3.7 Устава ООО «Компания «Геликон» в редакции от 12.11.2009, действовавшей на момент подписания сторонами договора, продажа доли или части доли в уставном капитале допускалась только с согласия Общества и других его участников.

Согласно п.5 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на 29.02.2012) участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

Согласно п.11 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на 29.02.2012) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка от 29 февраля 2012 года, следующего содержания.

«Я, ФИО2 получил от ФИО1 за продажу 10% (десяти) доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Геликон» ИНН <***> сумму в размере 700000 рублей. Расчет за указанную долю произведен полностью. После регистрации данной сделки в Уставном капитале ООО «Компания «Геликон» составят: ФИО1 -35%, ФИО2 - 45%, ФИО3-20%.».

06 октября 2015 года ФИО1 обращался с иском к ФИО2, в котором указал, что 29.02.2012г. передал ответчику по расписке денежную сумму 700000 рублей как предоплату за продаваемую долю 10% в уставном капитале ООО «Компания «Геликон» (ИНН <***>). Однако, ответчик передал истцу только 1% уставного капитала данного ООО, по Договору купли-продажи от 27.03.2013 года. Остальные 9% доли в уставном капитале ООО ему переданы не были. Таким образом, ответчик ФИО2 должен вернуть ему денежную сумму в размере 699900 рублей, т.к. 1% доли в уставном капитале ООО были проданы за 100 рублей, а другие 9% доли в уставном капитале ООО переданы не были. Не выполнение ответчиком принятых на себя обязательств привело к тому, что полученные им денежные средства можно рассматривать как неосновательное обогащение. Действия во исполнение незаключенного договора привели к возникновению неосновательного обогащения. Просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения 699900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2014 года по 05 сентября 2016 года 219347 руб 30 коп с перерасчетом на день вынесения решения судом.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2016 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 699900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 марта 2013 года по 18 ноября 2016 года в сумме 219071 руб 65 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11806 руб 11 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за производство экспертизы №1959/4-2 от 05 июля 2016 года 10379 руб 50 коп. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 583 руб 61 коп. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Геликон» о взыскании денежной суммы, отказать.»

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 февраля 2017 года решение Бийского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2016 года отменено в части удовлетворенных требований, в этой части по делу принято новое решение. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно условиям текста расписки, с учетом положений ст.ст.422,432,431, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ (в редакции по состоянию на февраль 2012 года) «Об обществах с ограниченной ответственностью», (далее по тексту Закон об Обществах) между сторонами был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале Общества, поскольку все обороты использованы в настоящем времени.

Более того, в силу п.11 ст.21 Закона об Обществах договор купли-продажи части доли в уставном капитале Общества подлежал нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы в силу данного закона влечет недействительность сделки.

В соответствии со ст.ст.432-434 ГК РФ договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества считается заключенным, если между сторонами, в письменной, нотариально удостоверенной форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым в данном случае относятся условия о предмете и цене.

Согласно тексту расписки, условия договора купли-продажи части доли в уставном капитале (10%) из 55% принадлежащих ФИО2, по цене 700 000 рублей ФИО1 согласованы. Договор подписан сторонами. Таким образом, договор сторонами заключен.

Несоблюдение нотариального удостоверения данной сделки и неполучение согласия от участника Общества ФИО3 на продажу ФИО2 части доли в Обществе свидетельствует о недействительности данной сделки, которая может быть признана таковой только по требованию стороны сделки, в данном случае истца ФИО1

Суд апелляционной инстанции отметил, что правоотношения сторон возникли из заключенного договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества, следовательно, нарушение сторонами условий сделки регламентировано положениями гражданского законодательства об обязательствах, а не о неосновательном обогащении.

В силу положений ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст.166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Поскольку непосредственно предметом договора от 29.02.2012 года являлись обязательства по поводу отчуждения 10% долей в уставном капитале общества, указанный договор подлежал нотариальному удостоверению.

Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Кроме того, наличие согласия ООО «Компания «Геликон» и его участник ФИО3 на продажу части доли в уставном капитале, предусмотренное п. 3.7 Устава ООО «Компания «Геликон», не нашло подтверждение в судебном заседании, что также свидетельствует о недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом установлен факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО2, подтвержденный письменным доказательством - распиской от 29 февраля 2012 года, а также то, что обусловленное распиской встречное исполнение обязательств - передача истцу 10% доли в уставном капитале ООО "Компания «Геликон» с соблюдением нотариальной формы, ответчиком не исполнено и денежные средства истцу не возвращены, что свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения и возникновения обязанности возвратить полученное.

Однако, ФИО2 в лице представителя ФИО4 заявлено о применении последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности по требования о признании сделки недействительной с момента заключения договора купли-продажи и начала исполнения сделки 29 февраля 2012 года.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В пункте п.101 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Доводы ФИО1 о том, что исполнение сделки не началось до настоящего времени основаны на неверном толковании материальных норм права.

Судом установлено, что исполнение договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 29 февраля 2012 года началось 29 февраля 2012 года, когда ФИО1 передал ФИО2, а ФИО2 получил 700000 рублей за продажу 10% доли в уставном капитале ООО «Компания «Геликон».

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском посредством почтовой связи 15 июня 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Срок исковой давности истекал 28 февраля 2015 года.

ФИО1 в обоснование об уважительности причин пропуска срока в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ссылается на то, что он обращался за защитой своего права в суд общей юрисдикции и в Арбитражные суды.

Согласно ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что в Бийский районный суд Алтайского края ФИО1 10 декабря 2014 года посредством почтовой связи было направлено исковое заявление к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 699900 рублей в качестве неосновательного обогащения, так как ответчиком ему не были переданы 9% доли в уставном капитале (№2-91/2015 (№2-1524/2014)).

19 февраля 2015 года производство по делу прекращено в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Суд усмотрел наличие корпоративного спора. Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу 06 марта 2015 года.

05 октября 2015 года посредством почтовой связи ФИО1 обратился в Бийский районный суд Алтайского края с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами (№2-263/2016 (№2-903/2015). Решением Бийского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения 699900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 февраля 2017 года решение Бийского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2016 года отменено в части удовлетворенных требований, в этой части по делу принято новое решение. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 обращался с иском к ФИО2 о взыскании 699900 рублей предварительной оплаты за долю в уставном капитале ООО «Компания «Геликон» в Арбитражный суд Алтайского края. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2015 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному арбитражному суду в силу п.1 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 699900 рублей. Принято исковое заявление к производству суда 03 июля 2015 года. Производство по делу прекращено 29 июля 2015 года в соответствии со п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года определением Арбитражного суда г.Москва от 29 июля 2015 года оставлено без изменения.

Ранее заявляемые ФИО1 требования в судах свидетельствуют об осведомлённости о своем нарушенном праве, однако данные обстоятельства не повлекли за собой перерыва срока исковой давности, так как по ранее заявленным и рассмотренным судами требованиям истцом был избран иной способ защиты права, признанный ненадлежащим.

ФИО6 указывает на то, что о недействительности оспариваемой сделки ему стало известно при рассмотрении Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда 07 февраля 2017 года апелляционной жалобы ответчика на решение суда от 18 ноября 2016 года.

Суд не может согласиться с данным доводом как обстоятельством влекущим восстановление срока исковой давности, поскольку осведомленность ФИО1 о его нарушенном праве имела место с начала исполнения сделки - 29 февраля 2012 года.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из объяснений ФИО1 усматривается, что пропуск срока исковой давности вызван его юридической неграмотностью, поскольку он имеет лишь среднее техническое образование.

Названные истцом причины пропуска срока исковой давности уважительными признаны быть не могут, поскольку незнание гражданско-правовых норм не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Юридическая неграмотность при наличии иного образования не является неграмотностью в смысле ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1, получив среднее техническое образование, обладает необходимым запасом знаний, имеет жизненный опыт, является дееспособным, препятствий для обращения за консультацией по правовым вопросам не установлено. Кроме того, по материалам дела установлено участие на стороне ФИО1 представителя.

Объективных препятствий обращению в суд с иском о защите своих прав путем признания сделки недействительной у истца не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требования к ФИО2 о признании договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества недействительным, применении последствий недействительности сделки в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требования к ФИО2 о признании договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 29 сентября 2017 года в помещении суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко