Решение № 2-1378/2018 2-1378/2018~М-1319/2018 М-1319/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-1378/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 г. Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Дерунова Д.А.,

при секретаре Кузьминовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1378/2018 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон марки AppleiPhone 7, стоимостью 56 690 рублей. В процессе эксплуатации, у сотового телефона выявился недостаток – стал самопроизвольно перезагружаться, отключаться, стала плохой слышимость собеседника при разговоре.

Истец направил в АО «Связной Логистика» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Согласно письму в адрес истца, ответчик указал на необходимость прибыть в магазин по месту покупки товара. Истец обратился в магазин, однако устно сотрудник магазина отказался организовать проверку качества товара, после чего истец повторно обратился в магазин, оставил заявление в книге отзывов. 17.05.2018г. истец получил аналогичный ответ от ответчика и до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены.

В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона марки AppleiPhone 7, взыскать ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 56 690 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 34 580 рублей, штраф в размере 50%, неустойку со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности, относительно удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли – продажи и взыскания стоимости товара не возражал, в остальной части в удовлетворении требований просил отказать. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел сотовый телефон марки AppleiPhone 7 (imei №), стоимостью 56 690 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 13).

В процессе эксплуатации, у сотового телефона выявился недостаток – стал самопроизвольно перезагружаться, отключаться, стала плохой слышимость собеседника при разговоре.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ определено понятие существенного нарушения требований к качеству товара (в том числе, обнаружение недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени).

В претензии по качеству товара от 27.03.2018г. истец известил продавца о выявленном дефекте, указав, что сотовый телефон AppleiPhone 7, imei 356566083556217через 15 дней после покупки стал самопроизвольно перезагружаться, отключаться, стала плохой слышимость собеседника при разговоре. В претензии истец просил вернуть уплаченную за товар сумму. Претензия получена ответчиком 04.04.2018г. согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.6). †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В ответе на претензию АО «Связной Логистика» предложило истцу обратиться в магазин продавца по месту покупки товара и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества (л.д. 7). Истец обратился в магазин, где покупал телефон, однако ему было отк

В ответе на претензию АО «Связной Логистика» предложило истцу обратиться в магазин продавца по месту покупки товара и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества (л.д. 7).

Истец обратился в магазин, где покупал телефон, однако ему было отказано в принятии телефона и проверке качества товара.

После чего истец повторно обратился в магазин, оставил заявление в книге отзывов (л.д. 8-9).

17.05.2018г. истец получил аналогичный ответ от ответчика и до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены (л.д. 10).

В процессе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Самарского районного суда от 13.09.2018г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 18.10.2018г. предъявленный к экспертизе мобильный телефон AppleiPhone 7PlusSilver, imei №, производства Китай, имеет дефект в виде нарушения работоспособности тракта разговорного громкоговорителя. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи аппарата. Так как отсутствую следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства (л.д. 40-62).

Суд принимает допустимым и достоверным заключение эксперта ООО «Федеральная Лаборатория судебной экспертизы» № от 18.10.2018г. В данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, достоверность выводов данного экспертного заключения сторонами не оспаривалась.

В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование беспроводной связи для бытового использования является технически сложным товаром.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который является неустранимым или не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, а также делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выявленный дефект в товаре является существенным и требование истца о расторжении договора купли-продажи является обоснованным и подлежит удовлетворению.Соответственно сумма в размере 56 690 рублей, уплаченная по договору купли-продажи, подлежит взысканию с АО «Связной Логистика» в пользу истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик не удовлетворил требования истца в установленный законом срок.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей22 Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате денег было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (повторно), и срок его удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ. С 27.05.2018г. по 27.07.2018г. – день подачи иска сумма составила 34 580 рублей.

С учетом разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Суд учитывает доводы представителя ответчика, просившего снизить размер неустойки, а также конкретные обстоятельства дела и последствия нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание стоимость товара, цель его использования (не относится к категории товара первой необходимости), полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 5 000 рублей.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1 % исходя из стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств (решения суда) в полном объеме. Которая не должна превышать стоимость товара.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественных прав.

По вине ответчика истец приобрел товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток производственного характера, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, размер которого с учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости судом определяется в размере 1 000 рублей.

Суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 7 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайства, заявленного стороной ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности, сложности дела, а также количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на представителя подтверждаются договором, распиской (л.д. 11, 12).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 01.11.2018г.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований. В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 779,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки AppleiPhone 7PlusSilver, imei № от 12.03.2018г., заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость телефонного аппарата в размере 56 690 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, а всего 86 690 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1 % исходя из стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств (решения суда) в полном объеме.

В связи с принятием отказа ФИО1 от договора купли-продажи в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать представителю АО «Связной Логистика» по акту приема-передачи сотовый телефон AppleiPhone 7PlusSilver, imei №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 2 779,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2018 г.