Решение № 2-1179/2018 2-1179/2018(2-9352/2017;)~М-10034/2017 2-9352/2017 М-10034/2017 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1179/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-1179/2018
г. Тюмень
10 июля 2018 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Поповой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 3700000 рублей основного долга. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз ПК» и ответчик заключили договор №, предметом которого являются работы по строительству жилого двухэтажного дома, общей площадью 153,5 кв.м. Согласно абз.5 и 6 п.3.2 договора подряда ответчик должен был в счет погашения оплаты по договору. 3700000 рублей передать в собственность ООО «Союз ПК» квартиру, расположенную по адресу <адрес>. В случае отказа от передачи указанной квартиры подрядчику, заказчик оплачивает 3700 рублей в счет собственных денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ Дом фактически передан ФИО2, им заключены договоры на электроснабжение и поставку других коммунальных услуг по дому, он несет бремя его содержания. Ответчик уклоняется от исполнения обязательства по передаче квартиры, к тому же оно не может быть им исполнено в виду того, что ему принадлежит только ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а собственники остальных ? долей не дали своего согласия на ее отчуждение. Поэтому ФИО2 должен исполнить обязательство по договору путем оплаты 3700000 рублей в счет оплаты работ. Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз ПК» уступило истцу право требования к ответчику исполнения указанных обязательств по абз.5 и6 п.3.2 договора подряда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Союз ПК» в силу ст.43 ГПК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу истца долг за выполненные работы в размере 2397415 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании с учетом уточнений исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку договор цессии является недействительным, так как уведомление ответчик получил только от цедента, согласно условий договора взыскание денежных средств возможно лишь в случае отказа в ее передаче взыскателю, однако отказа в передаче данной квартиры со стороны ответчика не имеется. Кроме т ого, акт выпоненных работ не подписан пр причине того, что ООО «Союз ПК» не выполнила свои обязательства в полном объеме. Таким образом, обязанность ответчика по передаче квартиры не наступила. Более того, ответчик своими силами и с привлечением третьих лиц продолжал сторительстуво дома, поскольку ООО «Союз ПК» не уложился в оговоренные сроки для строительства.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Союз ПК» и ФИО2 был заключен договор подряда на строительство двухэтажного жилого дома, к ДД.ММ.ГГГГ большая часть работ по договору была выполнена. Ввиду нарушения сроков строительства по договору подряда с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность выполнить за счет ООО «Союз ПК» и его силами дополнительно работы по внутренней чистовой отделке на сумму около 300000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ. все работы были выполнены и ФИО2 был уведомлен о готовности дома, однако от подписания акта отказался. Таким образом, ФИО2 получил в собственность жилой дом, который был создан силами и за счет ООО «Союз ПК», а от приемки и подписания акта отказывается из корыстных побуждений.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО4, ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, представителя третьего лица ООО «Союз ПК» ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз ПК» и ФИО2 заключен договор №, в соответствии с которым подрядчик (ООО «Союз ПК») обязуется по заданию заказчика (ФИО2) выполнить работы по строительству жилого двухэтажного дома, облицованного кирпичом, общей площадью 153,5 кв.м., согласно эскизного проекта № выполненного на основе эскизов и устного технического задания заказчика. Согласно п.3.1 договора стоимость объекта составляет 5550000 рублей (л.д.9-11 т.1). При этом обязанность по обеспечению работ строительными материалами несет подрядчик 9р.3.5 договора).

Ответчиком произведена оплата на общую сумму 1800000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 рублей (л.д.19-22 т.1).

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.1, 2 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз ПК» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор об уступке прав (цессии) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику предусмотренные абзацами 5 и 6 п. 3.2, а именно право требовать от должника исполнения следующих обязательств: - в счет погашения оплаты по договору, а именно суммы в размере 3700000 рублей должник обязуется передать в собственность подрядчика квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую заказчику на праве собственности (<данные изъяты>), что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии №, совместно с ФИО3 <данные изъяты> на праве собственности, совместно с ФИО16 <данные изъяты>), с ФИО15 на праве собственности <данные изъяты>). В случае отказа от передачи указанной квартиры подрядчику (ООО «Союз ПК»), заказчик ФИО2 оплачивает 3700000 рублей за счет собственных денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

Как пояснил в суде ответчик ФИО2, свои обязательства ООО «Союз ПК» не исполнило, работы по строительству дома были произведены частично и с недостатками. Ему пришлось обращаться к третьим лицам. Поэтому он и не оплачивает остальную часть работ и не подписывает акты. При этом ответчик пояснил, что дом <адрес> принадлежит ему на праве собственности, на него заключен договор энергоснабжения с АО «Тюменская энергосбытовая компания», что подтверждается также справкой (л.д.130 т.2).

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «АРБИТ» Центр независимых экспертиз», качество работ, выполненных ООО «Союз ПК» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, частично не соответствует условиям договора, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков, дефектов и недоделок в выполненных строительно-монтажных работах по возведению индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес> составила 1329448 рублей (л.д.1-96 т.2).

На основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена строительно-техническая экспертиза (л.д.136-137 т.2).

Согласно заключению эксперта №,составленному Торгово-промышленной компанией в соответствии с номенклатурой работ, определенной договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Союз ПК» и ФИО2, на ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> практически полностью готов, за исключением небольших недоработок, а именно – неоконченных работ по отделке потолка на 1 этаже и стены в помещении № на 1 этаже, установке радиаторов отопления, работ по частичному устройству и гидроизоляции отмостки. Стоимость работ и материалов, использованных при строительстве <адрес> ООО «Союз ПК» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2870203,13 рублей. Недостатки, допущенные при строительстве дома являются несущественными, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 673775,14 рублей.

В связи с этим суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неуплаченная за выполненные работы сумма в размере 3967427,86 рублей.

Расчет задолженности следующий: 2870203,13 рубля (стоимость работ и материалов, использованных при строительстве дома) – 1800000 рублей (выплаченная ответчиком сумма) - 673775,14 рублей (стоимость устранения недостатков) = 396427,86 рублей.

При этом суд исходит из стоимости строительства жилого дома, определенной судебной экспертизой (2870203,13 рубля), а не установленной сторонами в договоре (5500000 рублей), поскольку как следует из указанного заключения, фактически при строительстве жилого дома стоимость работ и материалов, использованных подрядчиком, с учетом неоконченных работ, составила 2870203,13 рубля. Поэтому суд не считает возможным при расчете использовать определенную сторонами в договоре стоимость 5500000 рублей, так как фактически подрядчиком была потрачена меньшая сумма, работы и материалы, включенные в данную сумму, выполнены не полностью.

Согласно п.1 ст.710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

При строительстве дома ответчика имеют место недостатки и недоделки, которые возникли ввиду того, что частично не были выполнены необходимые работы (по покрытию кирпичной кладки под балконной дверью зашитой от попадания влаги, по заполнению клеевым раствором швов в кладке наружных стен, по установлению гидроизоляционных и теплоизоляционных прокладок, по установлению снегозадерживающих устройств и т.д.), не использованы материалы, которые должны быть использованы (клеевой раствор, огнебиозащитный состав, гидроизоляционный и теплоизоляционные прокладки, снегозадерживающие устройства, штукатурка на откосах, раствор для швов и т.д.). То есть подрядчик сэкономил на работах и материалах, ввиду чего, в том числе, и возникли недостатки. В связи с этим право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда – 5500000 рублей не сохраняется.

В остальной части иска ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг за выполненные работы в размере 396427,86 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2018 г.

Судья Урубкова О.В.