Решение № 2-5272/2018 2-626/2019 2-626/2019(2-5272/2018;)~М-4945/2018 М-4945/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-5272/2018

Дело № 2-626/2019 07 февраля 2019 года

29RS0023-01-2018-006776-72


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» к Ижик ..... о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» (далее – ООО «ГК Финансовые услуги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» (далее – ПАО «Банк ВТБ 24») и ФИО1 28 октября 2013 года был заключен кредитный договор № ..... на предоставление ответчику потребительского кредита на сумму 4 000 000 руб. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, в то время как ответчик исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом. 27 июня 2017 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ГК Финансовые услуги» заключен договор уступки прав требований № ....., по условиям которого ПАО «Банк ВТБ 24» передало, а ООО «ГК Финансовые услуги» приняло права требований к ответчику по указанному кредитному договору, а именно – 3 707 584 руб. 44 коп. основного долга, 1 783 531 руб. 26 коп. – задолженность по процентам. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 5 491 115 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 июня 2017 года по 16 ноября 2018 года в размере 599 283 руб. 82 коп., проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 ноября 2018 года до момента полного исполнения решения суда.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не правил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном процессуальным законом порядке, в судебное заседание не явился.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела в адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция, которая была возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебную повестку, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом, указанным в адресной справке, поступившей из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области (л.д. 64).

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ответчик суду не представил.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом и в соответствии с действующим законом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

23 октября 2013 года между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..... (далее – Кредитный договор), по условиям которого истом ответчику был предоставлен кредит в сумме 4 000 000 руб., под 21,5% сроком на 1824 дней (л.д. 20-23).

26 июня 2017 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ГК Финансовые услуги» заключен договор уступки прав требования № 3602, по условиям которого ПАО «Банк ВТБ 24» передало, а ООО «ГК Финансовые услуги» приняло права требований к ответчику по указанному кредитному договору, а именно – 3 707 584 руб. 44 коп. основного долга, 1 783 531 руб. – задолженность по процентам (л.д. 6-10).

19 июля 2017 года истец направил ответчику уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору, в котором уведомил о переходе прав требования по кредитному договору (л.д. 12-13).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком условия Кредитного договора надлежащим образом не исполняются, платежи в погашение кредита и уплате процентов, установленных в графике возврата кредита, производятся с нарушением срока, который истек 26 октября 2018 года.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства (ст. 401 ГК РФ) ответчиком в суд не представлено, при этом обязанность доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства в настоящем споре возлагается на ответчика (п. 2 ст. 401 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Суд приходит к выводу, что размер процентов, с учетом размера основной задолженности, а также срока, за который образовался долг в совокупности с датой обращения в суд, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды и является несправедливым, в связи с чем уменьшает размер взыскиваемых процентов по договору займа с ФИО1 в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» до 1 200 000 руб., при этом сумма основного долга в размере 3 707 584 руб. 44 коп. подлежит взысканию в полном размере.

Также, истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 27 июня 2017 года по 16 ноября 2018 года в размере 599 283 руб. 82 коп. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки, с учетом размера основной задолженности, а также срока, за который образовался долг в совокупности с датой обращения в суд, может привести кредитором к получению необоснованной выгоды.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки с ФИО1 в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» до 300 000 руб.

Также, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями ст. 395 ГК РФ за период с 17 ноября 2018 года до момента полного исполнения решения суда.

Исходя из суммы основного долга в размере 3 707 584 руб. 44 коп., с 17 ноября 2018 года по 07 февраля 2019 года с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 64 577 руб. 99 коп. (3 707 584,44 х 30 х 7,50% / 365) + (3 707 584,44 х 53 х 7,75% / 365).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 652 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» к Ижик ..... о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ижик ..... в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» задолженность по кредитному договору от 23 октября 2013 года № ..... в сумме 5 207 584 руб. 44 коп., в том числе основной долг 3 707 584 руб. 44 коп., проценты 1 200 000 руб., неустойку 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 652 руб., всего 5 246 236 руб. 44 коп. (пять миллионов двести сорок шесть тысяч двести тридцать шесть руб. сорок четыре коп.)

Взыскать с Ижик ..... в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» проценты, предусмотренные пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07 февраля 2019 года до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору от 23 октября 2013 года № ......

В удовлетворении исковых требований ГК Финансовые услуги» к Ижик ..... о взыскании задолженности по договору займа в размере 882 815 руб. 08 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года