Решение № 2-1422/2026 2-1422/2026(2-8304/2025;)~М-6518/2025 2-8304/2025 М-6518/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-1422/2026

Дело № 2-1422/2026 (2-8304/2025)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Феофилова М.И.,

при секретаре судебного заседания Черепановой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 Дилшоду Ёрибековичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском, в котором просили взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 400 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате ДТП автомобиль Тойота Пробокс, г/н №, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Тойота Пробокс, г/н №, была застрахована в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Д.Ё. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 Д.Ё. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации. Судебная повестка, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 названного Кодекса).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиками после двух их извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлся без уважительных причин за получением судебных извещений по приглашению органа почтовой связи. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию по месту жительства, не известны, доказательств в отношении уважительности причин неполучения ответчиками корреспонденции по данным адресам не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают бездействие со стороны ответчика по получению судебных извещений и нарушение им обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также свидетельствуют об отказе от права на участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик самостоятельно реализовал свое право на неполучение судебных извещений, в то время как судом принимались меры для их извещения в рамках данного дела в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

В силу правил статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО1 Д.Ё., управлявшего автомобилем Кио Рио, г/н №, причинен имущественный ущерб автомобилю Тойота Пробокс, г/н №, принадлежащему ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Пробокс, г/н №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Кио Рио, г/н №, была застрахована в АО «СОГАЗ».

ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составляет 400 000,00 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило сумму страхового возмещения ФИО2 в размере 400 000,00 руб.

АО «СОГАЗ» выплатило сумму страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000,00 руб.

В силу правил статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение – АО «СОГАЗ» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку потерпевший в силу положений статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (без учета износа), и данное право в полном объеме перешло к страховщику, исполнившему обязательства по возмещению ущерба, к последнему перешло право требования с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно страховому полису ОСАГО в отношении автомобиля Кио Рио, г/н №, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в числе таких лиц указан только ФИО3

В данном случае АО «СОГАЗ» предъявило ФИО1 Д.Ё. требование о возмещении 400 000,00 руб. ущерба как к лицу, ответственному за причинение вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в суд не явился, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений не направил, размер ущерба не оспорил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере: 400 000,00 руб. представляется законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 12500,00 руб., подлежит взысканию с ответчика согласно статье 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 Дилшоду Ёрибековичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Дилшода Ёрибековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.01.2026.

Председательствующий судья (подпись) М.И. Феофилов

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-1422/2026 (2-8304/2025) Ленинского районного суда г. Новосибирска.