Определение № 33А-3186/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Тарасенко О.Г.

Дело № 33а-3186/2026

УИД 22RS0067-01-2025-010230-81

номер дела в суде 1 инстанции 2а-724/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г.Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бугакова Д.В.,

при секретаре Яковченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Г.М.А. на определение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 12 января 2026 года по административному делу по административному иску Г.М.А. к военному комиссариату Ленинского и Индустриального районов г.Барнаула, призывной комиссии Ленинского и Индустриального районов г.Барнаула, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Алтайского края», призывной комиссии Алтайского края о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Г.М.А., дд.мм.гг. года рождения, с дд.мм.гг. состоит на воинском учете в качестве призывника в военном комиссариате Ленинского и Индустриального районов г.Барнаула, при постановке на учет установлена категория годности к военной службе «Г».

Решением призывной комиссии Ленинского и Индустриального районов г.Барнаула от 20 октября 2023 года Г.М.А. на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ) предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период обучения по очной форме до 2 июля 2025 года.

Решением призывной комиссии Ленинского и Индустриального районов г.Барнаула от 11 ноября 2025 года Г.М.А. признан годным к военной службе с установлением категории годности и показателя предназначения «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями по статье 72г Расписания болезней (Приложение № 1 (раздел II) к постановлению Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565) (далее - Расписание болезней), призван на военную службу и предназначен в части сухопутных войск.

Решением призывной комиссии Алтайского края от 21 ноября 2025 года подтверждена установленная категория годности к военной службе «Б-3» по статьям 66д, 72г Расписания болезней.

Г.М.А. 27 ноября 2025 года обратился в суд с административным иском к военному комиссариату Ленинского и Индустриального районов г.Барнаула, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Алтайского края» о признании незаконным решения призывной комиссии Ленинского и Индустриального районов г.Барнаула от 11 ноября 2025 года в части установления категории годности к военной службе «Б-3» и призыва на военную службу, решения призывной комиссии Алтайского края от 21 ноября 2025 года, возложении обязанности на призывные комиссии районов и края провести новое медицинское освидетельствование с направлением его в медицинскую организацию для проведения дополнительного обследования, оценить все заболевания и результаты обследований, принять законное решение, рассмотреть вопрос о признании ограниченно годным к военной службе с последующим освобождением от призыва, взыскании с административных ответчиков понесенных судебных расходов.

В обоснование требований указал, что во время прохождения медицинского освидетельствования медицинской комиссией не учтены жалобы на состояние здоровья, представленные медицинские документы, результаты обследований, не обеспечено направление на дополнительное обследование, вследствие чего неверно определена категория годности к военной службе.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем привлечены в качестве административных ответчиков призывная комиссия Ленинского и Индустриального районов г.Барнаула, призывная комиссия Алтайского края.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 12 января 2026 года по ходатайству административного истца по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Медэксперт». На разрешение экспертов поставлены вопросы: страдает ли Г.М.А. заболеваниями, указанными в Расписании болезней, если да, то какими; какова категория годности Г.М.А. к военной службе на момент освидетельствования и принятия решения призывной комиссии Ленинского и Индустриального районов г.Барнаула от 11 ноября 2025 года, призывной комиссии Алтайского края от 21 ноября 2025 года, а также какова его категория годности в настоящее время. Расходы по производству экспертизы в размере 87900 руб. возложены на истца, на экспертное учреждение возложена обязанность провести экспертизу в течение одного месяца с момента поступления дела, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

В частной жалобе Г.М.А. просит определение в части назначения экспертизы и возложении судебных расходов на истца отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу на основании имеющихся доказательств, в случае признания назначения экспертизы обоснованным возложить расходы на ее проведение на федеральный бюджет.

В обоснование указал на то, что поставленные ему диагнозы подтверждены медицинскими документами, сторонами по делу не оспариваются, их соотношение с Расписанием болезней носит правовой характер, не требует специальных медицинских познаний, в связи с чем основания для назначения экспертизы отсутствуют. Судебная экспертиза назначена судом по собственной инициативе, следовательно, суд неправомерно возложил на административного истца расходы на производство экспертизы, что фактически лишает его права на судебную защиту ввиду тяжелого материального положения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 12 февраля 2026 года частная жалоба Г.М.А. в части требований об отмене определения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 12 января 2026 года в части назначения судебной военно-врачебной экспертизы возвращена подавшему ее лицу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Г.М.А. доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагаю возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях, когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Из содержания частной жалобы усматривается, что административный истец обжалует определение районного суда от 12 января 2026 года в части назначения военно-врачебной экспертизы, послужившего основанием для приостановления производства по делу и препятствующего дальнейшему движению дела, а также в части возложения на него судебных расходов за ее проведение.

В этой связи суд считает необходимым проверить обжалуемый акт в полном объеме, в том числе в части приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2 той же статьи).

При этом статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы не предусмотрена.

Между тем в силу части 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Возможность приостановления производства по административному делу на время проведения экспертизы предусмотрена частью 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

В силу части 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по административному делу или об отказе в возобновлении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, при освидетельствовании 11 ноября 2025 года врачу-терапевту истцом высказывались жалобы на тянущие боли в поясничной области (больше справа) при физических нагрузках, на основании собранного анамнеза, объективного исследования, результатов диагностических исследований поставлен диагноз <данные изъяты> На основании статьи 72г графы I Расписания болезней врачом определена категория годности «Б-3».

При этом истцом призывной комиссии Ленинского и Индустриального районов г.Барнаула было представлено медицинское заключение КГБУЗ «Краевая клиническая больница» по результатам проведенного в амбулаторных условиях медицинского обследования с 24 сентября по 2 октября 2025 года по направлению военного комиссариата Ленинского и Индустриального районов г.Барнаула, согласно которому истцу поставлен диагноз <данные изъяты>

Кроме того, при освидетельствовании в ноябре 2025 года врачу-терапевту истцом жалобы не высказывались, на основании собранного анамнеза, объективного исследования, результатов диагностических исследований, а именно рентгенографии грудного отдела позвоночника от 9 июня 2025 года, поставлен диагноз <данные изъяты> На основании статьи 66д графы I Расписания болезней врачом определена категория годности «Б-3».

При обращении в суд с настоящим иском административный истец указывает на наличие у него заболевания, соответствующего пункту «б» статьи 72 Расписания болезней, который предусматривает установление категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, ссылаясь при этом на вышеназванные результаты исследований, заключений, осмотров, а также на заключения КДЦ «Детское и взрослое здоровье» от 31 июля 2025 года, КГБУЗ «Консультативно-диагностический центр Алтайского края» от 6 ноября 2025 года, содержащие сведения об установлении повышенной подвижности правой почки, данные осмотра врачом-урологом от 6 ноября 2025 года, по результатам которого поставлен диагноз <данные изъяты>

Таким образом, предметом оспаривания по административному делу являются решения призывных комиссий о призыве на военную службу по основанию неправильного определения категории годности к военной службе, которая устанавливается по результатам медицинского освидетельствования в силу положений статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ и Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.

Назначая по делу судебную военно-врачебную экспертизу и приостанавливая в связи с этим производство по делу, районный суд пришел к выводу о необходимости специальных познаний в области медицины для установления юридически значимых обстоятельств, в связи с чем поставил на разрешение экспертов вопросы: страдает ли истец заболеваниями, указанными в Расписании болезней, какова категория годности к военной службе на момент освидетельствования, принятия решений призывными комиссиями районов и края, в настоящее время.

Вместе с тем диагнозы, поставленные административному истцу, подтверждены имеющимися в материалах настоящего дела, личного дела призывника документами, не оспариваются сторонами по делу.

Соотношение заболеваний с Расписанием болезней и установление на основании этого категории годности специальных познаний не требуют.

В этой связи, учитывая, что производство экспертизы препятствует совершению в рамках административного дела иных процессуальных действий и рассмотрению административного искового заявления по существу, приостановление производства по делу до получения экспертного заключения является необоснованным.

Принимая во внимание заявленные требования, для установления юридически значимых обстоятельств по делу специальных познаний в области медицины не требуется, при недостаточности доказательств, имеющихся в деле, для разрешения спора по существу суд не лишен возможности истребовать дополнительные доказательства, в том числе медицинские документы из медицинских организаций, в которых административный истец проходил обследования, допросить свидетелей – врачей-специалистов, проводивших медицинское освидетельствование призывника либо устанавливающих диагнозы при его обследовании в медицинских организациях, по вопросам, касающимся степени выраженности имеющихся у административного истца заболеваний.

С учетом изложенного определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 12 января 2026 года отменить, административное дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Д.В. Бугаков

Мотивированное определение изготовлено 2 апреля 2026 года.