Решение № 2-4439/2019 2-4439/2019~М-3698/2019 М-3698/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-4439/2019

Дело № 2-4439/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.07.2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Башлыковой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место в 22 час. 30 мин. 16 сентября 2017 года у дома № 26 по ул. 9 Мая г. Липецка, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада-219410, государственный регистрационный знак «№ 48 RUS» под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автобусом Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «№ 48 RUS». Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплата была произведена не в полном объеме.

Истец организовал независимую экспертизу. Согласно независимому экспертному заключению № 03-11/17 от 14 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-219410, государственный регистрационный знак «№ 48 RUS» с учетом износа составила 112900 руб. За независимую оценку оплачено 15000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74900 руб., штраф, оплату независимой оценки в размере 15000 руб., оплату юридических услуг в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 18.04.2018 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца были взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение в размере 63089,00 руб., штраф 20000,00руб. и иные расходы.

09.07.2018г. апелляционным определение Липецкого областного суда, вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

04.06.2019г. истец направил страховщику претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, выплата неустойки страховщиком не произведена.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных законом, истец обратился в суд и просил взыскать неустойку за период с 24.10.2017г. по 31.07.2018г., в размере 177280,09 руб., за 281 день просрочки и расходы за услуги представителя 7210,00руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил рассчитывать период просрочки с 26.10.2018 года по 09.08.2018 года ( день фактического исполнения судебного решения)

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, просила учесть ранее взысканный судом штраф, просила снизить размер расходов за помощь представителя, полагая их завышенными.

Представитель истца возражал против применения судом ст.333 ГК РФ ввиду отсутствия для такового применения правовых оснований, против снижения судебных расходов так же возражал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в 22 час. 30 мин. 16 сентября 2017 года у дома № 26 по ул. 9 Мая г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя автобусом Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «№ 48 RUS», совершил наезд на припаркованный автомобиль Лада-219410, государственный регистрационный знак «№ 48 RUS», принадлежащий ФИО1

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно представленным по делу доказательствам суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ФИО3, который нарушил ПДД РФ и допустил наезд на припаркованный автомобиль Лада-219410, государственный регистрационный знак «№ 48 RUS», принадлежащий ФИО1

Вина ФИО3 в причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании, и подтверждается административным материалом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

05 октября 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. До даты подачи заявления и документов, страховщик 4 октября 2017 года осмотрел автомобиль истца и 23.10.2017 года произвел страховую выплату в размере 32600 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу.

1 декабря 2017 года страховщику была вручена претензия вместе с заключением об оценке, квитанцией об оплате независимой экспертизы, доплат не производилось.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 18.04.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца были взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение в размере 63089,00 руб., штраф 20000,00руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. и иные расходы. Неустойка не заявлялась, судом не рассчитывалась и не взыскивалась.

Решение суда вступило в законную силу после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 09.07.2018г., и имеет обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ. Данных о дате исполнения решения суда не имеется.

09.08.2018г. решение суда исполнено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента….. за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за т.е с 21-гого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно…

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки для расчета неустойки следует исчислять:

с 26.10.2017 года (21 день с момента обращения с заявлением и документами) по 09.08.2018г. (дата фактического исполнения судебного решения) – 288 дней.

Расчет неустойки составляет 63089,00х1%х288= 181696,32 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. и пункта 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и учитывая размер взысканного судом штрафа, а так же с целью недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40000,00руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.( 210 руб. комиссия Банка)

Принимая во внимание не значительную сложность дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 43000,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 16.07.2019 года.