Решение № 2-1408/2024 2-1408/2024~М-1230/2024 М-1230/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-1408/2024

Дело № 2-1408/2024

УИД 73RS0004-01-2024-002318-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком ФИО2 05.07.2021 был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 39,13 кв.м, этаж 7, кадастровый номер №.

Собственниками данной квартиры являлись он и его жена, ФИО3 (на праве общей долевой собственности, доля в праве по ?, на основании договора купли - продажи квартиры от 18.04.2014).

Ответчик в данной квартире не проживала по настоящее время.

Согласно условиям договора купли — продажи квартиры ее стоимость составила 2 300 000 руб. Сумма должна была быть уплачена за счет собственных средств покупателя ответчикам до подписания настоящего договора купли-продажи. Однако денежных средств в уплату приобретения указанного объекта недвижимости, им не поступало.

О продаже вышеуказанной квартиры ему стало известно в ноябре 2023 года, поскольку при подготовкЕ документов к бракоразводному процессу и разделу совместно нажитого имущества юристом были запрошены документы, на основании которых он и узнал о сделке купли-продажи квартиры.

Намерений продавать данную квартиру не имел. Обстоятельства сделки не помнит.

31.05.2021 после длительного конфликта с женой из квартиры своих родителей в присутствии жены, отца, матери и сестры супруги был доставлен в <данные изъяты>, где ему был поставлен диагноз <данные изъяты> по решению врачебной комиссии назначено применение лекарственного препарата <данные изъяты>, который он принимал до ноября 2023 года.

<данные изъяты> включен в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 г. N 964 «Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей уголовного кодекса Российской Федерации», а также в Раздел II утвержденного Приказом Минздрава РФ от 22.04.2014 г. N 183н «Перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету» (в. ред. от 27.07.2018), то есть является сильнодействующим лекарственным препаратом и подлежит предметно-количественному учету.

11.06.2021 врачебная комиссия, учитывая наличие <данные изъяты> решает продлить ему лечение в стационаре до 25.06.2021, но 18.06.2021 его бывшая жена ФИО3 пишет расписку и забирает его под свою опеку. В тот же день с бывшей женой врачом клиники была проведена беседа на тему его состояния и необходимости непрерывного приема лекарственных препаратов и наблюдения у <данные изъяты> по месту жительства.

Ответчик является матерью его жены, ФИО3, на момент совершения сделки она знала о его диагнозе и лечении в <данные изъяты>.

В момент заключения договора он находился в плохом психофизическом состоянии, под влиянием стресса, на момент совершения сделки не способен был критично относиться к происходящим событиям, понимать значение своих действий и смысл подписанного договора.

Заключение данной сделки лишает его права собственности на вышеуказанное жилое помещение, что лишает его возможности в последующем распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Просит признать договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 39,13 кв.м, этаж 7, кадастровый номер № между истцом и ответчиком недействительным и применить последствия недействительности сделки; восстановить запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 39,13 кв.м, этаж 7.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал, дополнительно пояснял, что с января 2021 года у него стало происходить ухудшение здоровья – появились головные боли, подозрительность, мнительность. До 18.06.2021 находился в больнице <данные изъяты>, после выписки жил у родителей, у него был плохой сон, тревожность, провалы в памяти, не может вспомнить, что было в июле 2021 года. Квартиру продавать не хотел, подпись в договоре не оспаривает, но вопросы о продаже никогда не обсуждали.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала, поясняла, что тревожность и агрессия, ревность, подозрительность появились у истца впервые в апреле 2021 года, в связи с чем он обращался к <данные изъяты> на платной основе. 31.05.2021 произошел конфликт с супругой, истец решил <данные изъяты>, поэтому был госпитализирован в <данные изъяты>. После выписки истец принимал по назначению врача лекарства, сделку от 05.07.2021 оспаривает, не помнит её обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что её дочь и зять решили продать квартиру, о чем еще за полгода до сделки она узнала. За 2-3 дня до подписания договора передала им наличные денежные средства, в момент подписания договора истец находился в нормальном состоянии, он собственноручно все подписал, вел себя как адекватный человек.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в 2020 году истец переболел <данные изъяты>, после этого изменилось его поведение, он обвинял её в изменах, обращались с ним на консультацию в <данные изъяты>». Врач назначил прием таблеток, после чего ему стало хорошо. Алкоголь муж не употреблял. 31.05.2021 он ушел на работу, но оттуда позвонили и сказали, что он дерется. Родители его забрали к себе. Когда она в тот день приехала за мужем, то он пытался <данные изъяты>, поэтому его госпитализировали в <данные изъяты>. Домой его забрала, поскольку сказали, что у него состояние стабильное. Проживали вместе до 2022 года. Квартиру продать матери решили с супругом совместно еще до больницы. Истец все понимал, полученные от продажи квартиры средства потратили на ремонт и погашение ипотеки.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы ответчиков.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительного которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии со ст. 160 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №6 Заволжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.58).

Судом установлено, что 05.07.2021 между ФИО3, ФИО1 (Продавцы) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей продавцу на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 18.04.2014, у каждого доля ? (Том 1 л.д.6-7).

Стоимость объекта недвижимости составила - 2 300 000 руб., которая уплачена покупателем продавцам за счет собственных средств до подписания настоящего договора купли-продажи.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, свою подпись в договоре не оспаривал, однако ссылался на то, что намерений продавать квартиру не имел, в момент заключения договора он находился в плохом психофизическом состоянии, под влиянием стресса, на момент совершения сделки не способен был критично относиться к происходящим событиям, понимать значение своих действий и смысл подписанного договора.

Из медицинской карты №1707 стационарного больного из ГКУЗ «УОКПБ им.В.Л.Копосова» на имя ФИО1 следует, что истец поступил в данную больницу по направлению заведующей диспансерным отделением 31.05.2021. В направлении указано: «Ухудшение состояния в течение года постепенно. Стал подозрительным, считает, что его и его семью преследуют. Похудел на 15 кг. Замкнулся. Периодически агрессивен, наносил себе побои, угрожал семье и своим сотрудникам. Критического отношения к состоянию нет. Обращались в частном порядке к психиатру, лечение было малоэффективно». При осмотре врачом приемного отделения указано: доставлен ПСП №1 но направлению психиатра. Сопровождает жена, со слов которой, с июля 2020 года возникли идеи супружеской неверности. Идеи ревности углубляются. Две суицидальные попытки. Установил диктофоны, в которых, якобы, записаны эпизоды, отражающие интимную жизнь жены. На диктофоне отражены обычные бытовые звуки. На работе заявлял, что и его, и его жену «обсуждают». Устроил драку. Вызывали скорую, его не госпитализировали. Жена вызвала повторно скорую, так как пациент пытался повеситься, приготовив моток проволоки и искал место ее прикрепления. Обвинял ее в интимных связях со всеми знакомыми, отчимом жены. Находясь в возбуждении, разбил кувшин, порезав правую ладонь. Бредовые идеи стабильные. Утверждает, что на работе все говорят про его семью. Слышит «голоса», доносящиеся из разных мест, например - «курилки». Вернулся в 4 утра, настаивал на половой близости при 11-летнем сыне. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно информации <данные изъяты>», ФИО1 состоит на диспансерном учете с 2021 года. Диагноз: <данные изъяты> (Том 1 л.д.66).

Установлено, что ФИО1 в период с 07.09.2020 по 07.03.2023 работал в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> Согласно выписке из табеля учета рабочего времени, с 01.06.2021 по 18.06.2021 он отсутствовал по болезни. С 19.06.2021 по 28.06.2021 – отпуск без сохранения заработной платы. С 29.06.2021 по 12.07.2021 – ежегодный оплачиваемый отпуск. С 31.07.2021 – явка на работу (Том 1 л.д.95).

Как следует из сообщения <данные изъяты> ФИО1 находился на анонимном амбулаторном лечении в медицинском центре «<данные изъяты> у врача-<данные изъяты> ФИО19

С 11.02.2021 по 19.04.2022 посещения – 11.02.2021, 19.06.2021, 01.07.2021, 17.07.2021, 20.12.2021, 19.04.2022, с диагнозом <данные изъяты>

В ходе амбулаторного лечения дважды предлагалась госпитализация, как в <данные изъяты>», так и в <данные изъяты>, от которой ФИО1 категорически отказывался.

На последнем посещении от 19.04.2022 по требованию ФИО1 амбулаторная карта была выдана ему на руки (Том 1 л.д.91).

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что 31.05.2021 с мужем забрали сына в состоянии алкогольного опьянения с работы, затем дома он пытался <данные изъяты>, поэтому его госпитализировали. Из больницы жена его забрала 18.06.2021, они все вместе 2 дня жили с ними (родителями), а затем ушли в свою квартиру. Принимал ли какие лекарства сын, не знает, поскольку жил он отдельно. Но после больницы он был не такой как раньше – другой взгляд, отвечал не сразу. Через неделю после этого пришла в гости к сыну, он лежал, как парализованный. Жена сказала, что он такой от лекарств. О продаже квартиры никогда не слышала.

Из показаний свидетеля ФИО22. следует, что она является женой дяди истца. После выписки истца из <данные изъяты> 19-20 июня 2021 года встретила его, он молчал, вел себя неадекватно. Такое состояние для него было необычным.

Свидетель ФИО23. пояснял, что его сожительница ФИО2 купила у дочери и её супруга квартиру. Перед покупкой квартиры общались с ФИО1, он приезжал к ним в деревню. Никаких странностей в поведении не заметили. Разговор о продаже квартиры уже был, он говорил, что теще нужно переезжать из деревни в город. На покупку квартиры были потрачены накопления, и он брал в долг денежные средства у своего начальника.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты><данные изъяты> пояснила, что причиной анонимного обращения ФИО1 11.02.2021 в <данные изъяты> явился бред ревности по отношению к супруге. Со слов матери, в запое усиливалась бредовая симптоматика. Назначалось медикаментозное лечение. После выписки из стационара 19.06.2021 он обратился на прием, жаловался на апатию, дрожь в теле. Пришел с супругой для коррекции лечения. Практически всегда ФИО1 приходил на прием с супругой, какого-то негатива между ними не было. Полагает, что на фоне принимаемых препаратов и алкоголя ФИО1 не мог понимать значение фраз, того, что подписывает. Медицинская карта не сохранилась, она была выдана на руки истцу.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании по ходатайству истца и его представителя была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №1176 от 29.05.2024, комиссия пришла к выводу о том, что ФИО6 страдает <данные изъяты>

Это подтверждается анамнестическими сведениями, медицинской документацией и результатами настоящего исследования, выявившего ригидность и обстоятельность мышления, неравномерный, замедленный темп психической деятельности, эмоциональную неустойчивость, легкие когнитивные нарушения, недостаточную самокритичность. Степень имеющихся изменений психики выражена не столь значительно, не сопровождается грубым снижением интеллектуально-мнестических и критических способностей и в настоящее время не лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В прошлом ФИО1 перенес <данные изъяты>», по поводу которого был пролечен в <данные изъяты> с 31 мая по 18 июня 2021 года.

Из больницы выписан в удовлетворительном состоянии, вне психотических расстройств (бреда, галлюцинаций). В последующем психотические нарушения не повторялись.

Сведений о том, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры от 05 июля 2021 года у ФИО1 наблюдалось какое-либо временное болезненное психическое расстройство, сопровождающееся нарушением сознания, дезориентировкой в окружающем, дезорганизацией мышления, психотическими нарушениями (бред, галлюцинации) в материалах настоящего гражданского дела и в медицинской документации не имеется.

Имеющееся у него <данные изъяты> было выражено не столь значительно и не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими (Том 1 л.д.204-209).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература, медицинская документация.

Экспертное заключение подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. По смыслу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие одной из сторон по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные суду доказательства, выводы экспертов, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 фактически осознавал и понимал значение совершаемой им сделки купли-продажи квартиры. Так, из заключения судебной экспертизы следует, что из стационара 18.06.2021 он был выписан в удовлетворительном состоянии, вне психотических расстройств (бреда, галлюцинаций). В последующем психотические нарушения не повторялись. Сведений о том, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры от 05.07.2021 у ФИО1 наблюдалось какое-либо временное болезненное психическое расстройство, сопровождающееся нарушением сознания, дезориентировкой в окружающем, дезорганизацией мышления, психотическими нарушениями (бред, галлюцинации) в материалах настоящего гражданского дела и в медицинской документации экспертами не было установлено. А имеющееся у него органическое расстройство личности было выражено не столь значительно и не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Показания свидетеля ФИО20 о том, что ФИО1 не мог понимать значение того, что подписывает, суд расценивает как субъективное мнение врача-<данные изъяты>. <данные изъяты> с назначаемыми препаратами и результатами осмотра пациента после выписки из стационара суду и комиссии экспертов не была представлена. Более того, карта была выдана на руки истцу, однако он её не представил.

Доводы стороны истца и показания свидетелей, допрошенных по его ходатайству о том, что ФИО1 не имел намерений продавать квартиру, а его поведение было неадекватным, противоречат, заключению экспертизы, не подтверждены документально. Психическое состояние человека является сферой специальных познаний, суд не может принять во внимание доводы истца, отвергнув заключение компетентных в области психиатрии экспертов.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о том, что в юридически значимый период (в момент подписания договора купли-продажи от 05.07.2021) он находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, обстоятельства для признания оспариваемого договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, восстановления записи о регистрации права собственности на квартиру отсутствуют, следовательно, в иске ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и изложенных в исковом заявлении доводов, других требований истец суду не заявил.

Руководствуясь ст.ст.166, 168, 177 ГК РФ, 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 39,13 кв.м, этаж 7, кадастровый номер №, заключенный 5 июля 2021 года, между ФИО1, ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи о регистрации права собственности на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024.