Приговор № 1-212/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-212/2018

Дело № 1-212/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Лигановой Ю.Г.,

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Цвященко И.И.,

- защитника – адвоката Зубарева А.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- потерпевшего – Потерпевший №1,

- законного представителя несовершеннолетнего подсудимого – ФИО1,

- психолога – ФИО2,

- подсудимого – ФИО3,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, учащегося 9-го класса Гвардейской СОШ №1 Симферопольского района, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь около домовладения №, расположенного по <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, предвидя общественно-опасные последствия своих действий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также иных лиц, которые могли бы пресечь его преступные действия, тем самым убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью найденной поблизости деревянной палки, используемой в качестве орудия преступления, через приоткрытое окно передней двери со стороны водительского сидения, <данные изъяты> похитил из автомобиля марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак № регион Российской Федерации, припаркованного возле домовладения по вышеуказанному адресу, имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, а именно: кошелек, не представляющий материальной ценности для последнего, в котором находились денежные средства в сумме 8 267 рублей, 1 доллар США, что согласно официальному курсу валют Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 57, 54 рублей, карту банка «РНКБ» Банк (ПАО) №, на счету которой денежные средства отсутствовали, выданную на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности для потерпевшего. После чего, несовершеннолетний ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 324 рубля 54 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что действительно из автомобиля потерпевшего украл принадлежащий ему кошелек при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении. В содеянном раскаивается, просил назначить наказание в виде обязательных работ.

Кроме признания вины подсудимым ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его виновность в совершении инкриминируемого ей преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами:

- потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он находился на работе в арендуемом гараже, ремонтировал автомобиль. В какой-то промежуток времени он заметил недалеко от принадлежащего ему автомобиля ФИО3, который вел себя очень подозрительно. В связи с чем потерпевший подошел к автомобилю, но не увидел принадлежащего ему кошелька, в связи с чем зашел в гараж, чтобы его поискать. Не найдя кошелька в машине и в гараже, потерпевший вышел и подошел к ФИО3, который находился примерно в 10 метрах от его автомобиля и спросил про кражу кошелька, но получив отрицательный ответ, увидел выпирающую футболку у ФИО3, подняв которую, он увидел принадлежащий ему кошелек. Пояснил, что пока он искал кошелек и смотрел в машине и в гараже, ФИО3 пропадал из поля его зрения и имел возможность распорядиться похищенным имуществом;

- согласно показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель ремонтировал автомобили вместе с потерпевшим по адресу: <адрес>. Примерно в 14 часов 30 минут, когда он находился в смотровой яме, в гараж зашел Потерпевший №1 и спросил его, не видел ли он его кошелька, на что свидетель ответил отрицательно. Через некоторое время Потерпевший №1 снова вернулся, но уже с ФИО3, который в его присутствии пояснил, что с помощью палки вытащил через приоткрытое стекло автомобиля кошелек потерпевшего, после чего Потерпевший №1 сообщил о данном факте в полицию (л.д. 35-36);

- показаниями законного представителя ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что ей позвонил потерпевший и сообщил о случившемся, указав на необходимость денежной компенсации, на что она ему ответила, что денежные средства у нее отсутствуют, в связи с чем он сообщил, что вызовет полицию. По приезду на место происшествия, там уже были сотрудники полиции и она вместе с сыном проследовала в отдел полиции для дачи показаний;

- согласно заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из принадлежащего ему имущества - автомобиля марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак № регион РФ, в кузове черного цвета, припаркованный возле гаража, расположенного по адресу: <адрес>, произошло хищение принадлежащего ему имущества: денежные средства в сумме около 10 000 рублей, документы на автомобиль, водительское удостоверение, ущерб является для него значительным (л.д. 12);

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль марки ««Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак № регион РФ, в кузове черного цвета, припаркованный возле гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят кошелек черного цвета с находящимися в нем денежными средствами в сумме 8267 рублей, денежными средствами в сумме 1 доллара США, водительским удостоверением серии № свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ 21011», г.р.з. № регион РФ, картой банка «РНКБ» Банк (ПАО) № на имя Потерпевший №1 (л.д. 13-19);

- согласно заявления о явке с повинной несовершеннолетнего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последний чистосердечно раскаялся в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.22);

- в процессе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>-а, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1 доллара США, водительским удостоверением серии ВВТ №, свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ 21011», г.р.з. № регион РФ, картой банка «РНКБ» Банк (ПАО) № на имя Потерпевший №1, который был у него похищен ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак № регион РФ, в кузове черного цвета, припаркованный возле гаража, расположенного по адресу: <адрес>, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 38, 39-40, 41-42).

Допросив подсудимого, законного представителя, потерпевшего и огласив показания свидетеля, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая меру наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, однако поставлен на профилактический учет в ОПДН ОМВД России по Симферопольскому району ДД.ММ.ГГГГ по п. 49.1.6 «несовершеннолетние, совершившие общественно опасное деяние и не подлежащие уголовной ответственности в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность (л.д. 104), на учете у нарколога не состоит, состоит на «К» наблюдении у психиатра, диагноз <данные изъяты>л.д. 103- оборот), характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 104, 106).

Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний обвиняемый ФИО3 отказался от проведения наркологического освидетельствования (л.д. 95).

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего обвиняемого ФИО3 выявляются органические эмоционально-лабильные (астенические) расстройства вследствие других органических заболеваний головного мозга. ФИО3 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактических характер своих действий и руководить ими. В связи с тем, что испытуемый каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым а момент инкриминируемого ему деяния, то в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. ФИО3 на момент инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 на момент инкриминируемого ему деяния мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать показания о них (л.д. 89-91).

Согласно медицинского заключения о наличии (отсутствии) у несовершеннолетнего заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органа управления образованием № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3 здоров, может находиться в воспитательных учреждениях закрытого типа (л.д. 100)

Таким образом, суд полагает необходимым признать ФИО3 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 проживает в семье из 3 человек. Условия для занятий и отдыха несовершеннолетнего отсутствуют, взаимоотношения в семье конфликтные (л.д. 24).

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несовершеннолетие виновного, предусмотренные п.п. «б, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба судом не признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку имело место путем изъятия похищенного. Отягчающих обстоятельств судом не усматривается.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, учитывая личность подсудимого, с учетом обстоятельств дела и положений санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ приходит к выводу о назначении наказания в виде 60 часов обязательных работ. Штраф не представляется возможным назначить в виду обстоятельств дела и личности виновного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, при определении вида и размера наказания суд учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений. Вещественные доказательства подлежат оставлению по принадлежности. Гражданский иск не заявлен.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый от услуг адвоката не отказывался, возражений против взыскания процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, расходы по оплате услуг адвоката на стадии предварительного следствия подлежат взысканию с законного представителя, поскольку подсудимый не имеет самостоятельного дохода, тогда как согласно акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ, совокупный доход семьи позволяет произвести оплату не за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в доход государства, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Зубарева Андрея Владимировича на стадии предварительного расследования в размере 1 530 (одна тысяча пятьсот тридцать) рублей.

Вещественные доказательства – кошелек с денежными средствами в сумме 1 доллар США, водительское удостоверение серии № свидетельство о регистрации транспортного средства «ВАЗ 21011», г.р.з. № регион, карту РНКБ, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Д.М. Берберов