Апелляционное постановление № 22-2904/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Немудрова П.В. Дело № 22-2904/2026

50RS0007-01-2026-000430-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Красногорск

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Настас Д.В., осужденной ФИО1, адвоката Шварските А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты> Украины, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе принято решение о конфискации в доход государства денежных средств в сумме 6475 098 рублей, которая соответствует стоимости автомобиля «BMW 630D XDRIVE» г.р.з.У288РО790.

Арест, наложенный на автомобиль «BMW 630D XDRIVE» г.р.з. У288РО790, принадлежащий ФИО1 сохранен до дня исполнения приговора в части конфискации с осужденной денежных средств в размере 6 475 098 рублей.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Шварските А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор суда в части решения вопроса о конфискации имущества осужденной отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Приговор по уголовному делу, с согласия участников процесса, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации своих действий, выражает несогласие с принятым судом решением в части принятия судом решения о конфискации в доход государства денежных средств в сумме 6 475 098 рублей, которая соответствует стоимости автомобиля «BMW 630D XDRIVE» г.р.з. У288РО790. Автор жалобы указывает, что транспортное средство, принадлежащее ей, находится в залоге у банка ООО «БМВ банк». Между банком и ею заключен кредитным договор, предметом которого является вышеуказанный автомобиль. Долговые обязательства по кредитному договору не исполнены. Решение суда о конфискации в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля в размере 6 475 098 рублей, не соответствует реальной стоимости автомобиля на момент совершения преступления. Указанная стоимость транспортного средства определена судом на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, тогда как преступление было совершено <данные изъяты>. То есть на момент совершения преступления автомобиль эксплуатировался 3 года, имеет естественный и производственный износ, что влияет на стоимость автомобиля. Полагает, что стоимость автомобиля на дату совершения преступления не может быть обоснована стоимостью, указанной в договоре купли-продажи от <данные изъяты>. Кроме того, осужденная обращает внимание на то, что рыночная стоимость автомобиля «BMW 630D XDRIVE» на момент совершения преступления - <данные изъяты> согласно отчету об определении рыночной стоимости составляет 4 114 000 рублей. С учетом изложенного автор жалобы просит приговор в части конфискации денежных средств в сумме 6 475 098 рублей, а также в части ареста на автомобиль «BMW 630D XDRIVE» г.р.з. У288РО790 отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по данному делу, в соответствии с ходатайством ФИО1 и согласия прокурора, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл.40 УПК РФ.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствие, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований для изменения квалификации не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденной обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие обязательному учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденной.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначив наказание в виде штрафа в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ и аргументировав свое решение надлежащим образом.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ в отношении осужденной у суда не имелось.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части решения вопроса о конфискации в доход государства имущества осужденной, а именно денежных средств – 6 475 098 рублей, сумма которых соответствует стоимости автомобиля «BMW 630D XDRIVE» г.р.з. У288РО 790, принадлежащего осужденной и используемого ею при совершении преступления по следующим основаниям.

Согласно п.10.1 ч.1 ст.299, п.4.1 ст.307 УПК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы о конфискации имущества, вещественных доказательствах.

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.«а», «д» этой статьи.

В соответствии с п.«д» ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ, вопросы, указанные в пп.10.1-12 ч.1 ст.299 УПК РФ, в том числе и о конфискации имущества, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч.5 ст.316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе, по вопросу о возможной конфискации имущества.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

Как следует из приговора, судом установлено, что транспортное средство «BMW 630D XDRIVE» г.р.з. У288РО790, использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит ей на праве собственности, приобретено на кредитные денежные средства, но при этом находится в залоге у ООО «БМВ Банк».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в связи с наличием неисполненных кредитных обязательств по кредитному договору и принял решение о конфискации в доход государства денежных средств, сумма которых определена судом как стоимость автомобиля в размере 6 475 098 рублей.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.299 УПК РФ, принимая решение в части конфискации имущества осужденной суд свои выводы в достаточной степени не обосновал, не привел убедительных мотивов в части определения стоимости транспортного средства, а определенная судом стоимость транспортного средства не подтверждается представленными материалами уголовного дела. Каких-либо сведений о стоимости транспортного средства «BMW 630D XDRIVE» г.р.з. У288РО790, принадлежащего осужденной на праве собственности и используемого ею при совершении преступления, в том числе на момент совершения преступления, материалы дела не содержат. Решение суда о конфискации имущества осужденной, а именно денежных средств в размере 6 475 098 рублей противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не принял надлежащих мер к выяснению всех юридически значимых обстоятельств, которые необходимы для разрешения вопроса о конфискации имущества осужденной и принял решение без надлежащей проверки наличия к тому оснований и без соблюдения условий, предусмотренных главой 15.1 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем приговор в части решения вопроса о конфискации в доход государства имущества осужденной ФИО1 подлежит отмене.

Отменяя судебное решение в части разрешения судьбы вещественного доказательства, уголовное дело в этой части подлежит передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст.396, 397 УПК РФ, в ходе которого суду надлежит устранить выявленные нарушения и обеспечить принятие законного, обоснованного и мотивированного решения. При этом, суд апелляционной инстанции считает целесообразным сохранить арест, наложенный на автомобиль «BMW 630D XDRIVE» г.р.з. У288РО790 на основании постановления Домодедовского городского суда от <данные изъяты>, с учетом целей и задач уголовного судопроизводства до принятия судом решения в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ по вопросу конфискации имущества осужденной в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 в части решения вопроса о конфискации в доход государства имущества ФИО1 отменить и направить дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.396 - 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Арест, наложенный на автомобиль марки «BMW 630D XDRIVE» г.р.з. У288РО790, принадлежащий ФИО1, сохранить до принятия решения в порядке ст.ст.396 - 397 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через суд первой инстанции, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий