Апелляционное определение № 33А-3741/2025 от 21 декабря 2025 г.

КОПИЯ:

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Короткова Т.Н. № 18RS0004-01-2024-012424-26

№ 33а-3741/2025 (апелляционная инстанция)

№ 2а-1119/2025 (первая инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чегодаевой О.П.,

судей: Захарчука О.В., Соловьева В.А.,

при секретаре Зевеке Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по Удмуртской Республике на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.04.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 01.09.2025), которым

удовлетворено частично административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, УФССП России по Удмуртской Республике, начальнику отделения – старшему судебному приставу Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФСПП России по Удмуртской Республике ФИО2 от 22.10.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное по исполнительному производству № в отношении должника ФИО1,

отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, УФССП России по Удмуртской Республике, начальнику отделения – старшему судебному приставу Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 об обязании уполномоченного должностного лица Индустриального РОСП г. Ижевска отменить постановление от 22.10.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

взысканы с УФССП России по Удмуртской Республике в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 186,40 рублей,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав представителя административного ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что 22.10.2024 судебный пристав-исполнитель вынесен постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, при том, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал. 4.11.2024 административный истец не был допущен к вылету в аэропорту при выезде из Российской Федерации, в результате чего поездка была отменена и он понес убытки. По возвращению в г. Ижевск истец погасил задолженность и исполнительное производство № было окончено. Полагает, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено незаконно, что повлекло нарушение прав административного истца.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов, отказав в их взыскании, либо снизив сумму до разумных пределов, указывая доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения части 3 статьи 219 КАС РФ устанавливают, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Поскольку материалы административного дела не содержат сведений о дате получения административным истцом оспариваемого постановления от 22.10.2024, поэтому обращение в суд 25.11.2024 следует признать с соблюдением десятидневного срока.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2024 мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> выдан судебный приказ № о взыскании задолженности за счет имущества должника ФИО1 в размере 104 020,78 рублей в пользу <данные изъяты> (л.д. 19).

14.10.2024 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2 на основании указанного судебного приказа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № с предметом исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 104 020,78 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя <данные изъяты> (л.д. 20-21).

Копия постановления направлена в адрес должника 22.10.2024 почтовым отправлением без уведомления (л.д. 22-25).

22.10.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2 по исполнительному производству № временно ограничен выезд должника ФИО1 из Российской Федерации (л.д. 25).

При этом суд первой инстанции установил, что доказательств, позволяющих убедиться в направлении административному истцу судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства, его вручение или неполучении по причинам, связанным с поведением административного истца, административный ответчик не представил.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным ввиду принятия до истечения срока для добровольного исполнения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов на основании пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ имеет право на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Анализ указанных норм прав и приведенного разъяснения Пленума бесспорно свидетельствует, что действие по установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации устанавливается только после окончания срока для добровольного исполнения.

Поскольку суд первой инстанции правильно, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации административного истца до истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что влечет удовлетворение требований административного истца о признании данного постановления незаконным.

Следовательно, следует признать и правильным вывод суда первой инстанции о том, что подлежат возмещению судебные расходы административного истца на представителя, почтовые расходы и оплаченная госпошлина.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями части 4 и части 7 статьи 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 111 КАС РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как указано в пункте 11 указанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статья 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По смыслу норм КАС РФ, с учетом положений Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащего защите права либо несложностью дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено материалами административного дела, требования административного истца являются обоснованными, исходя из статьи 112 КАС РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ФИО1 вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Факт несения административным истцом судебных расходов подтверждается:

- договором на оказание юридических услуг от 21.11.2024, заключенным между ФИО1 и ФИО, по условиям пункта 1 которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги Заказчику в объеме, указанном в разделе 2 настоящего договора, по представлению интересов Заказчика в Индустриальном районном суде г. Ижевска по административному делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска от 22.10.2024 о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесенное по исполнительному производству №. Частью 4 договора установлена стоимость юридических услуг в размере 40 000 рублей (л.д. 11).

- распиской о получении денежных средств от 21.11.2024, согласно которой ФИО получил от ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 21.11.2024 (л.д. 11 оборот).

Суд признал расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению административного дела необходимыми и взыскал их в сумме 40 000 рублей.

Факт несения судебных расходов административным истцом в заявленном размере не вызывает у судебной коллегии сомнений в их достоверности.

Определяя разумный размер, подлежащий взысканию, суд первой инстанции установил и учел баланс интересов сторон, отвечающий принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, а также какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Удмуртской Республике.

Суд первой инстанции в качестве ориентира для установления обычно взимаемой за аналогичные услуги платы принял во внимание решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», которым установлены вознаграждения за оказание юридической помощи в арбитражном, гражданском и административном судопроизводстве.

Судом установлено, что данное дело не подпадает под критерии сложного. Объем оказанных юридических услуг представителем ФИО по настоящему делу заключался: в составлении административного искового заявления и его подаче в суд; участие в судебных заседаниях (25.12.2024., 23.01.2025, 20.02.2025, 15.04.2025); заявление устных ходатайств, которые были удовлетворены судом; составление заявления об уточнении исковых требований.

При этом, административными ответчиками возражений относительно размера расходов истца на оплату юридических услуг суду заявлено не было.

Данная сумма вопреки доводам апелляционной жалобы УФССП по УР соответствует требованиям разумности и справедливости и не нарушает необходимый баланс прав и законных интересов сторон. Размер расходов определен в соответствии с приведенными выше нормами права, с учетом категории спора, характера фактически оказанных услуг, срока рассмотрения дела.

Оснований считать завышенным размер указанных судебных расходов, а также оснований для снижения размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов либо в отказе заявления не установлено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа УФССП России по УР.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае органом, на который должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, является УФССП России по Удмуртской Республике.

Административным истцом при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО <данные изъяты> из мобильного приложения от 23.11.2024 (л.д. 9 оборот).

КАС РФ не содержит исключений при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Таким образом, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей правомерно взысканы с УФССП России по Удмуртской Республике на основании части 1 статьи 111 КАС РФ.

Пунктом 6 статьи 106 КАС РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Учитывая приведенное правовое регулирование, руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что несение почтовых расходов было необходимо для реализации права административного истца на обращение в суд.

Факт несения этих расходов был документально подвержен: кассовый чек АО «<данные изъяты>» на сумму 86,40 рублей за направление административного искового заявления и приложенных к нему документов в адрес административного ответчика судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2 (л.д. 10 оборот); кассовый чек АО «<данные изъяты>» на сумму 100 рублей за направление административного искового заявления и приложенных к нему документов в суд (л.д. 71 оборот).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части судебных расходов не основаны на фактических обстоятельствах административного дела, поскольку оснований для снижения взысканных судебных расходов на представителя не имеется, так как данная сумма является разумной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе и в части оценки доказательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Кассационная жалоба подается через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Председательствующий судья О.П. Чегодаева

Судьи: О.В. Захарчук

В.А. Соловьев

Копия верна:- судья О.П. Чегодаева