Решение № 2-1958/2024 2-1958/2024~М-941/2024 М-941/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1958/2024

Дело № 2-1958/2024

03RS0007-01-2024-001593-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Батковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «ЦФР ВИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ЦФР ВИ» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство «Мерседес Бенц Е200», идентификационный номер (vin) ..., 2012 года выпуска, цвет белый.

Иск мотивирован тем, что ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1 был заключен Договор займа № ЦФ00023032, в соответствии с которым Займодавец передал Заёмщику денежные средства в размере 600 000 рублей в срок до < дата >. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме. В обеспечение надлежащего исполнения условий Договора займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства - автомобиль марки «Мерседес Бенц Е200», идентификационный номер (vin) ..., 2012 года выпуска, цвет белый. Также между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1 заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга №ЦФ00023032. Стоимость оборудования составляет 30 000 рублей. Заёмщиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем ему истцом направлена претензия об оплате задолженности по Договору займа и возврате оборудования спутникового мониторинга. Данное требование осталось без ответа. На основании вышеизложенного истец просит взыскать задолженность по Договору займа от < дата > в размере 600 000 рублей – основной долг; проценты за пользование сумой займа за период с < дата > по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу; 16 200 рублей – неустойку, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Мерседес Бенц Е200, идентификационный номер (vin) ..., 2012 года выпуска, цвет белый, также взыскать денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга в размере 1 250 рублей, стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 640 рублей.

Представитель истца ООО МФК «ЦФР ВИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений, направленных ему по месту регистрации, уклонился, об отложении дела не просил, своего представителя в суд не направил, встречного иска не подал, условия договора займа, расчеты задолженности перед истцом и его исковые требования не оспорил, свои расчеты долга суду не предоставил.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с использованием договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, < дата > между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № ЦФ00023032 с обеспечением в виде залога транспортного средства автомобиля: Мерседес Бенц Е200, идентификационный номер (vin) ..., 2012 года выпуска, цвет белый, согласно условиям которого, кредитором предоставлен заёмщику ФИО1 краткосрочный денежный займ на сумму 600 000 рублей под 84,000 % годовых. Дата погашения займа < дата >.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы основного долга (п. 12 Договора).

Заключение настоящего кредитного договора совершено по волеизъявлению обеих сторон, ответчик ФИО1 согласился со всеми условиями договора займа.

ООО МФК «ЦФР ВИ» свои обязательства перед ФИО1 исполнил, перечислив ему денежные средства в сумме 600 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, нарушив тем самым условия договора займа.

Кредитор направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по договору займа. Данное требование ФИО1 не выполнил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору займа по состоянию на < дата > включительно составила: 600 000 рублей – основной долг, 16 200 неустойка.

< дата > между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1 также заключен Договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № ЦФ00023032, на основании которого истец передал во временное владение и пользование ответчику оборудование GPS-устройство для определения точного места расположения Объекта движимого имущества, а также произвёл его монтаж для его использования арендатором ФИО1, который Актом приема-передачи от < дата >, принял это оборудование стоимостью 30 000 рублей.

Арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно (п. 3.2 договора).

Пунктом 5.2. Договора аренды и установки оборудования стороны установили, что в случае невозврата, уплаты, порчи или иного повреждения оборудования, ответчик обязан возместить истцу причинённый ущерб. Размер причинённого ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон составляет 30 000 рублей в связи с тем, что ответчик не вернул оборудование по окончанию срока аренды, ответчик должен возместить истцу стоимость оборудования в размере 30 000 рублей.

Истцом направлена ответчику претензия об оплате задолженности по Договору займа, возврате оборудования спутникового мониторинга. Данное требование осталось без ответа, ответчиком задолженность по договору займа от < дата > не погашена и отсутствуют сведения о возвращении ответчиком Оборудования спутникового мониторинга.

Взыскиваемый истцом с ответчика размер задолженности согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным истцом в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности как по сумме основного долга, так и по процентам и неустойки, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по договору займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, до дня возвращения суммы займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование сумой займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 600 000 рублей за период с < дата > по день реализации залогового имущества, исходя из ставки 84,000 % годовых подлежит удовлетворению, поскольку требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору займа по состоянию на < дата > в указанном истцом размере, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей – основной долг, 96 510,57 рублей – проценты за пользование займом, 16 200 рублей – неустойка, 30 000 рублей - стоимость оборудования спутникового мониторинга, 1 250 рублей – аренда оборудования спутникового мониторинга.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий указанного договора займа, и в соответствии с п. 10 заключенного сторонами договора займа, в залог истцу заемщиком передано имущество: автомобиль марки «Мерседес Бенц Е200», идентификационный номер (vin) ..., 2012 года выпуска, цвет белый.

Указанный автомобиль и на сегодняшний день принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку, как достоверно установлено судом, ФИО1 не выполняет обязательства по договору займа, допускал просрочки по внесению платежей, то имеющаяся у ответчика перед истцом задолженность в общей сумме 600 000 рублей, подлежит возмещению путем обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество – автомобиль марки, Мерседес Бенц Е200, идентификационный номер (vin) ..., < дата > года выпуска, цвет белый, путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

В это связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 16 640 рублей.

Оснований для отклонения иска, а также для снижения сумм, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МФК «ЦФР ВИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № ЦФ00023032 от 07 сентября 2023 года в размере:

600 000 рублей – основной долг;

проценты по ставке 84 % годовых на сумму основного долга 600 000 рублей за период с 11 декабря 2023 года по дату реализации залогового имущества;

16 200 рублей – неустойка, также взыскать стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей;

стоимость аренды оборудования спутникового мониторинга в размере 1 250 рублей;

расходы по оплате госпошлины в размере 16 640 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, автомобиль марки «Мерседес Бенц Е200», идентификационный номер (vin) ..., < дата > года выпуска, цвет белый, принадлежащий ФИО1, путем продажи его с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2024 года