Решение № 2-1953/2017 2-1953/2017~М-1782/2017 М-1782/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1953/2017

Дело № 2-1953/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № 2-1953/17 по заявлению закрытого акционерного общества «Регион Ипотека Ставрополь» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об установлении факта залога объекта недвижимости и восстановлении ограничения (обременения) на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

В заявлении представитель истца ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» в обоснование требований суду сообщил, что 28 декабря 2006 года между закрытым акционерным обществом «Регион Ипотека Ставрополь» (далее ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь») и солидарными заемщиками ФИО1, ФИО3, ФИО4 был заключен договор займа №. Согласно условиям данного договора, ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 1 980 000 рублей сроком на 180 месяцев. Целевым назначением представленных денежных средств являлось приобретение в собственность ФИО2 жилого одноэтажного дома, состоящего из трех комнат, общей площадью 99,4 кв.м, в том числе жилой площадью 48,4 кв.м, и земельного участка, площадью 499 кв.м, категории земель – поселений, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт приобретения дома и земельного участка за счет заемных денежных средств подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12 января 2007 года.

В связи с тем, что указанные объекты недвижимости были приобретены за счет заемных средств, в силу ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на жилой дом и земельный участок была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору займа, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 16 января 2007 года и в соответствии с положениями ст. ст. 13, 14 Закона об ипотеке закладной, оформленной заемщиком и выданной 16 января 2009 года.

Таким образом, первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору займа являлось ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», права которого как залогодержателя предмета ипотеки и займодавца по договору займа удостоверены в соответствии с положениями ст. ст. 13,14 закона об ипотеке Закладной, оформленной заемщиками и выданной 16 января 2007 года (далее – закладная).

06 февраля 2007 года ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» передало права по закладной акционерному коммерческому банку «СОВФИНТРЕЙД» (ЗАО) на основании договора купли-продажи закладных №2403-26/126 КП–ИП от 27 апреля 2006 года.

25 апреля 2009 года АКБ «СОВФИНТРЕЙД» (ЗАО) передал свои права по закладной «Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А.», акционерная компания, которая в свою очередь 28 апреля 2009 года передала свои права по закладной обществу с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда «Третий Объединенный».

28 апреля 2010 года ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ИЗПИФ «Третий объединенный» передало свои права по закладной ООО «Регион Ипотека», которое в свою очередь 29 апреля 2010 года передало по закладной Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество), что подтверждено отметками о передаче прав на закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст. 48 Закона об ипотеке.

Передача прав подтверждена отметками о передаче прав на закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В связи с тем, что заемщики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору займа денежных средств, Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО) обратился с исковым заявлением в Георгиевский городской суд Ставропольского края о взыскании с ответчиков суммы займа, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2011 года исковые требования Акционерного Банка «ГПБ–Ипотека» ОАО к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Решение суда исполнено.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2015 года решение Георгиевского городского суда от 14 июля 2011 года по гражданскому делу по иску АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к ФИО1, ФИО3, ФИО4 отменено.

Решением Георгиевского городского суда от 12 февраля 2015 года в удовлетворении требований АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в настоящее время именуемое Банк «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26 июня 2015 года решение Георгиевского городского суда от 12 февраля 2015 года оставлено без изменения.

Основанием отказа в удовлетворении требований АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в настоящее время именуемое Банк «ГПБ-Ипотека» (АО) к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество, послужило признание договора купли-продажи закладной №25403-26/126 от 27 апреля 2006 года, заключенного между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и АКБ «Совфинтрейд» (ЗАО), ничтожным.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2015 года произведен поворот исполнения решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определено прекратить регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственнике – акционерном банке «ГПБ-Ипотека» (ОАО) недвижимого имущества – жилого дома, кадастровый № (запись от ДД.ММ.ГГГГ №) и земельного участка кадастровый № (запись от ДД.ММ.ГГГГ №), расположенных по адресу: <адрес>, восстановив записи о прежнем собственнике – ФИО1

При этом обязательства по договору займа № от 28 декабря 2006 года, заключенному между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и солидарными заемщиками ФИО1, ФИО3, ФИО4, до настоящего времени не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на их приобретение или строительство, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Основанием возникновения права залога является согласованный и подписанный договор.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было в него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Действия по признанию незаконным и отмене исполненного решения, которыми установлены правовые отношения между сторонами, влекут за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения (реституция).

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа являлось ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», права которого удостоверены в закладной, выданной 16 января 2007 года.

Поскольку отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда, то суду при принятии решения необходимо наложить обременение (ипотеку) на объект залога: жилой дом, кадастровый № (запись от ДД.ММ.ГГГГ №) и земельный участок, кадастровый № (запись от ДД.ММ.ГГГГ №), расположенные по адресу: <адрес>, в пользу первоначального залогодержателя ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь».

По указанным основаниями представитель истца ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» ФИО5 в заявлении просит признать юридический факт залога объекта недвижимости – жилого дома, кадастровый № (запись от ДД.ММ.ГГГГ №) и земельного участка, кадастровый № (запись от ДД.ММ.ГГГГ № – 162), расположенных по адресу: <адрес>, в пользу первоначального залогодержателя ЗАО «Регион ипотека Ставрополь» в виде залога (ипотека в силу закона) и восстановить ограничения (обременения) на объект недвижимости – жилой дом, кадастровый № (запись от ДД.ММ.ГГГГ №) и земельный участок, кадастровый № (запись от ДД.ММ.ГГГГ №), расположенные по адресу: <адрес>, в виде залога (ипотека в силу закона).

В судебное заседание не явился представитель истца ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» ФИО5, извещенная о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, от которой поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» ФИО5

В судебное заседание не явились ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, извещенные о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, которые не сообщили сведений уважительных причин неявки.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, содержащиеся в них письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела по иску акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 28 декабря 2006 года между ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, заемщикам предоставлен заем в размере 1 980 000 рублей сроком на 180 месяцев, с целевым назначением - на приобретение в собственность ФИО1 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

За счет взятых в займы денежных средств 12 января 2007 года ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, права на которые зарегистрированы 16 января 2007 года, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> и серии АБ №.

В связи с тем, что объекты недвижимости приобретены за счет заемных денежных средств, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, на жилой дом и земельный участок установлена и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись об ограничении права залогодателя в виде ипотеки. Права первоначального залогодержателя ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» удостоверены закладной.

06 февраля 2007 года ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» передало свои права по закладной АКБ «Совфинтрейд» ЗАО, о чем сделана соответствующая запись в закладной.

Впоследующем ЗАО АКБ «Совфинтрейд» передало права по закладной Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А.» (акционерная компания), которая передала свои права по закладной ООО «Русский капитал паевые фонды» Д.У. Ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда «РКПФ - Второй Объединенный».

В качестве основания передачи закладной указан договор купли-продажи закладной от 27 апреля 2006 года №2403-26/126КП-ИП, признанный недействительным (ничтожным) апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 года, поскольку был заключен между ЗАО «Регион ипотека Ставрополь» и АКБ «Совфинтрейд» ЗАО до даты заключения ФИО1 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, перешедших в залог ЗАО «Регион ипотека Ставрополь» и выдачи закладной 16 января 2007 года, следовательно - до регистрации ипотеки в силу закона.

Однако, поскольку передача ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» прав по закладной АКБ «Совинтрейд» ЗАО (второму залогодержателю) была осуществлена на основании признанного судом недействительного договора купли-продажи, следовательно, все последующие сделки по передачи прав по закладной являются недействительными.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Ставропольского краевого суда от 18 октября 2011 года, были частично удовлетворены исковые требования АБ «ГПБ-Ипотека» ОАО к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 28 декабря 2006 года № и обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просроченные к уплате проценты, в оставшейся части отказано, распределены судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2014 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2011 года отменено по новым обстоятельствам.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26 июня 2015 года, в удовлетворении исковых требований АБ «ГПБ-Ипотека» ОАО к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано, распределены судебные расходы.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2015 года произведен поворот исполнения решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2011 года по гражданскому делу по иску акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, прекращены регистрационные записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственнике – акционерном банке «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) недвижимого имущества – жилого дома, кадастровый № (запись от ДД.ММ.ГГГГ №) и земельного участка, кадастровый № (запись от ДД.ММ.ГГГГ №), расположенных по адресу: <адрес>, восстановлены записи о прежнем собственнике – ФИО1 .

В соответствии со ст.ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.07.2001 N 132 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «РЕБАУ АГ» на нарушение конституционных прав и свобод», государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе, судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. Регистрация сама по себе не влечет возникновения прав на недвижимость в отрыве от материального носителя - правоустанавливающего документа, она является лишь доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решение по которым является основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права на недвижимое имущество, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты права как установление юридических фактов наличия либо отсутствия залога объектов недвижимости в порядке ст. 264 ГПК РФ, равно как и не урегулированы вопросы восстановления залога после их прекращения.

Пунктом 53 этого же Постановления Пленума разъяснено, что наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

В силу ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании представленного заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, с приложением документов, необходимых для государственной регистрации, предусмотренных статьей 17 Закона о регистрации.

Таким образом, решения по всем видам дел с участием физических и юридических лиц не порождают обязанности регистрирующего органа самостоятельно произвести государственную регистрацию, аннулировать записи, прекратить или восстановить права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрационные действия осуществляются не в порядке исполнения судебного решения, а в общем порядке, предусмотренном статьями 16, 17 Закона о регистрации.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об установлении факта залога объекта недвижимости и восстановлении ограничения (обременения) на объект недвижимости посредством восстановления записи в едином государственном реестре прав ввиду избрания ненадлежащего способа защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 59, 67, 88, 94, 98, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом «Регион Ипотека Ставрополь» требований к ФИО1 , ФИО3 , ФИО4 об установлении факта залога объекта недвижимости - жилого дома, кадастровый № (запись от ДД.ММ.ГГГГ №) и земельного участка, кадастровый № (запись от ДД.ММ.ГГГГ №), расположенных по адресу: <адрес>, в пользу первоначального залогодержателя ЗАО «Регион ипотека Ставрополь» в виде залога (ипотека в силу закона); восстановлении ограничения (обременения) на объект недвижимости – жилой дом, кадастровый № (запись от ДД.ММ.ГГГГ №) и земельный участок, кадастровый № (запись от ДД.ММ.ГГГГ №), расположенные по адресу: <адрес> виде залога (ипотека в силу закона), отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.С. Дешпит